Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителей ООО «Мир мебели Комм»,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителей ООО «Мир мебели Комм».

Указав в обоснование иска, что длительный период времени осуществлял поставку мебели ООО «Мир мебели», в *** году поставка мебели стала осуществляться ООО «Мир мебели Комм». Поскольку ООО «Мир мебели Комм» не исполнило свои обязательства по оплате поставленного товара, истец вынужден был обратиться с иском в суд о взыскании задолженности.

ООО «Мир мебели Комм» не осуществляет деятельность, денежные средства на счетах и имущество отсутствуют, решения судов не исполнены, в отношении указанного юридического лица ведется сводное исполнительное производство в отделе судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска. Полагает, что фактически учредителями ФИО6 и ФИО7 создана мошенническая схема по отмыванию денежных средств. Созданы разные фирмы для продажи мебели, но с разными ИНН, единым управлением, единым офисом, подставными учредителями и директорами, с одним складом и одним автотранспортом, с целью ухода от налогов, в которую входили ООО «Мир мебели», ООО «ИнформГарант», ООО «С-Торг», ООО «Мир мебели Комм», ООО «ТК –Опт», ООО «Голдснаб», ООО «Склад 51», которые располагались по адрес***.

Работая с ООО «Мир мебели» и ООО «Мир мебели Комм» мебель доставлялась автомобильным транспортом и отгружалась на один и тот же склад по адрес***. До *** истец работал с ООО «Мир мебели», а с *** договора им заключались только с ООО «Мир мебели Комм». Товар поставлялся на склад, который был собственностью учредителей ФИО6 и ФИО7, которые также являются учредителями ООО «Мир мебели», ООО «ИнформГарант», ООО «Мир мебели Комм», ООО «Склад 51».

По вине директора ООО «Мир мебели Комм» ФИО5 образовались долги, повлекшие ожидаемое банкротство, который фактически являлся генеральным директором сети Мир мебели, распределял финансовые потоки между фирмами, тем самым своевременно не истребовал долги у ООО «Мир мебели», которые накопились на два года. Неразумность действий директора ФИО5 поставила в затруднительное положение свою фирму. ФИО5 совершал заведомо невыполнимые сделки, после которых фирме стало нечем расплачиваться с кредиторами, не предпринял никаких мер по истребованию денег. Позже взыскание задолженности с этих контрагентов стало невозможным, тем самым действия руководства ООО «Мир мебели Комм» свидетельствуют о наличии причинно – следственной связи с наступившими признаками банкротства. Руководитель ООО «Мир мебели Комм» ФИО5, имея обязательства по уплате обязательных платежей, не исполнил обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд. ФИО6 и ФИО7 проявили недобросовестное бездействие, связанное с игнорированием требований законодательства, не предприняли меры для надлежащего исполнения обязательств, не предприняли должных мер, когда фирма стала неплатежеспособной.

С учетом изложенного, ИП ФИО1 просил привлечь директора ФИО5, учредителей ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности и взыскать задолженность в размере 2 568 766 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 21 044 рублей.

Истец ИП ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителей.

Ответчик ФИО7 и его представитель ФИО8 о дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Представитель ФИО5 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, директором указан ФИО5, о чем внесена запись в реестр ***, участниками общества являются ФИО7 и ФИО6, владеющие по *** доли в уставном капитале ООО «Мир мебели Комм». В отношении ФИО6 в ЕГРЮЛ внесена *** запись о недостоверности сведений об участнике общества. Участники общества не провели общего собрания и не приняли решения о прекращении полномочий ФИО5 и назначении нового директора, в связи с чем сведения о ФИО5 продолжают оставаться в ЕГРЮЛ. Не оспаривая задолженность перед истцом, взысканную по решениям Арбитражного суда МО, указал, что судебным приставом – исполнителем ведется исполнительное производство. Факт хищения либо иных противоправных действий в отношении имущества общества с участием ответчиков, судебными постановлениями не подтверждены. Само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства в любом случае не является достаточным свидетельством возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве. Данные обстоятельства подлежат установлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Полагает, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации – должника, участников общества возможно только в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, которые устанавливаются арбитражным судом. Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчиков по уплате задолженности за основного должника ООО «Мир мебели Комм», поскольку решение Арбитражного суда МО о признании ООО «Мир мебели Комм» банкротом в дело не представлено, а сам по себе факт наличия у должника задолженности по обязательствам не свидетельствует о его банкротстве, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ФИО6 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что согласно действующего законодательства общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников, а участники не отвечают по обязательствам общества, за исключением случаев, установленных в пунктах 3 – 3.1 ст. 3 Закона 14 – ФЗ, предусматривающих возложение субсидиарной ответственности по заявлению кредитора в случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что они действовали недобросовестно или неразумно. В данном случае ООО «Мир Мебели Комм» является действующим юридическим лицом, из Единого государственного реестра юридических лиц не исключено. В производстве Арбитражного суда Мурманской области отсутствует дело о признании общества несостоятельным (банкротом). Поскольку по делу отсутствуют основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мир Мебели Комм», ФИО6 не является участником Общества, то требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, которые извещены судом надлежащим образом о рассмотрении дела судом.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 (ред. от 23.04.2018) N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном для недействующих юридических лиц, влечет за собой появление у кредиторов права обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя, участников общества по обязательствам исключенного общества.

В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Установлено, что решением Арбитражного суда *** за №*** от *** с ООО «Мир мебели Комм» в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства по договору поставки товаров от ***№***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 637 324,16 рублей, а также проценты с *** по день фактической оплаты основного долга. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ***, решение Арбитражного суда *** по делу №*** в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Исполнительный лист находится на исполнении в отделе судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска с ***.

Решением Арбитражного суда *** за №*** от *** с ООО «Мир мебели Комм» в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства по договору поставки товаров от ***№***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 931 442 рублей, а также проценты с *** по день фактической оплаты основного долга. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ***, решение Арбитражного суда *** по делу №*** оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Исполнительный лист находится на исполнении в отделе судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска с ***.

В состав сводного исполнительного производства №*** в отношении должника ООО «Мир мебели Комм» входят следующие исполнительные производства:

***

Согласно сведений ИФНС России по г. Мурманску от *** должник – организация действующая, имеет один открытый расчетный счет. *** судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке. Согласно поступившего ответа, денежные средства на счетах в банке отсутствуют, задолженность помещена в картотеку.

Таким образом, судебным приставом – исполнителем в настоящее время проводятся исполнительные действия для принудительного исполнения сводного исполнительного производства в отношении ООО «Мир мебели Комм».

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, директором ООО «Мир мебели Комм» указан ФИО5, о чем внесена запись в реестр ***, участниками общества являются ФИО7 и ФИО6, владеющие по *** доли в уставном капитале ООО «Мир мебели Комм».

Как следует из трудовой книжки, *** трудовой договор ФИО5 с ООО «Мир мебели Комм» расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 ст. 77 ТК РФ.

Участники общества не провели общего собрания и не приняли решения о прекращении полномочий ФИО5 и назначении нового директора, в связи с чем сведения о ФИО5 продолжают оставаться в ЕГРЮЛ.

В отношении ФИО6 в ЕГРЮЛ внесена *** запись о недостоверности сведений об участнике общества.

В производстве Арбитражного суда Мурманской области отсутствует дело о признании ООО «Мир мебели Комм» несостоятельным (банкротом).

Оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что основания для возложения на руководство ООО "Мир мебели Комм» субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями ответчиков и заявленными последствиями в виде неплатежеспособности данного юридического лица, в материалы дела не представлено, решение суда о признании ООО "Мир мебели Комм» банкротом не имеется.

При этом, суд учитывает, что сведений о ликвидации ООО "Мир мебели Комм» в ЕГРЮЛ не имеется, а не выплата денежных средств в пользу истца сама по себе не может являться безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на бывшего руководителя и учредителей юридического лица.

Доводы истца о том, что руководитель юридического лица не исполнил обязанность по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, отклоняются судом, поскольку при отсутствии доказательств наличия вины ответчиков в финансовой неплатежеспособности юридического лица, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, являются неосновательными и основанными на неправильном толковании норм материального права.

Признание юридического лица несостоятельным (банкротом) входит в компетенцию арбитражных судов, в связи с чем в полномочия суда общей юрисдикции не входит обсуждение вопроса о способности юридического лица отвечать по своим обязательствам, об оценке экономического состояния юридического лица, об отсутствии действий по восстановлению платежеспособности и финансовой состоятельности юридического лица.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства данного гражданского дела, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, а также то обстоятельство, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчиков нести ответственность по обязательствам основного должника – ООО «Мир мебели Комм», суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с отсутствием на то законных оснований.

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителей ООО «Мир мебели Комм» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий подпись Е.Н. Григорьева