Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи ФИО1, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с дата по дата состояла в браке с ответчиком. В период брака дата ответчик заключил с ЗАО <...>») кредитный договор № на сумму 380000 руб. Учитывая, что кредит получен в период брака, считает что ответчик вместе с ней отвечает по обязательствам перед банком солидарно. Денежные средства были израсходованы в период брака на общие нужды. Задолженность по кредитному договору в период совместного проживания погашалась за счет общих средств. Оплата общей задолженности по кредитному договору № после расторжения брака и прекращения семейных отношений осуществлялось истицей в общей сумме 122100 руб. решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата по делу 2-2185/12 долг по кредитному договору КД № № разделен поровну. Так же в решении указано, что раздел долга не лишает истицу заявлять требование о взыскании с ответчика половины оплаченной суммы задолженности. Просит суд взыскать с ответчика половину оплаченной суммы задолженности в размере 61050 руб., 1500 руб. в качестве судебных издержек.

В судебное заседание истец не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. Ходатайств об отложении не поступало. Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, признавая причины ее неявки не уважительными.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что с дата по дата истец состояла в законном браке с ответчиком.

В период брака - дата ответчик заключил с ЗАО «<...>» кредитный договор № № на сумму 380 000 рублей на срок 36 месяцев под 18% годовых.

В целях обеспечения кредитного договора с ФИО2 заключен договор поручительства № № от дата.

Истец основывает свои требования исполнением договора поручительства в период после расторжения брака с ответчиком с дата по дата.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса РФ момент наступления ответственности поручителя связан законодателем с невозможностью исполнения должником обязательств по сделке, в обеспечение которой заключен договор поручительства.

Пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ определено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Частью 2 указанной статьи установлено, что по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (п. 3).

Судом установлено, что кредитный договор был заключен ответчиком в период нахождения в браке с истцом. После расторжения брака истец в добровольном порядке производила погашение суммы долга по кредитному договору, в подтверждение чего представила копии приходных кассовых ордеров от дата на сумму 7210 руб., от дата на сумму 5000 руб., от дата на сумму 10 000 руб., от дата на сумму 10 000 руб., от дата на сумму 5000 руб., от дата на сумму 5000 руб., от дата на сумму 5000 руб., от дата на сумму 5000 руб., от дата на сумму 3500 руб., от дата0 на сумму 4000 руб., от дата на сумму 3000 руб., от дата на сумму 13000 руб., от дата на сумму 5000 руб. Общая сумма оплаты в соответствии с указанными платежными документами составляет 80 710 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от дата по гражданскому делу № между ФИО2 и ФИО3 разделен долг, приобретенный в период брака по кредитному договору ЗАО «<...>» №№1 от дата в равных долях по 1/2, начиная с дата.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, оплаченных по кредитному договору за период с дата, то есть после расторжения брака с ответчиком, до дата.

Между тем, как следует из материалов дела, истец заемщиком по кредитному договору не являлась, в период с дата по дата в добровольном порядке погашала задолженность по кредитному договору, заключенному ответчиком, как заемщиком, несмотря на то, что обязательство истца, как поручителя, ограничено лишь обязанностью нести ответственность в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения должником своей обязанности. Доказательств того, что банк предъявлял к истцу требование о погашении задолженности по кредитному соглашению с ответчиком, не представлено.

При оценке характера правоотношений сторон в спорный период - с дата по дата решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата преюдициального значения не имеет, так как судом по требованию истца разделен долг, начиная с дата.

По смыслу закона возникновение у поручителя права обратного требования к должнику связано с исполнением поручителем принятой на себя по договору поручительства обязанности.

Между тем, доказательств оплаты лично истцом денежных средств во исполнение кредитных обязательств на оставшуюся сумму 41390 руб. (122100 руб. - 80710 руб.), равно как и доказательств исполнения только истцом обязанности по выплате кредита до момента раздела общего долга по кредитному договору в судебном порядке не представлено.

Имеющаяся в материалах дела справка о движении денежных средств по ссудному счету от дата, выданная ФИО2 ЗАО «<...>», факт исполнения кредитных обязательств исключительно истцом не подтверждает.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что истец не приобрела право требования с ответчика в порядке личной суброгации, поскольку доказательств полного исполнения истцом, как поручителем, обязательств по кредитному договору в полном объеме до момента раздела долга в судебном порядке не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме - дата

Судья <...>