Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> о включении периодов работы в трудовой стаж,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ в <адрес> о включении периодов работы в трудовой стаж указав, что в связи с достижением пенсионного возраста ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление Пенсионного Фонда РФ с заявлением о назначении трудовой пенсии, приобщив к заявлению документы, подтверждающие наличие необходимого трудового стажа: трудовую книжку, справки с места работы, архивные справки. Однако, решением Пенсионного фонда РФ в <адрес> ему была установлена трудовая пенсия по старости, но при этом не были засчитаны следующие периоды работы: на основании Указа Президента Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ года, время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при исчислении стажа для пенсии по старости считать один год работы за один год работы и шесть месяцев; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, по причине того, что запись в трудовую книжку внесена с нарушением инструкции по заполнению трудовых книжек (отсутствует наименование организации при трудоустройстве); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с тем, что записи об увольнении с работы не заверены печатью организации.

Между тем, представление справок с места работы указанных организаций не представляется возможным, ввиду их ликвидации, о чем свидетельствуют архивные справки, характер работы в оспариваемые периоды подтверждается записями в трудовой книжке.

ФИО1 посчитал данный отказ незаконным, в связи с чем, просил суд признать решение Управления Пенсионного Фонда РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии за указанные периоды, незаконным; включить периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Указа Президента Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ года, время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста автомобильного крана шестого разряда, при исчислении стажа для пенсии по старости считать один год работы за один год работы и шесть месяцев; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве заместителя начальника охраны СНПО «Атлант»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сотрудника службы безопасности представительства австрийской фирмы «Римако» на Украине; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сотрудника службы безопасности представительства «Steelmet» в <адрес>, в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости; обязать Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> назначить ему трудовую пенсию с момента обращения за ее назначением с ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом оспариваемых пунктов.

В судебном заседании, истец основания и доводы, указанные в исковом заявлении поддержал, а ранее заявленные исковые требования уточнил. Просил суд обязать Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> включить в общий трудовой стаж следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве заместителя начальника охраны СНПО «Атлант»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сотрудника службы безопасности представительства австрийской фирмы «Римако» на Украине; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сотрудника службы безопасности представительства «Steelmet» в <адрес>. Просил суд обязать Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> произвести перерасчет трудовой пенсии с момента обращения за ее назначением - с ДД.ММ.ГГГГ с учетом оспариваемых периодов. Остальные исковые требования не поддержал. На основании указанного, приобщил к материалам дела уточненное исковое заявление (л.д. 35). Указал, что просит период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, засчитать из расчета 1:1. Показал, что никаких других доказательств в подтверждение его работы в спорные периоды, кроме как трудовой книжки, архивной справки, не имеется.

Представитель ответчика - Управления Пенсионного Фонда РФ в <адрес> - ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 34), в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 не признал, указал, что спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже засчитан в календарном порядке в общий трудовой стаж истца. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был включен в трудовой стаж истца в связи с отсутствием наименования организации при приеме на работу, а поэтому из трудовой книжки не представляется возможным проследить связь между организацией, в которой работал истец и организацией, которая произвела его увольнение. Периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были засчитаны в связи с отсутствием в трудовой книжке печати при увольнении. Полагал, что поскольку трудовая книжка была оформлена с нарушениями, данные периоды могут быть включены в общий трудовой стаж на основании свидетельских показаний двух и более свидетелей, знающих истца по совместной работе. Кроме того, указал, что истцу уже назначена пенсия, требования могут быть заявлены лишь о ее перерасчете.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции РФ, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Конституции РФ, государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В силу ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», гражданину гарантируется своевременное пенсионное обеспечение.

Как явствует из ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией.

Как следует из ч. 1 ст. 10 указанного ФЗ, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой ст. 3настоящего ФЗ, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа, периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. ст. 10, 11 настоящего ФЗ, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (ч. 1 ст. 13 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»).

Согласно Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) «О трудовых книжках», основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка, в которую вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и о увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе, а при увольнении работника (прекращении трудового договора все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (п. 2, 4, и 35 Правил).

В силу диспозиции ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных п. 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости). Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления и необходимых документов.

В соответствии с п. 3 ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях», при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные ст. 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Как следует из трудовой книжки истца, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность заместителя начальника охраны. ДД.ММ.ГГГГ в книжку занесена запись о его увольнении, при этом из оттиска печати следует, что организацией, уволившей ФИО1 являлось СНПО «Атлант» (л.д. 20-21).

Пенсионным фондом истцу отказано во включении указанного периода работы в стаж, при назначении пенсии по старости, в связи с тем, что запись в трудовую книжку внесена с нарушением инструкции по заполнению трудовых книжек (отсутствует наименование организации при трудоустройстве) (л.д. 15-16).

В свою очередь суд считает, что указанный период работы подлежит включению в стаж истца, по следующим основаниям.

Как видно из ответа Пенсионного Фонда Украины в <адрес>, согласно письма из архивного управления городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № 3/32-0148м и письма из государственного архива <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Р-54-2013, документы на хранение СНПО «Атлант» при комитете по физической культуре и спорту Днепропетровского облисполкома, не поступали. Местонахождение и хранение документов СНПО «Атлант» не известно (л.д. 6).

Таким образом, из материалов дела достоверно усматривается, что восстановление документов о деятельности организации СНПО «Атлант» не представляется возможным в виду объективных причин. Вместе с тем, суд, учитывая, что между записями, внесенными в трудовую книжку истца о его приеме на работу и его увольнении, других записей не имеется, полагает возможным установить, что прием и увольнение с работы ФИО1 был произведен одной и той же организацией - СНПО «Атлант».

Что касается периодов работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, которые также не были засчитаны в стаж при назначении пенсии в связи с тем, что записи об увольнении с работы не заверены гербовой печатью, то суд также полагает, что данные периоды работы подлежат включению в стаж истца, по следующим основаниям.

Согласно трудовой книжке истца, он ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность сотрудника службы безопасности представительства фирмы «Римако». ДД.ММ.ГГГГ произведена запись о его увольнении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в должности сотрудника службы безопасности представительства «Steelmet» в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о его увольнении (л.д. 21).

Суд полагает, что указанные периоды работы подлежат включению в стаж истца, по следующим основаниям.

Согласно ответа Главного Управления Пенсионного Фонда Украины в <адрес>, представительство австрийской фирмы «Римако» на Украине в <адрес> и фирму «StulMet», разыскать не возможно (л.д. 5).

Как видно из письма Главного Управления статистики по <адрес> Украины, значится фирма «Римако-Днепр» (л.д. 9), следовательно, организации с наименованием «Римако» в настоящее время не существует.

Как явствует из справки, предоставленной Управлением Пенсионного Фонда Украины в <адрес>, предприятие «Стил Мет Экспорт - Импорт ХАНДЕЛС», располагавшееся по адресу: <адрес>, в настоящее время отсутствует (л.д. 8).

Как усматривается из письма, составленного ООО экспортно - импортной компанией «Стил Мет», на основании решения единственного участника общества, принято решение о закрытии представительства указанной организации в <адрес> (л.д. 11).

Действительно, в соответствии с действующим законодательством РФ, в частности согласно п. 35 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 (ред. от 25.03.2013) «О трудовых книжках», при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника.

Вместе с тем, на каждой из записей (прием на работу и увольнении) истца, имеется соответствующий оттиск штампа фирмы «RIMACOHANDELS. GMBH», «SteelMetExport - Import» (л.д. 21).

Как явствует из материалов дела, указанные фирмы являются представительствами австрийских фирм на Украине, то есть являются иностранными компаниями.

В силу ст. 11 ТК РФ, на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

При этом ответчиком не оспариваются записи фирм «Римако» и «Steelmet» о приеме истца на работу, факт занятости истца в спорный период сомнений не вызывает.

Следовательно, суд, принимая во внимание то, что в настоящее время не представляется возможным установить местонахождение фирм «Римако» и «Steelmet», то что факт принятия на работу ФИО1 Пенсионным Фондом не оспаривается, а принятие решения об увольнении работника могло быть принято только той организацией, которая приняла его на работу, и, учитывая тот факт, что международным договором возможно установление иных правил применительно к ведению трудовых книжек австрийским законодательством, полагает достаточным имеющихся в трудовой книжке истца штампов фирм «RIMACOHANDELS. GMBH» и «SteelMetExport - Import», для включения ФИО1 периодов работы в данных организациях в трудовой стаж.

Предоставление свидетельских показаний в подтверждение факта трудовой занятости в оспариваемые периоды со стороны истца не представляется возможным в виду того, что указанные события происходили порядка 20 лет назад.

На основании указанного, суд полагает возможным включить ФИО1 в трудовой стаж периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СНПО «Атлант», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в фирме «Римако» на Украине и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в представительстве фирмы «Steelmet» в <адрес>. Поскольку судом удовлетворяются исковые требования заявленные истцом, следовательно, подлежит применению и перерасчет назначенной ему пенсии с учетом указанных периодов работы начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с момента его обращения в Пенсионный фонд РФ в <адрес>.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 7, 39 Конституции РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> включить в трудовой стаж ФИО1 периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СНПО «Атлант», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в фирме «Римако» на Украине и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в представительстве фирмы «Steelmet» в <адрес>.

Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> произвести перерасчет трудовой пенсии, назначенной ФИО1 с учетом периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СНПО «Атлант», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в фирме «Римако» на Украине и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в представительстве фирмы «Steelmet» в <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>. Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года. Судья <данные изъяты> С.В. Фролова

<данные изъяты>