Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Небуг», о взыскании денежных средств по договору займа о расторжении трудового договора

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Небуг", ФИО2 в котором просит взыскать с ООО "Небуг" 21 100 000 рублей долга по договорам займа, досрочно расторгнуть трудовой договор между ООО «Небуг» и генеральным директором ФИО2 в связи с утратой доверия.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, в уточненном иске просил досрочно расторгнуть трудовой договор между ООО «Небуг» и директором общества ФИО2, в связи с утратой доверия, прекратив полномочия директора ФИО2 со дня вынесения решения суда по настоящему иску, возложить обязанности временного исполнительного органа ООО "Небуг" на ФИО1, обязать ФИО2 передать ФИО1 печати, штампы, учредительные и бухгалтерские документы ООО "Небуг".

Кроме того, в судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части суммы долга, по договорам займа указав, что с учетом частичного погашения на день рассмотрения судом настоящего иска задолженность ООО "Небуг" перед ФИО1 составляет 12 268 472.24 рублей (т.1. л.д. 61).

Уточнение иска принято судом в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В судебном заседании представитель истца на заявленном иске настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Небуг» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований и просила суд учесть, что действительно в настоящее время ООО «Небуг» не исполнило обязательств по возврату заемных денежных средств истицы на сумму 1 520 000 рублей. В остальной части иска просит отказать. (т.1 л.д.70)

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен предоставил в суд заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие (т.1. л.д. 68).

Изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Небуг» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю Территориальный Участок по г.Ейску Краснодарского края за основным государственным регистрационным номером №л.д.19)

Решением от 04 марта 2013 г., в соответствии с п.3 ст.24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале распределены следующим образом: ФИО2 – 50 % (5500 руб.), ФИО1 50 % ( 5500 руб.). С момента приобретения ФИО1 доли в уставном капитале ООО «Небуг» директором общества являлся, ФИО2, который исполняет обязанности директора общества до настоящего момента данный вывод суда подтвержден сторонами по настоящему делу.

Представитель истицы указывает, что ФИО1, приняла на себя обязательства за счет личных средств предоставить обществу денежные займы. ФИО1 принятые на себя обязательства выполнила в полном объеме предоставив обществу деньги по договорам займа.

Согласно договора беспроцентного займа № 1 от 18.03.2013 г. ФИО1 предоставила ООО «Небуг» заем в сумме 1 215 000 руб. Денежные средства должны быть возвращены заемщику в срок не позднее одного года с момента внесения денежных средств в кассу общества, либо поступления денежных средств на расчетный счет общества (т.1. л.д. 7).

Согласно договора беспроцентного займа № 2 от 30.04.2013 г. ФИО1 предоставила ООО «Небуг» заем в сумме 2 885 000 руб. Денежные средства должны быть возвращены заемщику в срок не позднее одного года с момента внесения денежных средств в кассу общества, либо поступления денежных средств на расчетный счет общества. (т. 1. л.д.9).

Согласно договора беспроцентного займа № 3 от 01.05.2013 г. ФИО1 предоставила ООО «Небуг» заем в сумме 6 000 000 руб. Денежные средства должны быть возвращены заемщику в срок не позднее одного года с момента внесения денежных средств в кассу общества, либо поступления денежных средств на расчетный счет общества.(т.1. л.д.11)

Согласно договора беспроцентного займа № 4 от 12.12.2013 г. ФИО1 предоставила ООО «Небуг» заем в сумме 6 000 000 руб. Денежные средства должны быть возвращены заемщику в срок не позднее одного года с момента внесения денежных средств в кассу общества, либо поступления денежных средств на расчетный счет общества.(т.1. л.д. 13).

Согласно договора беспроцентного займа № 5 от 15.07.2014 г. ФИО1 предоставила ООО «Небуг» заем в сумме 2 000 000 руб. Денежные средства должны быть возвращены заемщику в срок не позднее одного года с момента внесения денежных средств в кассу общества, либо поступления денежных средств на расчетный счет общества. (т.1. л.д.15).

Согласно договора беспроцентного займа № 6 от 20.10.2014 г. ФИО1 предоставила ООО «Небуг» заем в сумме 3 000 000 руб. Денежные средства должны быть возвращены заемщику в срок не позднее одного года с момента внесения денежных средств в кассу общества, либо поступления денежных средств на расчетный счет общества.(т.1 л.д.17).

Передача денежных средств от ФИО1 к ООО «Небуг» подтверждается приходными кассовыми ордерами, платежными поручениями, банковскими выписками о движении денежных средств по расчетному счет ООО «Небуг».

Принимая решение, суд учитывает, что в судебном заседании как истица, так и представитель ООО «Небуг» подтвердили получение денежных средств по договору беспроцентного займа № 1 от 18.03.2013 г. в сумме 1 215 000 руб. (т.1. л.д. 7).

По договору беспроцентного займа № 2 от 30.04.2013 г сумма ФИО1 была предоставлена лишь в размере 2 885 000 руб. (т. 1. л.д.9).

По договору беспроцентного займа № 3 от 01.05.2013 г. в сумме 6 000 000 руб.(т.1. л.д.11)

По договору беспроцентного займа № 4 от 12.12.2013 г. в сумме 6 000 000 руб.(т.1. л.д. 13).

По договору беспроцентного займа № 5 от 15.07.2014 г. в сумме 2 000 000 руб. (т.1. л.д.15).

По договору беспроцентного займа № 6 от 20.10.2014 г. в сумме 3 000 000 руб.(т.1 л.д.17).

Таким образом, во исполнение обязательств по займу денежных средств истица ФИО1 в период с 04.03.2013 г. по 20.10.2014 г. представлен обществу беспроцентный займ в сумме 21 100 000 рублей.

Данный факт подтвержден сторонами в судебном заседании.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом уточнения истцом суммы исковых требований в данной части иска задолженность ООО "Небуг" перед истцом составляет 12 268 472.24 рубля.

Поскольку, как подтвердили стороны в судебном заседании, ответчик ООО «Небуг» произвел возврат истицы денежных средств на сумму 8 731527.76 рублей, по договору беспроцентного займа № 1 от 18.03.2013 г. возврат произведен на сумму 1 215 000 руб. (т.1. л.д. 7).

По договору беспроцентного займа № 2 от 30.04.2013 г возврат произведен на сумму 2 885 000 руб. (т. 1. л.д.9).

По договору беспроцентного займа № 3 от 01.05.2013 г. возврат произведен на сумму 4 480 000 рублей (т.1. л.д.11) при этом данный договор остался неисполненным в части возврата 1 520 000 рублей.

Денежные средства по договору беспроцентного займа № 4 от 12.12.2013 г. в сумме 6 000 000 руб.(т.1. л.д. 13), по договору беспроцентного займа № 5 от 15.07.2014 г. в сумме 2 000 000 руб. (т.1. л.д.15), и по договору беспроцентного займа № 6 от 20.10.2014 г. в сумме 3 000 000 руб.(т.1 л.д.17) ответчиком не возвращены, что в судебном заседании также подтверждено сторонами по делу. На момент рассмотрения дела, денежные средства в размере 12 268 472.24 рубля истицы не возвращены, доказательств возврата данной денежной суммы ответчиком не предоставлено, поэтому требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Принимая решение, суд считает необходимым дать оценку и позиции представителя ООО «Небуг» в части того, что срок по обязательствам возврата денежных средств не наступил, оценивая критически данные доводы, суд учитывает, что в судебном заседании установлена просрочка исполнения обязательств по возврату денежных средств на сумму 1 520 000 рублей. А в соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, суд учитывает и правовую позицию высказанную ВС РФ в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" от 22.05.2013г. к которым отнесено право займодавца требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части долга. Так как, являясь физическим лицом, сторона является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор как и договор займа является типовым. условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор оснований, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, нарушает права стороны по договору.

В части требований о расторжении трудового договора, об отстранении директора от занимаемой должности истец указывает, ответчик ФИО2, являясь участником общества и одновременно единоличным исполнительным органом своими действиями (бездействием) существенно затрудняет деятельность общества, препятствует проведению собраний учредителей не выполняя установленные законодательством требования. ФИО2 действуя как исполнительный орган общества незаконно, без соответствующего одобрения со стороны учредителей, совершает сделки, направленные на отчуждение имущества общества, по своему усмотрению распоряжается предоставленными в заем денежными средствами.

По мнению истца, подобные действия директора свидетельствует о совершении ответчиком неоднократного, длящегося неисполнения своих обязанностей, предусмотренных Уставом Общества, условиями трудового договора, нарушает права ответчика как участника общества, в связи с чем истцом заявлено требование о расторжении трудового договора с директором ООО "Небуг" ФИО2 и отстранении ФИО2 от занимаемой должности.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2 (ред. от 10.02.2009) "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" дела по трудовым спорам между акционером - физическим лицом и акционерным обществом, участником иного хозяйственного товарищества или общества и этим хозяйственным товариществом или обществом подведомственны судам общей юрисдикции.

Вопрос о том, является ли возникший между указанными субъектами спор трудовым, судам необходимо решать на основании статьи 381 Трудового кодекса РФ, согласно которой индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению трудовых споров.

Учитывая то, что отношения между единоличными исполнительными органами обществ (директорами, генеральными директорами), членами коллегиальных исполнительных органов обществ (правлений, дирекций), с одной стороны, и обществами - с другой, основаны на трудовых договорах (глава 43 Трудового кодекса РФ), дела по искам указанных лиц о признании недействительными решений коллегиальных органов акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ о досрочном прекращении их полномочий, о восстановлении в занимаемых должностях и оплате времени вынужденного прогула подведомственны судам общей юрисдикции, которые в силу статей 382 и 391 Трудового кодекса РФ являются по данным делам органами по разрешению трудовых споров. Данная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2010 года, утвержденной постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010 года.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. В отношении ответчика таким законом является Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона).

Единоличный исполнительный орган юридического лица подпадает под понятие руководитель организации, содержащееся в статье 273 Трудового кодекса РФ. С руководителем организации, согласно статье 59 Трудового кодекса РФ, может заключаться срочный трудовой договор. Срок такого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон (статья 275 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст.274 Трудового Кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой договор, заключенный с директором, может быть прекращен по тем же основаниям, что и трудовые договоры с другими работниками. Эти основания перечислены в ст. 77 ТК РФ. Из ст. 278 ТК РФ следует, что помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В статьях 81 и 278 Трудового кодекса предусмотрено еще несколько дополнительных оснований расторжения трудового договора с руководителем.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Кодекса предусмотрено основание для досрочного расторжения трудового договора в связи с утратой доверия, что возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что требования истца об отстранении ФИО2 от должности директора за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, соответствует действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Данная норма права должна применяться по аналогии для регулирования порядка назначения временного исполнительного органа юридического лица.

Истец, просит суд временно возложить обязанности исполнительного органа ООО "Небуг" на ФИО1. Суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд исходит из необходимости осуществления иным лицом полномочий руководителя общества на период временного отсутствия исполнительного органа. Исполняющий обязанности единоличного исполнительного органа общества в период осуществления указанных полномочий несет ответственность, предусмотренную для единоличного исполнительного органа общества.

В соответствии со ст.50 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 50, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Ответственность за хранение документов возлагается на исполнительный орган общества.

Истец просит суд обратить к немедленному исполнению решение в части требований об отстранении директора от должности, ссылаясь на то, что в ООО "Небуг" сложилась ситуация, при которой действиями директора ФИО2 обществу причинен материальный ущерб, директором совершаются сделки, направленные на распоряжение имуществом общества, действия, направленные на сокрытие налогооблагаемой базы и неуплату налогов.

Принимая решение в данной части, суд учитывает, что дальнейшее руководство обществом ФИО2 приведет к значительному ущербу для общества, и невозможности исполнения решения суда.

Ходатайство истца подлежит удовлетворению, в соответствии со ст.212 ГПК РФ устанавливающей, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Небуг» ИНН № в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 12 268 472.24 (двенадцать миллионов двести шестьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят два рубля 24 копейки) рубля.

Прекратить исполнение полномочий директора ООО «Небуг» ИНН №ФИО2 до рассмотрения общим собранием учредителей ООО «Небуг» ИНН № вопроса об исполнительном органе - директоре ООО «Небуг» ИНН №

Возложить исполнение обязанностей исполнительного органа – директора ООО «Небуг» ИНН № на ФИО1 до рассмотрения общим собранием учредителей ООО «Небуг» ИНН № вопроса об исполнительном органе директоре ООО «Небуг» ИНН №

Обязать ФИО2 передать ФИО1 печать, штампы, учредительные документы, бухгалтерскую документацию ООО «Небуг» ИНН №

Взыскать с ООО «Небуг» ИНН № доход государства гос. пошлину в сумме 59 400 (пятьдесят девять тысяч четыреста) рублей.

Отменить обеспечительные меры наложенные определением Ейского городского суда от 25.05.2015 года.

Решение в части прекращения исполнения полномочий директора ООО «Небуг» ИНН №ФИО2, возложении обязанностей исполнительного органа – директора ООО «Небуг» ИНН № на ФИО1. Обязывании ФИО2 передать ФИО1 печать, штампы, учредительные документы, бухгалтерскую документацию ООО «Небуг» ИНН № обратить к немедленному исполнению.

Срок обжалования решения – один месяц в Краснодарском краевом суде путем подачи жалобы через Ейский городской суд, со дня изготовления в окончательной форме, т.е. 19.06.2015 г.

Председательствующий