Гражданский кодекс часть 1

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Пастушкове А.В., с участием истца Гульченко А.В., ответчицы ИП Юрковой Л.Г., представителя ответчицы Юркова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по предъявленному в порядке защиты прав потребителей иску Гульченко А. В. к индивидуальному предпринимателю Юрковой Л. Г. о расторжении договора купли-продажи товара, о возврате уплаченной за товар денежной суммы и взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Гульченко А.В. предъявил в порядке защиты прав потребителей к ИП Юрковой Л.Г. иск о расторжении договора купли-продажи товара, о возврате уплаченной за товар денежной суммы и взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска Гульченко А.В. в исковом заявлении и в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ИП Юрковой Л.Г. в мебельном салоне «Котофей Люкс», расположенном по адресу: <адрес изъят>, договор розничной купли-продажи мебели бытовой: дивана углового «Ермак» и кресла по цене 52000 рублей. В подтверждение покупки истцу были переданы товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт с гарантийным талоном и инструкцией по эксплуатации. По рекомендации в паспорте на мебель (инструкции по эксплуатации) Гульченко А.В. воспользовался услугами службы доставки продавца, которая также осуществляет услуги по распаковке, сборке и установке мебели. Однако просьба истца об установке мебели при доставке товара не была выполнена. Приобретенная истцом Гульченко А.В. мебель через входную дверь в квартиру истца была доставлена, но через дверь в комнату, где истец был намерен ее установить, не прошла. Доставленную мебель следовало сначала частично разобрать, чтобы пронести через проем комнатной двери, а потом полностью собрать. Но сотрудники мебельного салона этого делать не стали, сообщив, что на разборку и сборку понадобится два дня. Акт приема-передачи мебели Гульченко А.В. не подписывал. Поскольку в момент доставки товара было выявлено, что товар не подходит по габаритам (не проходит в комнатный дверной проем), в соответствии со ст. 25 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Гульченко А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ через мебельный салон к ответчице с заявлением о расторжении договора купли-продажи товара, возврате уплаченных за товар денежных средств и получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что мебель, не подошедшая по фасону, габариту и цветовой гамме, обмену и возврату не подлежит. Между тем, в соответствии со ст. 502 ГК РФ и ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» требование покупателя об обмене либо о возврате товара удовлетворяется, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца (товарный или кассовый чек, иной документ, подтверждающий оплату товара).

Истец Гульченко А.В. считает, что приобретенные им угловой диван «Ермак» и кресло не являются элементами мебельного гарнитура и комплекта, а представляют собой самостоятельные товары, в связи с чем не входят в установленный перечень товаров, не подлежащих возврату или обмену. ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно была направлена ответчице претензия о расторжении договора купли-продажи товара и о возврате уплаченных за товар денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ от ответчицы был получен отказ в удовлетворении требований Гульченко А.В.. В ответе на претензию сказано, что доставка и сборка мебели осуществлялись истцом самостоятельно. Но это не так. Гульченко А.В. воспользовался услугой работников мебельного салона по доставке мебели, так как проживает на пятом этаже. До третьего этажа доставка осуществлялась бесплатно, за последующие два этажа истец заплатил работникам 400 рублей. Кроме того, при попытке вноса мебели в комнату была повреждена обналичка дверного приема, а также содраны обои, что подтверждается фотографиями. Для устранения этих недостатков Гульченко А.В. необходимо сделать ремонт, расходы на который он оценивает приблизительно в 5000 рублей. В эту сумму входят предполагаемые затраты на материал и услуги рабочих.

Кроме того, Гульченко А.В. объяснил, что в связи с неудовлетворением ответчицей требований истца в добровольном порядке он испытывает глубокие душевные переживания. Фактически на покупку товара были затрачены значительные денежные средства из его бюджета, а использовать приобретенный товар по назначению не представляется возможным. На данный момент в квартире истца невозможно свободно передвигаться, так как большую часть коридора занимает диван. Ответчица игнорирует требования Гульченко А.В., нарушая его права потребителя. Поэтому Гульченко А.В. считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который должен быть ему компенсирован в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного Гульченко А.В. просил суд расторгнуть договор розничной купли-продажи дивана и возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 52000 рублей; взыскать с ответчицы в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также взыскать 5000 рублей для осуществления ремонтных работ и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчица ИП Юркова Л.Г. при участии своего представителя Юркова Н.А. исковые требования Гульченко А.В. не признала, не оспаривая при этом, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и истцом в мебельном салоне «Котофей Люкс», расположенном по адресу: <адрес изъят>, был заключен договор купли-продажи комплекта мебели бытовой, состоящего из дивана углового «Ермак» и кресла по цене комплекта 52000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП Юрковой Л.Г. с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, руководствуясь ст. 25 ФЗ «Закона о защите прав потребителей».

Ответная сторона считает требования истца Гульченко А.В. незаконными и необоснованными, так как в ч. 1 ст. 25 ФЗ «О защите прав потребителей» говорится о том, что покупатель имеет право обменять товар, а не требовать расторгнуть договор купли-продажи товара, не имеющего недостатков. Помимо этого в абз. 3 ч. 1 ст. 25 ФЗ «О защите прав потребителей» имеется отсылка к перечню товаров, неподлежащих обмену, по основаниям того, что товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. В п. 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, неподлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона или расцветки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, указана мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты).

Также ИП Юркова Л.Г. в своих возражениях обратила внимание суда на то, что истец не указывает на не соответствие переданного ему товара условиям договора. В паспорте (инструкции по эксплуатации) мебели бытовой в п. 5 сообщается, что ширина дверного проема входной двери должна составлять не менее 85 см., вследствие чего покупатель должен был понимать, что в случае, если он намерен перемещать мебель внутри квартиры через какой-либо другой комнатный дверной проем, то этот проем не может быть менее 85 см.. Обладая этой информацией и осмотрев в мебельном салоне приобретаемую мебель бытовую в собранном виде, Гульченко А.В. купил эту мебель. У продавца имеется копия подписанного истцом в мебельном салоне ДД.ММ.ГГГГ акта приема-передачи ему дивана «Ермак» с креслом. Сам Гульченко А.В. не отрицает, что приобретенная им мебель находится в его квартире. Доставку и подъем на этаж приобретенной мебели бытовой Гульченко А.В. осуществлял самостоятельно, то есть без заключения именно с продавцом договора доставки мебели, стандартная форма которого имеется в мебельном салоне, вследствие чего ИП Юркова Л.Г. не принимала на себя обязательств ни по доставке мебели Гульченко А.В., ни по ее разборке и сборке, и такие услуги истец не оплачивал. Приобретенная истцом мебель ответчицей в квартиру Гульченко А.В. не доставлялась. Каких-либо связанных с этим убытков ИП Юркова Л.Г. возмещать истцу не обязана.

Помимо этого ИП Юркова Л.Г. утверждала, что проданная истцу мебель бытовая, а именно: комплект, состоящий из дивана углового и кресла, входит в Перечень непродовольственных товаров, не подлежащих возврату или обмену. Указанные предметы мебели не являются самостоятельными товарами, но относятся к мебели бытовой в соответствии с «ОК 005 - 93. Общероссийским классификатором продукции», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 30 декабря 1993 года № 301, действовавшим на момент продажи товара, с кодами 56 1200, 56 1220 (кресла) и 56 1300, 56 1313 (диваны). Проданный истцу товар полностью соответствует требованиям о качестве, пригоден для использования, что не отрицается Гульченко А.В.. Оснований для удовлетворения его исковых требований о расторжении договора с остальными производными требованиями ответная сторона не усматривает.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения исковых требований Гульченко А.В. в связи с далее изложенным.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), Законом РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей установлена ст. 13Закона «О защите прав потребителей», в том числе ч. 6 данной статьи предусмотрено при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В ст. 14 приведена имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги).Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Согласно ст. 502 ГК РФ и ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

При этом в п. 2 ст. 502 ГК РФ сказано о том, что Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

Из ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» следует, что Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством РФ.

Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержден Постановлением Правительства РФ № 55 от 19 января 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями), где в п. 8 указана мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты). Сопоставление положений названного Постановления Правительства РФ свидетельствует о том, что обязательному применению подлежат общие понятия Перечня, изложенные по пунктам вне скобок. Понятия же, изложенные в скобках, не являются обязательными к применению в части толкования отдельных пунктов Перечня, так как являются только примерами общих понятий, находящихся вне скобок (например, даже диваны часто продаются в различных комплектациях с различным набором составляющих его элементов). Согласно данному Перечню право на осуществление обмена товара надлежащего качества, которое предусмотрено ст. 25 Закона «О защите прав потребителей», на мебель не распространяется.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцу Гульченко А.В. (покупателю) в мебельном салоне «Котофей Люкс», расположенном по адресу: <адрес изъят>, по договору с ИП Юрковой Л.Г. купли-продажи мебели бытовой были проданы диван угловой «Ермак» с креслом по цене 52000 рублей, что подтверждается выданным продавцом товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом с гарантийным талоном и инструкцией по эксплуатации. Из содержания товарного чека следует, что мебель бытовая была продана истцу Гульченко А.В. в комплекте (наборе), состоящем из дивана углового и кресла, так как в чеке указаны два наименования предметов мебели (диван угловой и кресло). Обстоятельство продажи истцу мебели бытовой в комплекте (наборе) также подтверждается выражением в товарном чеке цены за диван угловой и кресло одной суммой 52000 рублей (без указания стоимости каждого из предметов мебели, составляющих комплект или набор).

Подписание акта приема-передачи товара Гульченко А.В. отрицается, что не имеет для разрешения данного дела юридического значения, поскольку истцом подтверждается получение им от продавца ДД.ММ.ГГГГ приобретенного товара.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таких оснований для расторжения заключенного сторонами договора купли-продажи мебели бытовой не установлено.

На обстоятельство продажи ему товара ненадлежащего качества Гульченко А.В. не ссылается. Требований об имущественной ответственности ИП Юрковой Л.Г. за вред, причиненный вследствие недостатков товара, ненадлежащей информации о товаре, Гульченко А.В. не заявляет. Доказательств продажи истцу товара с недостатками, причинения вреда вследствие этого и в связи с ненадлежащей информацией о товаре суду не предоставлено.

При этом следует обратить внимание на наличие в переданном истцу паспорте (инструкции по эксплуатации) мебели бытовой разъяснения в п. 5 о том, что ширина дверного проема входной двери должна составлять не менее 85 см.. С учетом этого и визуального осмотра Гульченко А.В. мебели бытовой перед ее покупкой истец должен был понимать, что в случае перемещения мебели как в проем входной двери в квартиру, так и в любой другой дверной проем внутри квартиры, этот проем не может быть менее 85 см., если покупатель не намерен использовать приобретенную мебель в квартире непосредственно за входной дверью (в прихожей, коридоре) и не собирается осуществить разборку доставленной мебели на более мелкие детали для использования ее в другой комнате с дверным проемом меньшего размера.

Не смотря на то, что в паспорте на мебель (инструкции по эксплуатации) имеется рекомендация воспользоваться услугами службы доставки продавца, которая также осуществляет услуги по распаковке, сборке и установке мебели, суду не предоставлено доказательств заключения покупателем Гульченко А.В. именно с продавцом (ИП Юрковой Л.Г.) и договора доставки приобретенной им мебели бытовой из мебельного салона до подъезда дома либо до квартиры или до одной из комнат квартиры, а также сборки-разборки мебели. Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает лишь произведенную истцом продавцу ИП Юрковой Л.Г. оплату товара, без каких-либо сопутствующих услуг. Довод Гульченко А.В. о передаче им лицам, осуществлявшим доставку товара, оплаты в размере 400 рублей, документально не подтвержден, вследствие чего невозможно установить получателя указанной суммы, если таковая истцом передавалась, и основание уплаты этой суммы.

При отсутствии доказательств наличия договорных обязательств по доставке товара истцу именно ИП Юрковой Л.Г. невозможно отнесение на ее счет заявленных истцом к возмещению убытков, связанных с повреждением при доставке товара имущества истца на сумму в 5000 рублей, которая, к тому же, определена Гульченко А.В. приблизительно, без приведения соответствующего расчета и доказательств в подтверждение указанного размера убытков.

С учетом этого подлежит оставлению без удовлетворения требование Гульченко А.В. о взыскании в его пользу убытков на сумму 5000 рублей с ИП Юрковой Л.Г.. Отказ в удовлетворении судом данного требования не препятствует обращению истца в суд для взыскания с предоставлением соответствующих доказательств убытков, в частности, с причинителя вреда.

Не смотря на отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи мебели бытовой по требованию покупателя, Гульченко А.В.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался к ИП Юрковой Л.Г. и ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи товара и о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Требований об обмене у продавца непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, истец Гульченко А.В. в соответствии со ст. 502 ГК РФ и ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» не заявлял.

Более того, проданный истцу комплект (набор) мебели бытовой, состоящий из дивана углового и кресла, входит в Перечень непродовольственных товаров, не подлежащих возврату или обмену, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 55 от 19 января 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями).

Следовательно, Гульченко А.В., приобретший у ответчицы комплект мебели бытовой, не вправе рассчитывать на возврат приобретенного комплекта мебели бытовой (или части этого комплекта в виде дивана) надлежащего качества продавцу с получением уплаченной за него денежной суммы, и не подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи товара (дивана) с возвратом денежной суммы, уплаченной за весь мебельный комплект.

Вследствие отсутствия законных оснований к удовлетворению основных исковых требований Гульченко А.В. о расторжении договора купли-продажи товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы и о взыскании убытков, не установления нарушения прав истца как потребителя должно быть отказано в удовлетворении и производных требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Полностью отказать в удовлетворении предъявленных в порядке защиты прав потребителей исковых требований Гульченко А. В. к индивидуальному предпринимателю Юрковой Л. Г. о расторжении договора купли-продажи товара, о возврате уплаченной за товар денежной суммы и взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области.

Судья: С.С. Маничева