Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садовому товариществу «Рябинушка» в лице председателя ФИО2 о признании общего собрания садоводов Садового товарищества «Рябинушка» не состоявшимся, признании отсутствующими членов садового товарищества, отмене принятых решений, отмене записи в Едином государственном реестре юридических лиц,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СТ «Рябинушка», в лице председателя ФИО2 о признании общего собрания садоводов Садового товарищества «Рябинушка» 18,19,25,26 марта 2017г. не состоявшимся, признании отсутствующими членов садового товарищества, отмене принятых на собраниях 18,19,25,26 марта 2017г. решений, отмене записи в Едином государственном реестре юридических лиц о назначении председателем Садового товарищества «Рябинушка» ФИО2

В обоснование заявленных требований указал, что в СМИ газета «Озерская панорама» № 18 от 6-8 марта 2017г. было размещено объявление о проведении 18,19,25,26 марта 2017г. внеочередного собрания СТ «Рябинушка». В газете № 31 от 19-23 апреля 2017г. опубликованы итоги внеочередного собрания. Считает собрание незаконным, поскольку истец как председатель СТ «Рябинушка» никаких объявлений о проведении собраний не давал. Способ проведения собрания, которым оно было проведено, не предусмотрен действующим законодательством, следовательно, собрание не проводилось, поскольку здание по <адрес> не могло вместить 1000 человек. Протокол собрания не соответствует требованиям Федерального закона. Полагает, что собрание фактически не проводилось, все документы о его проведении являются подложными. Просит суд:

- Признать что собрание садоводов 18,19,25,26 марта 2017г. не было;

- признать что в СТ «Рябинушка» отсутствуют члены СТ «Рябинушка»;

- отменить решения, принятые на собраниях 18,19,25,26 марта 2017г. о избрании председателем СТ ФИО2, членов правления, ревизионной комиссии, о членских и целевых взносах;

- отменить запись в ЕГРЮЛ о ФИО2 как председателе СТ «Рябинушка», имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивали, пояснили аналогично доводам, изложенным в иске, дополнив доводами о том, что все документы представленные в материалы дела являются подложными и должны быть исключены из объема доказательств, отсутствовали основания для проведения внеочередного собрания, нет такой формы собрания. Заявил что протокол, карточки, бюллетени оформлены не правильно, являются подложными, в СТ «Рябинушка» нет садоводов, их никто не принимал в члены, только он является законно избранным председателем СТ «Рябинушка» и его права как председателя нарушены. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Садового товарищества «Рябинушка» ФИО3 (доверенность т.1.л.д.24), председатель Садового товарищества «Рябинушка» ФИО2 против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в отзывах (т.1 л.д.143-147, т. 32 л.д.103-106, 142-144) в суде пояснила, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку иск подан лицом не имеющим на то полномочий, поскольку истец ФИО1 никогда не был членом СТ «Рябинушка» и никогда не избирался председателем СТ «Рябинушка». Членом СТ «Рябинушка» является ФИО20 на которую открыт лицевой счет и которой выдавалась членская книжка. Пояснила, что запись в ЕГРЮЛ носит заявительный характер и законность избрания ФИО1 председателем не подтверждает. На основании чего полагают, что не имеется нарушение прав истца. Так же пояснили, что ими представлены все доказательства законности оспариваемого собрание и наличие кворума, процедуры проведения. Сослались на то, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводах, со стороны истца явное злоупотребление правом. Просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска.

В силу ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016г.) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно п. 8 ч. 1 ст.19 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ члены садового, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеют право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно п. 7.1 Устава СТ «Рябинушка» органами управления Товарищества являются: Общее собрание его членов, или собрание, проведенное в форме уполномоченных, правление, председатель правления (т.1 л.д.116-142).

Установлено, что 18,19,25,26 марта 2017г. проведено внеочередное общее собрание членов Садового товарищества «Рябинушка» в форме прямого голосования с использованием бюллетеней в помещении по <адрес>, оформленное Протоколом № 1 (т.2 л.д.146-153), далее по тексту «Протокол № 1».

Подсчет голосов участников голосования оформлен протоколом счетной комиссии от 29 марта 2017г. (т.1 л.д.161-165). Всего подсчитано 1007 бюллетеней, 1 бюллетень признан испорченным и в подсчете голосов не участвовал, как отражено в протоколе счетной комиссии.

Как следует из Протокола № 1, в ходе проведения собрания прямым голосованием с использованием бюллетеней в нем приняло участие 1007 человек из 1943 садоводов.

Приняты решения по вопросам повестки дня.

По вопросу № 1 об утверждении отчета правления и его председателя за сезон 2016г. – «за» 996, «против» - 1, «воздержался» - 9.

По вопросу № 2 об утверждении внутреннего регламента по организации и проведению внеочередного общего собрания «за» 1001, «против» - 1, «воздержался» - 4.

По вопросу № 3 о избрании председателя правления ФИО2 - «за» - 1001, «против» - 3, «воздержался» - 2 и членов правления.

По вопросу № 4 об избрании членов ревизионной комиссии и комиссии по контролю за законодательством, вопрос принят «за» большинством голосов.

По вопросу № 5 об утверждении членских взносов и № 6 об утверждении целевого взноса, вопросы приняты «за» большинством голосов.

Вопросом № 7 в повестку дня был включен вопрос о том, избирались ли когда-либо председателями СТ «Рябинушка» ФИО6 и ФИО1

По данному вопросу ни один из голосовавших не ответил утвердительно, 1005 членов СТ «Рябинушка» дали ответ что никогда не избирали данных лиц председателями садового товарищества, 1 воздержался.

В судебном заседании установлено, что истец участия в голосовании не принимал.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

В силу ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 185.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Указанных оснований для отмены результатов общего внеочередного собрания садоводов СТ «Рябинушка», проходившего 18,19,25,26 марта 2017г. судом не установлено.

Доводы истца о том, что он не инициировал внеочередное собрание садоводов, а, следовательно, его не должны были проводит, являются не состоятельными.

В силу п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ (в ред. от 03.07.2016г.) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Аналогичное положение содержится в п. 7.8. Устава СТ (л.д.130, т.1).

Установлено, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.02.2017г. отменено решение собрания членов СТ «Рябинушка» от 16,17,23,24 апреля 2016г., в том числе избрание председателем ФИО2 в связи с отсутствием кворума(л.д.53-59, т.1).

18 февраля 2017г. садоводы СТ «Рябинушка» численностью 390 человек, т.е. более чем одна пятая часть от всех садоводов СТ «Рябинушка» (1943) провели подготовительное собрание, где выступили с инициативой о проведении внеочередного общего собрания садоводов для избрания председатели и решения иных организационных вопросов.

Составлены подписные листы садоводов СТ «Рябинушка», инициировавших внеочередное общее собрание, численностью более 1/5 от общего числа садоводов, (т.1, л.д.167-195).

На подготовительном собрании была утверждена повестка внеочередного общего собрания садоводов СТ «Рябинушка», способ, время, место его проведения, способ извещения о проведении собрания и его итогах(л.д.148-160).

Таким образом, внеочередное общее собрание было инициировано в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставом СТ «Рябинушка».

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что требования к порядку уведомления о собрании и его итогах не нарушены.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов (абз. 6 п. 2 ст. 21 Федерального закона).

Как следует из текста искового заявления, о дате проведения внеочередного общего собрания 18,19,25,26 марта 2017г., истец узнал заблаговременно из СМИ «Озерская панорама» от 6 марта 2017г.

Как следует из иска, результаты собрания так же были размещены в СМИ – «Озерская панорама» за 19 апреля 2017г.

Судом установлено, что извещение о проведении внеочередного общего собрания садоводов СТ «Рябинушка» было размещено в средствах массовой информации – газете «Озерская панорама» №18 от 6 марта 2017г.(л.д.98). Объявление содержало повестку дня собрания, время, место его проведения.

Помимо этого, объявления о проведении внеочередного общего собрания садоводов были размещены на территории СТ «Рябинушка» (91-97, т.2).

Таким образом, все необходимые действия для заблаговременного оповещения членов СТ «Рябинушка» о предстоящем собрании были предприняты, нарушений при доведения данной информации до садоводов не установлено.

Так же предприняты все меры для доведения результатов внеочередного общего собрания садоводов до членов СТ «Рябинушка».

Установлено, что итоги собрания опубликованы в СМИ – газете «Озерская панорама»(л.д.114, т.2).

Помимо этого, результаты собрания были размещены на территории СТ «Рябинушка» (т. 2 л.д.99-112).

Надлежащее извещение садоводов о предстоящем внеочередном собрании и об его итогов подтверждено свидетелями ФИО14, ФИО15, ФИО16 (т.2, л.д.237-253), которые в числе прочего подтвердили свое личное участие в собрании.

Таким образом, судом не установлено, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что кворум при проведении внеочередного общего собрания садоводов СТ «Рябинушка» имелся. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", общее собрание членов садоводческого товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого товарищества.

Доводы истца об отсутствии кворума сводятся к отрицанию численного состава членов СТ «Рябинушка» в размере 1943 и предположением о том, что часть из подписей в регистрационных журналах поддельная.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких либо первичных документов, свидетельствующих о действительной, по мнению истца численности садоводов СТ «Рябинушка» по состоянию на декабрь 2017г., т.е. на момент рассмотрения дела судом, истцом не представлено.

Представители ответчика напротив, представили в суд оригиналы первичных документов – карточки лицевых счетов садоводов в количестве 1943 шт., а так же копии с данных карточек, которые были судом сверены с оригиналом и приобщены к материалам дела.

Оснований считать данные документы подложными и исключать из числа доказательств не имеется.

Помимо этого, суд учитывает, то обстоятельство, что при возбуждении уголовного дела в отношении председателя правления ФИО7, следственными органами проведена выемка документации СТ «Рябинушка».

Согласно Акта, представленного из материалов уголовного дела, 31 марта 2016г. следователь СО УМВД России по г.Озерску, лицевые счета садоводов(карточки счетов садоводов) СТ «Рябинушка», изъятые при обыске помещения, занимаемого СТ «Рябинушка» переданы в оригиналах, в количестве 1943 шт., что подтверждает количественный состав садоводов СТ «Рябинушка» на момент приема-передачи документов(т.32 л.д.122).

Помимо этого, суду представлен реестр карточек счетов(лицевых счетов СТ «Рябинушка»), всего 1943 номера (л.д.2-81, т.32).

Из представленного реестра следует, что несколько садоводов владеют 2 и более участками, при этом им присвоен один порядковый номер, т.е. количество садоводов в размере 1943 не соответствует количеству участков из чего следует, что при подсчете голосов учитывалось не количество участков, а количество садоводов. Следовательно, каждый голосовавший садовод обладал одним голосом, не зависимо от количества занимаемых участков. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела - книгами регистрации участников собрания, карточками счетов, бюллетенями (т. 3 л.д. 133-138, т. 7, л.д. 188-193, т. 9, л.д.91-96, 97-103, т. 10, л.д. 7-12, 62-67т. 11, л.д. 25-30, 107-112, т. 13, л.д. 7-12, 61-66, 239-244,245-250, т.22, л.д.31-36,97-102, т. т. 24, л.д.38-43, и т.д.).

При численном составе садоводов СТ «Рябинушка» 1943 члена, общее собрание садоводов правомочно при участии в нем 972 садоводов.

Как следует из Протокола № 1, на собрании в дни его проведения присутствовало 1007 садоводов, что составляет более 50 % от общего числа членов, т.е. кворум имелся. Таким образом, проведение собрания при данной явке было правомочно.

Участие данного количества садоводов в голосовании подтверждено журналами регистрации и бюллетенями голосовавших, приобщенных в материалы дела.

Оценивая доводы истца об отсутствие кворума, судом запрошены и исследованы карточки лицевых счетов садоводов и бюллетени для голосования.

Установлено, что 936 садоводов не принимали участия в голосовании. Карточки лицевых счетов данных садоводов представлены в томах 17, 18, 19, и в томе 20.

Судом запрошены и исследованы лицевые карточки счетов садоводов в количестве 1007 штук, и такое же количество бюллетеней на 5 листах каждый.

Из указанных документов установлено, что голосование осуществлялось именно теми лицами, на кого заведены лицевые счета.

Установлено, что территория СТ «Рябинушка» условно разбита на квартала (л.д.124, т.31).Установлено, что садоводы, желающие принять участие в голосование в установленные для голосования дни, в помещении, отведенном для голосования, предъявляли паспорт и садовую книжку и регистрировались в журналах регистрации членов СТ «Рябинушка» по кварталам.

Голосование указанного в протоколе счетной комиссии количества лиц (1007) подтверждается журналами регистрации членов товарищества на собрание.

Так от 1 и 6 кварталов зарегистрировано 201 садовод(т.1, л.д.196-224, т.12, л.д.205-206). Квартал 2 (т.1. л.д.225-249)- 197 садоводов. Квартал 3(т.2, л.д.1-23) – 158 садоводов. Квартал 4 (т.2, л.д. 24-48) -203 садовода. Квартал 5 (т. 2, л.д. 49-77) – 248 садоводов. Итого: 1007 садоводов.

Из журналов регистрации так же следует, что садоводы, имеющие в собственности два и более участков получали один бюллетень и их голос при подсчете учитывался как один не зависимо об количества участком.

Журналы прошиты, пронумерованы, оригиналы на обозрение предоставлены суду, копии данных журналов приобщены в дело. Оснований для признания данных доказательств подложными, и исключении их из числа доказательств не имеется.

В обоснование доводов о подложности всех представленных документов, истец ссылался на подложность журналов и на то, что подписи указанных лиц им не принадлежат. В числе указанных лиц истец ссылался на подложность подписей садоводов ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО21., ФИО11

Подписи данных свидетелей имеются в журналах регистраций: ФИО8, (т.12, л.д.206) ФИО9, ФИО10 (т.1, л.д.234), ФИО22.( т.2, л.д. 53), ФИО11( т.1, л.д.203).

Данные лица были допрошены судом в качестве свидетелей по делу(т. 20 л.д.204-216). Для обозрения свидетелям были представлены журналы регистрации и бюллетени.

Свидетели суду пояснили, что как их подписи, проставленные ими в журналах регистрации, так и подписи проставленные в бюллетенях принадлежат именно им, никто за них не расписывался, как и они ни за кого не расписывались. Они лично принимали участие в голосовании

ФИО11 (журнал регистрации т.1, л.д.203), при этом пояснил, что выше его фамилии обозначен ФИО23. который проголосовал раньше него. Их подписи похожи, но все же различаются, и никто не за кого не расписывался.

Каких либо свидетелей из числа садоводов, кто бы отрицал свою подпись в журналах регистраций, либо в представленных суду бюллетенях, истцом не заявлялось.

В связи с чем, доводы истца о подложности подписей в журналах регистраций и бюллетенях являются голословными..

Доводы истца о том, что форма Протокола № 1 не соответствует требованию законодательства, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

В силу ч. 3, 4 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Как следует из представленного суду Протокола № 1 внеочередного общего собрания членов СТ «Рябинушка»(т.2, л.д.1146-153), вышеуказанным требованиям протокол соответствует.

Протокол подписан секретарем и председателем собрания(т.2 л.д.152), там же указаны регистраторы и состав счетной комиссии, имеются их подписи.

В протоколе проставлены дата и время его проведения(т.2.?л.д.146).

В протоколе отражено количество лиц, принявших участие в голосовании(л.д.146), общее количество членов СТ «Рябинушка», указано количество лиц, при явке которых имеется кворум(л.д.147, т.2 ). Так же Протокол содержит результаты голосования по каждому вопросу повестки собрания.

В связи с чем доводы истца о ненадлежащем оформлении данного протокола являются несостоятельными.

Доводы истца о том, что в СТ «Рябинушка» нет садоводов, поскольку они не приняты в члены надлежащим образом, не соответствует обстоятельствам дела.

Порядок приема в члены садоводческого некоммерческого объединения регулируется уставом соответствующего некоммерческого объединения (п. 4 ст. 16 Закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ).

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива.

Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ(ч. 5 ст. 18 Закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся в разделе 3 Устава СТ «Рябинушка» (т.1 л.д.117-142).

Таким образом, согласно действующих норм права, документом, удостоверяющим членство садовода в садовом товариществе вообще и в СТ «Рябинушка», в частности, является членская книжка садовода, выданная в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что регистрация садоводов для голосования осуществлялась при предъявлении паспорта и садовой книжки, подтверждающей членство в садовом товариществе.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетелями, допрошенными в ходе судебных заседаний по делу ФИО14, ФИО15, ФИО16 (т.2, л.д.237-253), а так же свидетелями ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО11(т.20, л.д.204-126).

Таким образом доводы истца о том что в СТ «Рябинушка» отсутствуют члены СТ «Рябинушка» несостоятельны.

Оценивая доводы истца о том, что проведение общего собрания садоводов путем голосования по бюллетеням не предусмотрено действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016г.) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Действующее законодательство предусматривает различные формы проведения общих собраний, в том числе в форме очного, заочного голосования, а также путем проведения собрания уполномоченных.

Запрет на проведение голосования, путем отражения воли голосующих посредством заполнения бюллетеня действующее законодательство не содержит.

Установлено, что численность садового товарищества «Рябинушка» составляет 1943 человек.

Возможность собрать единовременно данное количество садоводов, а так же учитывая сменный график работы градообразующего предприятия ФГУП ПО «Маяк», является затруднительной.

Однако в целях учета мнения каждого садовода, пожелавшего принять участие в решении вопросов деятельности СТ «Рябинушка», было принято решение о проведении общего собрания в виде прямого голосования по бюллетеням с опусканием их в избирательные урны, предварительно опечатанные.

Установлено, что для проведения голосования были изготовлены бюллетени.

Для голосования были определены выходные дни 18, 19 и 25,ДД.ММ.ГГГГг.

Установлено, что прибывавших для голосования членов садового товарищества регистрировали в прошитых, прошнурованных, пронумерованных журналах регистрации при предъявлении садовой книжки и паспорта, выдавали бюллетени, которые после заполнения садоводы опускали в опечатанные урны. После окончания голосования, счетной комиссией опечатанные урны были вскрыты, произведен подсчет голосов.

Данные обстоятельства подтверждаются как материалами дела(т.1, л.д.161-165), так и свидетельскими показаниями ФИО14, ФИО15, ФИО16 (т.2, л.д.237-253), ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО11(т.20, л.д.204-126).

Данные доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что при подготовке и проведении собрания были предприняты все меры для того что бы учесть волеизъявление как можно большего числа садоводов СТ «Рябинушка» в целях формирования органов управления садового товарищества, решения насущных вопросов жизнедеятельности и функционирования общества.

При этом, суд учитывает, что данная форма проведения общего собрания была предложена более чем одной пятой от общего числа садоводов на собрании от 18.02.2017г.(л.д.158-159).

Суд приходит к выводу, что избранная форма проведения общего собрания позволила каждому голосовавшему выразить свою волю и не противоречит нормам действующего законодательства.

Отвергая доводы истца о недопустимости проведения общего собрания садоводов в той форме, в которой оно было проведено, суд учитывает следующее.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гражданину Российской Федерации гарантируется свобода мысли и слова, свобода волеизъявления. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (ст. 29).

На основании совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что при организации и проведении внеочередного общего собрания садоводов СТ «Рябинушка», его организаторами были предприняты все возможные меры и созданы условия для осуществления садоводами своего права, предусмотренного законом и Уставом Садового товарищества – участвовать в формировании органов управления садового товарищества.

Суд учитывает, что более 50 % членов СТ «Рябинушка» высказали свою волю по вопросам, повестки дня собрания, без решения которых деятельность садового товарищества является затруднительной и не решение которых препятствует нормальному функционированию данного объединения граждан.

Выборы органов управления садового товарищества, направлены, в первую очередь, для стабилизации обстановки и бесперебойной работы систем обслуживающих практически 2 000 садоводов.

У суда отсутствуют основания по которым данное волеизъявление садоводов, возможно признать незаконным.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы представителей ответчика о наличии со стороны истца злоупотребление правом.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд приходит к выводу, что действия истца не направлены на защиту какого либо своего права и стабилизацию деятельности объединения садоводов, а продиктованы личными мотивами.

Как следует из протокола подготовительного собрания СТ «Рябинушка» от 18.02.2017г.(л.д.148-160, т.1), присутствующий на нем истец, неоднократно высказывался о мотивах, побудивших его обращаться в суд. Как занесено в протокол собрания, истец пояснил: «я поставлю ваш сад на колени только одними судами. Спокойной жизни не будет, буду писать везде»(л.д.150-151,т.1).

Данные доводы подтверждаются материалами дела, из которых следует, что истец неоднократно обращался, в том числе в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовных дел, в чем ему было отказано(т.2, л.д.115-129, 130-138, т.32, л.д.100-102).

В обоснование своих доводов кроме ходатайств, заявлений о подложности всех материалов дела и переписки с правоохранительными органами других доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено.

Оценивая доводы истца о его нарушенных правах и наличии ущерба, которые, по его мнению, заключаются в том, что он был отстранен от управления садовым товариществом, суд приходит к выводу, что такие доказательства не представлены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд так же исходит из следующего.

Как следует из ч. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Таким образом, закон связывает субъективное право оспаривания решения сообщества с членством в таком сообществе.

Следовательно, право оспорить решение общего собрания садоводов СТ предоставлено только члену такого товарищества.

В подтверждение своего членства в СТ «Рябинушка», истцом представил копию садовой книжки (л.д.86, т.1)

Усомнившись в подлинности представленного доказательств о членстве истца в СТ «Рябинушка», представитель ответчика ходатайствовала о проведении по делу почерковедческой экспертизы относительно принадлежности подписи лицу, его выдавшему – ФИО6(л.д.154, т.2).

Относительно удовлетворения данного ходатайства истец категорически возражал, пояснив, что отказывается предоставить оригинал садовой книжки для экспертизы(л.д.238, т. 2).

Вместе с тем, в судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля, предупрежденная об уголовной ответственности ФИО6 (л.д.234, т. 12), от имени которой, как председателя, выдана членская книжка на имя истца, пояснила, что заявления от ФИО1 о вступлении в члены садового товарищества не принимала, вопрос о его принятии в члены СТ «Рябинушка» не решала, садовую книжку на его имя не выдавала. Заявила, что подпись в садовой книжке, выданной на имя ФИО1, ей не принадлежит.

Иных документов, подтверждающих членство истца в СТ «Рябинушка» суду не представлено.

При этом, суд учитывает, что членом СТ «Рябинушка» является ФИО24 на имя которой выдана членская книжка, что не оспаривалось стороной ответчика и заведен лицевой счет в 2008г. по которому производилась оплата взносов(л.д.211,213,216, 218-219, т.12).

Данные обстоятельства, в своей совокупности позволяют суду усомниться в подлинности доказательства, представленного истцом в подтверждении своего членства в СТ «Рябинушка» – членской книжке садовода участок 201/202 за подписью председателя ФИО6 дата выдачи «10», «пятое» исправлено на «третье» 1914г.(л.д.86 т.1)

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявление представителей ответчиков и признает представленное истцом доказательство о его членстве в СТ «Рябинушка» не надлежащим.

Как следует из п. 3.5. Устава СТ «Рябинушка» (л.д.116- 141, т.1), именно членская книжка подтверждает членство садовода в садовом товариществе.

Согласно Устава, право обжаловать решения товарищества, принадлежит только его члену.

Учитывая, что истец не представил бесспорных доказательств о своем членстве с СТ, суд приходит к выводу, что истец, без подтверждения указанного статуса, как члена садового товарищества не наделен субъективным правом обжаловать решение общего собрания садового товарищества, т.е. обращаться с иском в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Помимо этого суд не может не отметить тот факт, что из 1007 лиц, принявших участие в голосовании, по седьмому вопросу повестки дня собрания, о том избирали ли они когда либо председателем СТ «Рябинушка» ФИО1, ни один не ответил утвердительно(л.д.151, т.2).

Таким образом, в судебном заседании не установлено наличие при проведении собрания совокупность условий при которых оно может быть признано недействительными. Существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания и влекущих его отмену.

На основании изложенного, а так же учитывая, отсутствие субъективного права истца на обращение с рассматриваемым иском, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Оснований для удовлетворения заявления истца о признании всех доказательств по делу подложными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Садовому товариществу «Рябинушка» в лице председателя ФИО2 о признании общего собрания садоводов Садового товарищества «Рябинушка» не состоявшимся, признании отсутствующими членов садового товарищества, отмене принятых решений, отмене записи в Едином государственном реестре юридических лиц, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд.

Председательствующий - Н.Л. Селина