Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляевой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Северный Ветер» о взыскании денежных средств за просрочку доставки в пункт назначения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Гуляева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Северный Ветер» о взыскании денежных средств за просрочку доставки в пункт назначения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что со стороны истца был приобретен и полностью оплачен туристский продукт: страна отдыха – <данные изъяты>, период с <дата>, гостиница <данные изъяты>. Данный отдых предполагал авиаперелет <дата> по маршруту <данные изъяты> (рейс №). Таким образом, был заключен договор воздушной перевозки пассажиров, авиаперевозчиком по которому является ООО «Северный Ветер».

Однако вылет рейса № из Волгограда был задержан на 4 часа, а именно вместо запланированного вылета в 12-30 час. он был перенесен на 16-30 час., что свидетельствует о нарушении ответчиком своих обязательств.

На основании Федерального закона от 03 апреля 2017 года № 52-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок», сама Конвенция стала обязательной для России с 21 августа 2017 года. В соответствии с п. 1 ст. 22 Конвенции в случае вреда, причиненного при перевозке лиц в результате задержки, о которой говорится в статье 19, ответственность перевозчика в отношении каждого пассажира ограничивается суммой 4.150 специальных прав заимствований. По состоянию на
<дата> курс рубля за 1 единицу специального права заимствования составлял 81,66 руб. Таким образом, ответственность в отношении каждого пассажира составляет 338.889 руб.

<дата> Гуляева Л.В. направляла в адрес ответчика претензию, в которой просила компенсировать ущерб, причиненный задержкой авиарейса. Ответа на претензию не поступило.

Учитывая изложенное, Гуляева Л.В. просит взыскать в её пользу с
ООО «Северный Ветер» денежные средства за просрочку в доставке пассажира в размере 338.889 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала полностью и пояснила, что при бронировании тура ей было доведено до сведения, что вылет по маршруту <данные изъяты> состоится <дата> в 12-30 час. В связи с чем, исходя из данного времени и были приобретены железнодорожные билеты до
<адрес> из <адрес>. Однако, прибыв в аэропорт города вылета, ей стало известно, что рейс был перенесен на 16-30 час. Данные обстоятельства повлекли соответствующие неудобства, поздний заезд в отель по месту отдыха. Сам тур приобретался вместе со своей знакомой ФИО, с которой они оплатили его в равных долях. Все присутствовавшие в аэропорту пассажиры также не знали об изменении времени вылета.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования также поддержал полностью и пояснил, что ответственность за нарушение сроков перевозки несет в рассматриваемом случае авиаперевозчик как лицо, оказывавшие соответствующие услуги.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Эмбер Тур» после объявления в судебном заседании перерыва в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее от ней в адрес суда были предоставлены письменные объяснения на заявленные требования.

Так, в возражениях от имени ООО «Северный Ветер» его представитель отметил, что авиаперевозчик в рассматриваемом споре не несет ответственность перед истцом. Так, истец не приобретала билет на её перевозку у ответчика, так как он входил в состав турпродукта с отдыхом в Турции, оформленного на имя ФИО Заявку на бронирование авиабилетов, а также денежные средства за них ответчик у истца не получал. Сама оплата была произведена ФИО
В силу законодательства о туристской деятельности ответственность за проданный турпродукт, в том числе за задержку рейса, авиаперевозчик не несет.

В письменных возражениях третье лицо ООО «Эмбер Тур» отметило, что данная организация реализует на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором Kreutzer Touristik GB Limited, в том числе посредством заключения агентских договоров.
В рассматриваемом споре заказчиком турпродукта выступала ФИО, исполнителем – ООО «Волга-Экспо-Тур».

<дата> ООО «Волга-Экспо-Тур» в режиме он-лайн произвело бронирование туристских услуг на сайте туроператора (бронь №). В заявку входило, в том числе и авиаперелет по маршруту <данные изъяты> на 2 человека. Общая стоимость тура составила 1.511,08 долларов США. Заявка была подтверждена и турагенту выставлен счёт на оплату за минусом агентского вознаграждения (82.078 руб. 16 коп.), который оплачен полностью.

По условиям агентского договора предоставление туристам информации о характере чартерного авиарейса возложена на турагента. В соответствии с Правилами реализации турпродукта срок оказания входящих в туристский продукт услуг (дата и время начала и окончания путешествия, его продолжительность) определяются по соглашению сторон и не являются существенными условиями договора реализации турпродукта. Однако конкретное время вылета рейса между сторонами не согласовывалось. Согласованы были лишь даты начала и окончания путешествия.

Третье лицо ООО «Волга-Экспо-Тур» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось о времени и месте его проведения, причин неявки суду не сообщило.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе рассмотрения спора установлено, что <дата> между
ООО «Волга-Экспо-Тур» как исполнителем, действующим по поручению туроператора ООО «Эмбер тур», и ФИО как туристом (заказчиком). Действующей, в том числе и от имени участника тура Гуляевой Л.В., был заключен договор о реализации туристского продукта, с указанием полного перечня и потребительских свойствах туристского продукта (л.д. 7-15). Стоимость тура составила 85.000 руб., которая была полностью оплачена, о чём заказчику ФИО выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> (л.д. 16).

Согласно имеющегося листа бронирования, в состав туристского продукта входили следующие услуги: даты поездки – с <дата>, страна – <данные изъяты>, курорт – <данные изъяты>, отель проживания <данные изъяты>, трансфер – групповой, страхование, авиаперелет по маршрутам – <данные изъяты>
(<дата>, рейс №), <данные изъяты> (<дата>, рейс №). Перевозка осуществляется чартерными рейсами, время вылета и аэропорт, обозначенные при бронировании, не являются окончательными и могут быть изменены (л.д. 11-оборот).

В представленном истцом договоре от <дата> в Приложении № (лист бронирования) время вылета рейса № по маршруту <данные изъяты> указано 16 час. 30 мин.

До момента заключения договора от <дата> от имени туриста турагентом был составлен лист бронирования по заявке № с указанием аналогичных параметров и свойств турпродукта, за исключением времени вылета рейса по маршруту <данные изъяты>, а именно указано время вылета 12 час.
30 мин. (л.д. 14-оборот). В качестве авиаперевозчика (авиакомпании) указан «Северный ветер».

Как пояснила истец в судебном заседании, указанный договор от <дата> был получен ею уже после поездки и реализации туристского продукта. Со стороны представителя истца в адрес суда было представлено Приложение к договору № о реализации туристского продукта от <дата>, в котором время вылета рейса по маршруту <данные изъяты> указано 12 час. 30 мин. (л.д. 56).

До момента начала поездки на имя истца Гуляевой Л.В. и туриста ФИО были оформлены маршрутные квитанции на перевозку к месту отдыха и обратно, в том числе по маршруту <данные изъяты> (вылет <дата> в 12 час. 30 мин., рейс №).

Как указала истец в своем иске и пояснила в судебном заседании, по прибытии в аэропорт города вылета <дата> службой оповещения аэропорта было сообщено, что вылет рейса до <данные изъяты> состоится в 16 час. 30 мин.
В связи с этим, она вместе с ФИО обратились в администрацию
ПАО «Международный аэропорт Волгоград», которая со своей стороны в представленных маршрутных квитанциях сделала отметку о переносе времени вылета рейса № на 16 час. 30 мин. Данные отметки были удостоверены оттиском печати аэропорта.

Аналогичные сведения были предоставлены суду при допросе свидетеля ФИО

Также истец пояснила, что по прибытии из поездки ООО «Волга-Экспо-Тур» по её просьбе повторно выдало маршрутную квитанцию по факту совершенного авиаперелета по маршруту <данные изъяты>, в котором время вылета рейса указано 16 час. 30 мин. (л.д. 18).

Полагая, что в связи с односторонним изменением времени вылета рейса к месту отдыха были нарушены её права как пассажира и потребителя, она обратилась в суд с настоящим иском, указывая в качестве лица, виновным в нарушении её прав, ООО «Северный ветер» как авиаперевозчика по рейсу №. Однако, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.Согласно ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В силу ст.10 Закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в
п. 50 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, закон подразумевает, что ответственность за некачественно оказанную услугу в сфере туристической деятельности перед туристом несет именно туроператор, если законом данная ответственность не может быть отнесена на третье лицо.

При рассмотрении спора судом установлено, что туроператором по заключенному договору от <дата> выступал ООО «Эмбер Тур». Как пояснила представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании, деятельность ООО «Эмбер Тур» связана с реализацией на территории Российской Федерации туристских продуктов, сформированных иностранным туроператором, в том числе <данные изъяты>. Факт наличия между данными организациями договорных отношений подтверждается агентским соглашением
№ от <дата> (л.д. 84-95). Реализация туристских продуктов осуществляется путём заключения ООО «Эмбер Тур» агентских договор, в том числе с ООО «Волга-Экспо-Тур», выступающим исполнителем по заключенному договору от <дата>. Факт наличия агентских отношений между
ООО «Эмбер Тур» и ООО «Волга-Экспо-Тур» подтверждается агентским договором (л.д. 65-83).

В рамках приобретенного туристского продукта исполнителем услуг выступает ООО «Эмбер Тур», в том числе и по всем услугам, которые входят в турпродукт, а именно авиаперевозка туристов к месту отдыха и обратно.
ООО «Северный Ветер», являясь авиаперевозчиком, в рамках заключенного договора не выступает по нему стороной. Каких-либо договорных отношений между ответчиком и туристом, приобретшим турпродукт, не имеется. Непосредственного договора на авиаперевозку по согласованным маршрутам между ними не заключалось.

Учитывая, что требований к ООО «Эмбер Тур» в рамках поданного иска истцом заявлено не было, а ООО «Северный Ветер» не выступает стороной в возникших гражданских правоотношений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств за просрочку в доставке пассажира и о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, суд учитывает, что ООО «Северный Ветер», являясь профессиональным авиаперевозчиком на российском рынке, является действующим юридическим лицом, зарегистрированным на территории Российской Федерации. Нарушение прав истца, о которых она указывает в своем иске, было связано с переносом времени вылета из аэропорта, находящегося на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1212 ГК РФ выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее, приобретающее или заказывающее либо имеющее намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя, если контрагент потребителя (профессиональная сторона) осуществляет свою деятельность в стране места жительства потребителя либо любыми способами направляет свою деятельность на территорию этой страны или территории нескольких стран, включая территорию страны места жительства потребителя, при условии, что договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны.

В качестве оснований заявленного иска истец ссылается на положения Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенной в г. Монреале 28 мая 1999 года. На основании Федерального закона от 03 апреля 2017 года № 52-ФЗ Российская Федерация присоединилась к данной Конвенции.

Настоящая Конвенция применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или груза, осуществляемой за вознаграждение посредством воздушного судна. Она применяется также к бесплатным перевозкам, осуществляемым посредством воздушного судна авиатранспортным предприятием.

Международной перевозкой в смысле настоящей Конвенции называется всякая перевозка, при которой, согласно определению сторон, место отправления и место назначения вне зависимости от того, имеются или нет перерыв в перевозке или перегрузка, расположены либо на территории двух государств-участников, либо на территории одного и того же государства-участника, если согласованная остановка предусмотрена на территории другого государства, даже если это государство не является государством-участником. Перевозка без подобной остановки между двумя пунктами, находящимися на территории одного и того же государства-участника, не рассматривается в смысле настоящей Конвенции как международная.

Как усматривается из материалов дела, перевозка истца <дата> осуществлялась между Российской Федерации и Республикой Турция, которая также присоединилась к Конвенции и стала для неё обязательной с <дата>.

Заявляя требование о взыскании денежных средств за просрочку в доставке пассажира, истец ссылается на ст.ст. 19 и 22 Конвенции.

Так, согласно ст. 19 Конвенции перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза. Однако перевозчик не несет ответственности за вред, причиненный вследствие задержки, если он докажет, что им и его служащими и агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры.

В случае вреда, причиненного при перевозке лиц в результате задержки, о которой говорится в статье 19, ответственность перевозчика в отношении каждого пассажира ограничивается суммой 4150 специальных прав заимствования (п. 1
ст. 22 Конвенции).

Однако, при рассмотрении спора установлено, что задержки отправления рейса по маршруту Волгоград – Анталья не было, а имел место перенос времени вылета из аэропорта отправления, о чём указано в маршрутных квитанциях – отметках на них, сделанных представителем аэропорта.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и истцом вопреки положения ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено доказательств тому, что указанный перенос времени вылета на 4 часа причинил ей какой-либо вред (в материальном смысле). Какие-либо нравственные или моральные переживания истца, связанные с изменением времени вылета к месту отдыха, не свидетельствуют о причинении ей вреда, смысл которого изложен в ст.ст. 19 и 22 Конвенции.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе и о взыскании судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Гуляевой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Северный Ветер» о взыскании денежных средств за просрочку доставки в пункт назначения, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Ершов