Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аровиной Лидии Гурьяновны к Синкиной Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Аровина Л.Г. обратилась в суд с иском к Синкиной С.Ю., с учетом уточненных исковых требований, просила о взыскании задолженности в виде основного долга и процентов:

по расписке от 03 марта 2014 года за период с 03 марта 2014 года по 04 апреля 2021 года в размере 3 523 000 руб. 00 коп.,

по расписке от 15 декабря 2015 года за период с 15 декабря 2015 года по 04 апреля 2021 года в размере 1 741 800 руб. 00 коп.,

по расписке от 05 февраля 2016 года за период с 05 августа 2016 года по 04 апреля 2021 года в размере 148 320 руб. 00 коп.,

по расписке от 06 января 2016 года по состоянию на 04 апреля 2021 года в размере 5 134 340 руб. 00 коп.,

по расписке от 18 января 2016 года за период с 18 января 2016 года по 04 апреля 2021 года в размере 1 453 000 руб. 00 коп.,

по расписке от 25 января 2016 года за период с 25 января 2016 года по 04 апреля 2021 года в размере 1 434 500 руб. 00 коп.,

по расписке от 14 февраля 2016 года за период с 14 февраля 2016 года по 04 апреля 2021 года в размере 347 700 руб. 00 коп.,

по расписке от 21 марта 2016 года за период с 21 марта 2016 года про 04 апреля 2021 года в размере 422 100 руб. 00 коп.,

продолжить расчет суммы процентов за пользование займом на дату вынесения решения суда, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 2014 года по 2017 год между сторонами были заключены перечисленные выше договоры займов. По соглашению сторон установлен размер процентов за пользование займами – 3% в месяц. Денежные средства были переданы истцом ответчику наличными, займы оформлены соответствующими расписками. Ответчиком возвращены денежные средства частично, а именно 05 февраля 2016 года возвращены денежные средства по срочному займу от 06 января 2016 года в общем в общем размере 1 393 040 руб.

Истцом в адрес ответчика 15 июня 2020 года направлено требование о погашении возникшей задолженности, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Аровина Л.Г. и ее представитель Лапшин С.Н. в судебном заседании на исковых требования, с учетом их уточнения, настаивали в полном объеме, истец пояснила, что знакома с ответчиком с 2011 года, последняя работала в фирме истца в должности бухгалтера по устной договоренности. Между истцом и ответчиком сложились доверительные отношения.

В конце 2013 года ответчик, будучи осведомленной о движении денежных средств по счету организации, которую возглавляла истец, обратилась с просьбой дать ей в долг денежные средства в размере 1 000 000 руб. под проценты, по ставке, превышающей банковскую.

01 марта 2014 года истец у себя дома передала ответчику наличные денежные средства в размере 1 000 000 руб. Данные денежные средства были предварительно сняты ею со счета своей организации, в которой истец являлась директором и единственным учредителем. Договор займа был оформлен распиской, которую Синкина С.Ю. написала собственноручно, процентная ставка составила 3% в месяц, срок возврата ни в расписке, ни устно не оговаривался. Денежные средства по данной расписке ответчиком не возвращены до настоящего времени.

Затем, в декабре 2015 года, Синкина С.Ю. обратилась с просьбой дать ей в долг еще 600 000 руб., пояснила, что у ее друга есть строительная фирма и нужны деньги на ведение коммерческой деятельности. 15 декабря 2015 года истец передала ответчику денежные средства наличными в размере 600 000 руб., договор займа был также оформлен рукописной распиской, процентная ставка составила 3% в месяц, срок возврата ни в расписке, ни устно не оговаривался.

06 января 2016 года истец по просьбе ответчика предела последней в долг денежные средства в размере 2 000 000 руб. под 3% в месяц на срок до мая 2016 года, что оформлено собственноручно написанной распиской ответчика.

18 января 2016 года истец передала ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. процентная ставка составила 3% в месяц, срок возврата ни в расписке, ни устно не оговаривался. Договор займа был оформлен распиской, которую Синкина С.Ю. написала собственноручно.

25 января 2016 года истец передала ответчику денежные средства в размере 500 000 руб., процентная ставка составила 3% в месяц, срок возврата ни в расписке, ни устно не оговаривался. Договор займа был оформлен распиской, которую Синкина С.Ю. написала собственноручно.

05 февраля 2016 года истец передала ответчику в долг денежные средства в размере 824 000 руб., но, поскольку денежные средства снимались истцом со срочного вклада в банке, то ответчик пообещала дополнительно к этим деньгам выплатить 41 000 руб. в качестве компенсации за потерю банковских процентов при досрочном расторжении договора вклада. Оригинал данной расписки у истца отсутствует, денежные средства 05 февраля 2016 в размере 824 000 руб., и 41 000 руб. возвращены ответчиком, но по ее просьбе зачтены истцом в счет погашения долга по расписке от 06 января 2016 года.

14 февраля 2016 года ответчик приехала домой к истцу и получила в долг денежные средства в размере 122 000 руб. под 3% в месяц, срок возврата ни в расписке, ни устно не оговаривался, данные денежные средства ответчиком возвращены в этот же день, так же по ее просьбе зачтены истцом в счет погашения долга по расписке от 06 января 2016 года.

21 марта 2016 года истец передала ответчику в долг денежные средства в размере 150 000 руб., что также было оформлено распиской, на расписке истец записала, что долг возвращен без %.

Ответчиком в счет погашения долга по расписке от 06 января 2016 года были возвращены также денежные средства 24 декабря 2017 года в размере 125 000 руб., 14 июня 2018 года в размере 14 040 руб., 10 января 2020 года в размере 267 000 руб. Возврат денежных средств нигде письменно не фиксировался, только на двух расписках истцом произведены записи о возврате денежных средств, при погашении долга в полном объеме оригинал расписки должен был быть возвращен ответчику.

Свою задолженность по заработной плате перед ответчиком в размере 180 000 руб. истец засчитала в счет погашения долга по расписке от 06 января 2016 года.

С 2017 года истец начала предъявлять устные требования к Синкиной С.Ю, о возврате денежных средств, ответчик денежные средства в полном объеме не возвращала, ссылалась на материальные трудности и проблемы в коммерческой деятельности у своего друга, для которого она брала эти деньги в долг, предлагала истцу в счет погашения долгов передать недвижимое имущество, но истец не была согласна с оценкой стоимости предлагаемого имущества.

Истец в судебном заседании оспаривала факт возврата ответчиком денежных средств в размере 1 940 000 руб., как это указано в имеющейся в материалах дела расписке, датированной 25 мая 2016 года, указала, что предоставленная расписка является поддельной, поскольку подпись в данной расписке принадлежит истцу и ею не оспаривается, однако данную расписку она не писала, возврат денежных средств в размере 1 940 000 руб. ответчиком не производился, а, поскольку она передавала Синкиной С.Ю. чистые листы бумаги со своей подписью для ведения переписки с государственными органами, то ответчик на листе бумаги с подписью истца позднее нанесла текст о возврате денежных средств в размере 1 940 000 руб.

Возражали против заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности по расписке от 06 января 2016 года, поскольку денежные средства, вносимые ответчиком, истец по устной договоренности с ней засчитывала в счет погашения задолженности именной по этой расписке.

Ответчик Синкина С.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом путем направления телефонограммы, которую получила лично.

Представитель ответчика Тактаева Ю.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, факт наличия между сторонами договорных обязательств по займам не оспаривала, пояснила, что 01 марта 2014 года ответчик получила в долг от истца денежные средства в размере 1 000 000 руб., позже – 18 января 2016 года и 25 января 2016 года получала дважды в долг денежные средства в размере по 500 000 руб., таким образом, по трем распискам совокупная сумма займа составила 2 000 000 руб., срок возврата денежных средств сторонами не согласован. Ответчик возвратила истцу по данным трем распискам 1 940 000 руб., что подтверждается распиской от 25 мая 2016 года на указанную сумму. Оригинал расписки от 25 мая 2016 года представлен в материалы дела, таким образом по указанным трем расписка долг ответчика перед истцом составляет 60 000 руб.

15 декабря 2015 года ответчик получила в долг от истца денежные средства в размере 600 000 руб., а, поскольку срок возврата денежных средств не определен сторонами. То ответчик в счет данного долга вернула истцу 10 января 2020 года денежные средства в размере 267 000 руб. путем банковского перевода, подтверждение которого представлено в материалы дела, таким образом долг ответчика по расписке от 15 декабря 2015 года составляет 333 000 руб.

06 января 2016 года между сторонами заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской. В данной расписке установлен срок возврата займа – до мая 2016 года. Из буквального толкования расписки можно сделать вывод, что срок возврата денежных средств наступил 01 мая 2016 года, срок исковой давности по требованиям в отношении данной расписки истек 03 мая 2019 года, а требование о возврате займа по расписке предъявлено истцом только 15 июля 2000 года, исковое заявление подано в суд 04 сентября 2020 года, в связи с чем ответчик просит применить к данной расписке правила исковой давности и в удовлетворении требований по ней отказать.

05 февраля 2016 года ответчик получала от истца в долг денежные средства в размере 824 000 руб., однако денежные средства по данной расписке возвращены ответчиком в полном объеме, истец возвратила ей оригинал расписки, который был уничтожен ответчиком, поскольку в материалах дела оригинал расписки отсутствует, ответчик считает требование о возврате денежных средств по данной расписке необоснованными.

По расписке от 14 февраля 2016 года ответчик получала в долг от истца денежные средства в размере 122 000 руб., однако в этот же день их вернула, о чем свидетельствует надпись, произведенная истцом на обороте данной расписки, возврат этой суммы не отрицался истцом в судебных заседаниях.

21 марта 2016 года ответчиком от истца в долг были получены денежные средства в размере 150 000 руб., которые возвращены истцу 13 декабря 2016 года, однако расписка истцом не уничтожена, истцом в рамках настоящего дела заявлено повторное взыскание денежных средств по данной расписке.

В расписках отсутствуют какие-либо указания на то, что денежные средства получаются в долг по определенной расписке для гашения долгов по иным распискам. Представила письменный отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 166-170) и письменное ходатайство о применении сроков исковой давности (т. 2, л.д. 63-64).

Представитель МРУ Росфинмониторинга по УФО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1, л.д. 99).

Представитель УФНС России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, представил письменное мнение на исковое заявление (т. 1, л.д. 157).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителей МРУ Росфинмониторинга по УФО, УФНС России по Челябинской области, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания по делу.

Суд, заслушав в судебном заседании стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу статей 819, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в судебном заседании установлено, что 01 марта 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, что подтверждается простой письменной распиской, по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп. под 3% в месяц, срок возврата не определен (т. 1, л.д. 64).

Требование о возврате денежных средств по данной расписке предъявлено 15 июля 2020 года (т. 1, л.д. 23-30), что не оспаривалось сторонами.

15 декабря 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, что подтверждается простой письменной распиской, по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в размере 600 000 руб. 00 коп. под 3% в месяц, срок возврата не определен (т. 1, л.д. 63).

06 января 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, что подтверждается простой письменной распиской, по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп. под 3% в месяц, срок возврата определен до мая 20016 года (т. 1, л.д. 62).

18 января 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, что подтверждается простой письменной распиской, по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. под 3% в месяц, срок возврата не определен (т. 1, л.д. 59).

25 января 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, что подтверждается простой письменной распиской, по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. под 3% в месяц, срок возврата не определен (т. 1, л.д. 60).

05 февраля 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, что подтверждается простой письменной распиской, по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в размере 824 000 руб. 00 коп. под 3% в месяц с выплатой дополнительно 41 000 руб. в качестве компенсации за досрочное расторжение депозитного вклада, срок возврата не определен, в материалы дела представлена копия данной расписки, оригинал отсутствует (т. 1, л.д. 20).

14 февраля 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, что подтверждается простой письменной распиской, по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в размере 122 000 руб. 00 коп. под 3% в месяц, срок возврата не определен (т. 1, л.д. 58). На ранее представленной стороной истца копии расписки произведена запись «вернула без %» (т. 1, л.д. 19).

21 марта 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, что подтверждается простой письменной распиской, по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп., условие о начислении процентов в расписке отсутствует, срок возврата не определен (т. 1, л.д. 61). На обороте данной расписке произведена рукописная запись «вернула без %», факт выполнения собственноручно данной записи истцом в судебных заседаниях не оспаривался.

По ходатайству истца Аровиной Л.Г. (т. 2, л.д. 39-41) по делу была назначена судебная техническая экспертиза документа в отношении представленной стороной ответчика расписке от 25 мая 2016 года (т. 1, л.д. 220), на разрешение которой были поставлены вопросы о том, что было нанесено на бумагу ранее – рукописная подпись или печатный текст, подвергался ли данный документ агрессивному воздействию, имеются ли признаки монтажа документа техническим способом(т. 2, л.д. 101-104).

Согласно заключения эксперта №, № от 16 июля 2021 года, расписка от имени Аровиной Л.Г. о получении денежных средств, датированная 25 мая 2016 года, подвергалась увлажнению и агрессивному световому воздействию. В расписке от имени Аровиной Л.Г. о получении денежных средств, датированной 25 мая 2016 года первоначально была выполнена подпись от имени Аровиной Л.Г., затем печатный текст, что свидетельствует о факт монтажа представленного документа (т. 2, л.д. 155-161).

Приведенная экспертиза содержит подробным образом мотивированную исследовательскую часть. Эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую аккредитацию. Изложенное позволяет отметить, что экспертное исследование было проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда оснований не имеется.

Исходя из заключения судебной экспертизы, суд признает расписку от 25 мая 2016 года недопустимым доказательством и отвергает доводы стороны ответчика о возврате истцу денежных средств в размере 1 940 000 руб. в счет погашения долга по распискам от 01 марта 2014 года в размере 1 000 000 руб., от 18 января 2016 года в размере 500 000 руб. и от 25 января 2016 года в размере 500 000 руб.

Суд приходит к выводу, что достоверных доказательств того, что денежные средства по определенным распискам Синкина С.Ю. получала от Аровиной Л.Г. с целью погашения своей задолженности перед последней по другим распискам в материалах дела не имеется и сторонами не представлено, в связи с чем исходит из буквального толкования текста имеющихся в материалах дела расписок.

Таким образом, исходя из изложенных выше обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчиком исполнены не в полном объеме, относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательства по договорам займа ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы, но при этом, полежат частичному удовлетворению.

Проверяя расчет задолженности и процентов, представленный стороной истца, суд находит данный расчет произведенным не верно, считает, что расчет задолженности должен выглядеть следующим образом.

Расчет производится судом по состоянию на дату вынесения настоящего решения, то есть по 01 октября 2021 года включительно.

Задолженность по расписке от 01 марта 2014 года составляет 1 000 000 руб., проценты по ней за период с 01 марта 2014 года по 01 октября 2021 года составляют 2 732 054 руб. 79 коп.

2014 год 1 000 000 руб. (сумма займа) х 36% годовых / 365 (дней в году) х 306 (дней пользования займом) = 301 808 руб. 22 коп.

2015 год 1 000 000 руб. (сумма займа) х 36% годовых = 360 000 руб. 00 коп.

2016 год 1 000 000 руб. (сумма займа) х 36% годовых = 360 000 руб. 00 коп.

2017 год 1 000 000 руб. (сумма займа) х 36% годовых = 360 000 руб. 00 коп.

2018 год 1 000 000 руб. (сумма займа) х 36% годовых = 360 000 руб. 00 коп.

2019 год 1 000 000 руб. (сумма займа) х 36% годовых = 360 000 руб. 00 коп.

2020 год 1 000 000 руб. (сумма займа) х 36% годовых = 360 000 руб. 00 коп.

2021 год 1 000 000 руб. (сумма займа) х 36% годовых / 365 (дней в году) х 274 (дня пользования займом) = 270 246 руб. 57 коп.

Задолженность по расписке от 15 декабря 2015 года составляет 600 000 руб., проценты по ней за период с 01 марта 2014 года по 10 января 2020 года составляют 1 311 370 руб. 13 коп., сумма основного долга, подлежащего взысканию с ответчика составляет 333 000 руб. 00 коп., проценты за период с 11 января 2020 года по 01 октября 2021 года составляют 206 596 руб. 70 коп.

2015 год 600 000 руб. (сумма займа) х 36% годовых / 365 (дней в году) х 16 (дней пользования займом) = 9 468 руб. 49 коп.

2016 год 600 000 руб. (сумма займа) х 36% годовых = 216 000 руб. 00 коп.

2017 год 600 000 руб. (сумма займа) х 36% годовых = 216 000 руб. 00 коп.

2018 год 600 000 руб. (сумма займа) х 36% годовых = 216 000 руб. 00 коп.

2019 год 600 000 руб. (сумма займа) х 36% годовых = 216 000 руб. 00 коп.

С 01 января 2020 года по 10 января 2020 года 600 000 руб. (сумма займа) х 36% годовых / 366 (дней в году) х 10 (дней пользования займом) = 5 901 руб. 64 коп.

Поскольку ответчиком 10 января 2020 года перечислены истцу денежные средства в размере 267 000 руб., что подтверждается чеком операции (т. 1, л.д. 171), расчет процентов продолжается за вычетом данной суммы за период с 11 января 2020 года по 01 октября 2021 года на сумму 333 000 руб.

С 11 января 2020 года по 31 декабря 2020 года 333 000 руб. (сумма займа) х 36% годовых / 366 (дней в году) х 356 (дней пользования займом) = 116 604 руб. 59 коп.

2021 год 333 000 руб. (сумма займа) х 36% годовых / 365 (дней в году) х 274 (дней пользования займом) = 89 992 руб. 11 коп.

Задолженность по расписке от 18 января 2016 года составляет 500 000 руб., проценты по ней за период с 18 января 2016 года по 01 октября 2021 года составляют 1 026 762 руб. 63 коп.

2016 год 500 000 руб. (сумма займа) х 36% годовых / 366 (дней в году) х 349 (дней пользования займом) = 171 639 руб. 34 коп.

2017 год 500 000 руб. (сумма займа) х 36% годовых = 180 000 руб. 00 коп.

2018 год 500 000 руб. (сумма займа) х 36% годовых = 180 000 руб. 00 коп..

2019 год 500 000 руб. (сумма займа) х 36% годовых = 180 000 руб. 00 коп.

2020 год 500 000 руб. (сумма займа) х 36% годовых = 180 000 руб. 00 коп.

2021 год 500 000 руб. (сумма займа) х 36% годовых / 365 (дней в году) х 274 (дня пользования займом) = 135 123 руб. 29 коп.

Задолженность по расписке от 25 января 2016 года составляет 500 000 руб., проценты по ней за период с 25 января 2016 года по 01 октября 2021 года составляют 1 023 320 руб. 01 коп.

2016 год 500 000 руб. (сумма займа) х 36% годовых / 366 (дней в году) х 342 (дней пользования займом) = 168 196 руб. 72 коп.

2017 год 500 000 руб. (сумма займа) х 36% годовых = 180 000 руб. 00 коп.

2018 год 500 000 руб. (сумма займа) х 36% годовых = 180 000 руб. 00 коп.

2019 год 500 000 руб. (сумма займа) х 36% годовых = 180 000 руб. 00 коп.

2020 год 500 000 руб. (сумма займа) х 36% годовых = 180 000 руб. 00 коп.

2021 год 500 000 руб. (сумма займа) х 36% годовых / 365 (дней в году) х 274 (дня пользования займом) = 135 123 руб. 29 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с Синкиной С.Ю. долга по договору займа от 06 января 2016 года в общем размере 5 134 340 руб. 00 коп. суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности в отношении данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, о чем следует также из части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Статья 200 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей начало течения срока исковой давности, установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Положениями части 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса РФ).

Распиской от 06 января 2016 года на сумму 2 000 000 руб. предусмотрен срок возврата «до мая 2016 года». Исходя из буквального толкования текста расписки следует, что 02 мая 2016 года истец знала о нарушении своего права, таким образом срок истекал 03 мая 2019 года, однако требование о возврате денежных средств по данной расписке предъявлено ею 15 июля 2020 года, а исковое заявление подано в суд в 2021 году.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком про данному договору займа вносились денежные средства до января 2020 года относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Разрешая требования истца о взыскании долга по договору от 14 февраля 2016 года в размере 122 000 руб. 00 коп., суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку на копии данной расписки истцом произведена запись «вернула без %», а кроме того факт возврате денежных средств в заявленном размере не оспаривался истцом в судебном заседании. Как указывалось судом выше, доказательств получения денежных средств по данной расписке и незамедлительное погашение ими долга по иной расписке надлежащими доказательствами не подтверждено.

Требования истца о взыскании денежных средств по расписке от 21 марта 2016 года и процентов по ней в общем размере 422 100 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку на данной расписке истцом произведена запись «вернула без %», что не отрицалось ею в судебном заседании, при этом условия данного договора займа не предусматривают начисление процентов на него. Иных требований истцом по данной расписке не заявлено.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании долга по расписке от 05 февраля 2016 года в виде процентов в размере 148 320 руб. 00 коп., поскольку оригинал расписки в материалы дела не представлен, факт наличия долга по данному договору оспаривается ответчиком по причине возврата данного долга, доказательств обратного суду не представоено.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 21 августа 2020 года (л.д. 5), чеком-ордером от 08 сентября 2020 года (л.д. 39). Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере в размере 36 933 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Аровиной Лидии Гурьяновны к Синкиной Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с Синкиной Светланы Юрьевны в пользу Аровиной Лидии Гурьяновны задолженность по договору займа от 01 марта 2014 года в размере 1 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 01 марта 2014 года по 01 октября 2021 года в размере 2 732 054 руб. 79 коп., задолженность по договору займа от 15 декабря 2015 года в размере 333 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 15 декабря 2015 года по 01 октября 2021 года в размере 1 517 966 руб. 83 коп., задолженность по договору займа от 18 января 2016 года в размере 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 18 января 2016 года по 01 октября 2021 года в размере 1 026 762 руб. 63 коп., задолженность по договору займа от 25 января 2016 года в размере 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 25 января 2016 года по 01 октября 2021 года в размере 1 023 320 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 36 933 руб. 70 коп., всего взыскать 8 670 037 (восемь миллионов шестьсот семьдесят тысяч тридцать семь) руб. 96 коп.

В удовлетворении требований в части взыскания с Синкиной Светланы Юрьевны задолженность по договорам займа от 15 декабря 2015 года в размере 267 000 руб. 00 коп., от 06 января 2016 года в размере 5 134 340 руб. 00 коп., от 05 февраля 2016 года в размере 148 320 руб. 00 коп., от 14 февраля 2016 года в размере 347 700 руб. 00 коп., от 21 марта 2016 года в размере 422 100 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 066 руб. 30 коп. Аровиной Лидии Гурьяновне отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Братенева

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2021 года