Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розенталь ФИО15 к Розенталь ФИО16, ФИО1 ФИО17 о признании договора купли-продажи недействительным, о применении последствия недействительной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, об истребовании из чужого незаконного владения долю дома и земельного участка, о признании недействительной регистрацию перехода права собственности, о восстановлении записи, о выдаче свидетельства о государственной регистрации права

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи недействительным, о применении последствия недействительной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, об истребовании из чужого незаконного владения 1\2 доли дома и 1\2 доли земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., участок №, расположенный в , о признании недействительной регистрацию перехода права собственности на 1\2 долю дома и 1\2 долю земельного участка, о признании недействительной регистрацию перехода права собственности на 1\2 долю дома и на 1\2 долю земельного участка, на основании отмененного решения мирового судьи № судебного участка, Ступинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 на ФИО3, о восстановлении срока давности для защиты нарушенных прав.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что он и его брат ФИО3 являются наследниками в равных долях домовладения и земельного участка, по вышеуказанному адресу, после смерти ФИО4, на основании свидетельств.

Однако решением мирового судьи № судебного участка, от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 было признано право собственности на все наследственное имущество.

В ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что его брат продал дом и земельный участок ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным решением Ступинского горсуда вышеуказанное решение мирового судьи было отменено.

В связи с чем, считает, что он имеет право истребовать у ответчика имущество, поскольку ответчик не является добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просит дело слушать в его отсутствие, с иском не согласен.

Представитель ответчика ФИО5, по доверенности Гаценко М.А. с иском не согласна. Суду пояснила, что ФИО5 является добросовестным покупателем, открыто владеет земельным участком и садовым домом с ДД.ММ.ГГГГ года. При покупке спорного имущества ему было представлено решение суда, согласно которого ФИО3 являлся собственником всего дома и земельного участка. У него не было сомнений не доверять указанному решению суда. Им выстроен на участке новый дом, участок огорожен новым забором, так же на участке имеются хозяйственные постройки. Кроме того истец пропустил установленный законом срок, для обращения в суд с указанными требованиями.

Третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , Ступинский отдел с иском не согласна в отношении требований о признании недействительной регистрации и восстановлении записи в ЕГРП, поскольку истцом выбран неправильный способ своей защиты.

Суд, выслушав мнение сторон, допросив свидетеля, проверив материалы дела, обозрев гражданское дело №, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворении, по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ,- 3. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 302 ГК РФ,-1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

3. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Из материалов дела следует, что истец и его брат ФИО3 являются наследниками в равных долях домовладения и земельного участка, по адресу, , участок № после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельств о праве на наследство по закону.

Заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО3

Суд установил юридический факт принятия наследства ФИО3, после смерти ФИО4 и признал за ним право собственности на весь земельный участок, площадью № кв.м. и садовый домик, по вышеуказанному адресу. Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя ФИО2 признал недействительным. На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на садовый дом и земельный участок по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО5 вышеуказанным земельный участок и садовый домик.

В судебном заседании было установлено, что с указанного времени ФИО5 пользуется указанным имуществом.

Он был принят в члены СНТ «Гипрокислород», им своевременно оплачиваются целевые и членские взносы, несет бремя расходов за электричество, оплачиваются налоги.

На земельном участке, им выстроен дом, возведен новый забор, построена баня.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что ФИО2 от своей доли садового домика и земельного участка отказался. При жизни матери было решено, что участок перейдет к ФИО3, а ФИО2 получит денежную компенсацию. Ему была выплачена сумма в размере № рублей в ДД.ММ.ГГГГ году за его долю, ещё при жизни матери ФИО4 Им написано заявление, о том, что он не возражает чтобы членом СНТ был принят его брат ФИО3, а участок переведен на его имя, удостоверенное нотариусом. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 на участок не приезжал, не нес бремя его содержания. В ДД.ММ.ГГГГ году он хотел вступить в члены СНТ, но ему было отказано, поскольку членом СНТ он не являлся, и им не были представлены правоустанавливающие документы.

К материалам дела приобщены заявление ( л.д.№ т.№) от ДД.ММ.ГГГГ о согласии ФИО2 о переводе участка на ФИО3 ( подлинник обозревался в судебном заседании).

Согласно расписки ( л.д.№ т.№, подлинник обозревался в судебном заседании), следует, что ФИО2 получил денежную компенсацию за садовый участок. В данной справке указано: « ни сейчас, ни в последствии, при любых обстоятельствах претензий и попыток претендовать на него не буду».

Апелляционным решением Ступинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение мирового судьи было отменено.

В силу п.37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" , - В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Материалами дела было установлено, что земельный участок ответчиком ФИО5 был приобретен возмездно. ФИО3 получил плату за проданное имущество в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 ( л.д.№ т.№ ) суду пояснила, что купили спорный земельный участок по объявлению из газеты «Из рук в руки», участок был в плачевном состоянии, заросший, старый дом, деревья.. Деньги были переданы при ней, продавец даже на машинке проверял подлинность. ФИО2 никогда не видела. Участком пользуются с весны ДД.ММ.ГГГГ года, поставили забор, садовый домик, баню, бытовку, туалет.

Право собственности у истца на момент приобретения спорного имущества возникло на основании заочного решения мирового судьи, вступившее в законную силу и свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Таким образом, по мнению суда ФИО5 является добросовестным приобретателем.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, ФИО5 перед совершением сделки было предъявлено для ознакомления копия заочного решение суда, вступившее в законную силу, по которому собственником был указан ФИО3

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",- Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

37. В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

39. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что приобретатель ФИО5 не знал о неправомерности отчуждения спорного имущества, претензий покупателя по оплате не имеется, поскольку денежные средства были выплачены по договору купли-продажи в полном объеме.

С учетом изложенного, требования истца о признании договора купли-продажи недействительным, о применении последствия недействительной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, об истребовании из чужого незаконного владения долю дома и земельного участка не подлежат удовлетворению, по вышеуказанным основаниям.

Требования истца о признании недействительной регистрацию перехода права собственности, о восстановлении записи в ЕГРП, о выдаче свидетельства о государственной регистрации права, так же не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации перехода права собственности на земельный участок и садовый домик ФИО5, расположенного по адресу: », участок №.

Данная запись была внесена в соответствии с нормами ФЗ РФ от 21.07.1997 г. № 122-фз №О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании договора купли-продажи земельного участка с домом, удостоверенным нотариусом Ступинского нотариального округа ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, который является правоустанавливающим документом для внесения записи о регистрации перехода права собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с нормами указанного выше закона не предусмотрено признание недействительной регистрацию перехода права собственности, восстановлению записи в ЕГРП. По смыслу ст.2 данного закона, в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право.

Оспаривание государственной регистрации прав или действий регистрирующего органа по осуществлению государственной регистрации прав действующим законодательством не предусмотрено.

В силу ст.28 данного закона, момент возникновения права определяется решением суда.

Таким образом, истец выбрал неправильный способ защиты своих прав.

Истец оспаривает регистрационную запись о переходе права собственности на 1\2 долю дома и 1\2 долю земельного участка, по тем основаниям, что он имеет преимущественное право покупки у ФИО3

В силу п. 1 и п. 3 ст.250 ГК РФ,-1. При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

3. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Доводы истца основаны на неправильном токовании указанной нормы закона.

В судебном заседании не было установлено, что о нарушенном праве истец узнал только в ДД.ММ.ГГГГ году.

Материалами дела было установлено, что ответчик ФИО5 открыто владел и пользовался спорным имуществом с ДД.ММ.ГГГГ года, огородил участок забором, выстроил новый садовый дом, бытовку, баню, уплачивал членские взносы, нес бремя содержания садовым домом и земельным участком.

Заявляя требования о восстановлении срока исковой давности, истцом не представлено доказательств уважительной причины пропуска, предусмотренные ст.112 ГПК РФ.

В силу ст.196 ГК РФ, - Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В материалы дела представлено уведомление о прекращении права собственности по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 Указанное определение было выслано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлено доказательств того, что указанное уведомление им не было получено.

В силу п.42,- Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"),- Судам при рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности необходимо учитывать следующее.

Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы исковых требований, а истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме, то исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Розенталь ФИО19 к Розенталь ФИО20, ФИО1 ФИО21 о признании договора купли-продажи недействительным, о применении последствия недействительной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, об истребовании из чужого незаконного владения долю дома и земельного участка, о признании недействительной регистрацию перехода права собственности, о восстановлении записи, о выдаче свидетельства о государственной регистрации права, о восстановлении срока исковой давности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: О.М.Майборода