Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО5 о признании исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ненадлежащим, взыскании в солидарном порядке долга, пени,

УСТАНОВИЛ;

ФИО12 обратились в суд с иском к ФИО5 о признании исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим, взыскании в солидарном порядке долга в сумме 666000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 727938 руб., всего - 1393938 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор займа. Ответчик сумму займа не возвратил в установленный в договоре срок. ДД.ММ.ГГГГ между истцами заключен договор уступки права требования долга, пени с ответчика ФИО5 Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика об уступке права требования долга, а ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 направила ответчику претензию и сообщила о заключении договора уступки права требования долга. ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о том, что ФИО5 перечислил денежную сумму в размере 1318000 руб. на лицевой счет истца ФИО1 Однако вышеуказанные денежные средства были сняты с

лицевого счета судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по взысканию с ФИО1 в пользу ФИО5 задолженности, что, по их мнению, является со стороны судебного пристава-исполнителя злоупотреблением правом, а потому полагают, что исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа является ненадлежащим.

Истец ФИО4 о слушании дела извещена, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, на иске настаивает.

. В суде истец ФИО1 настаивал на иске, приводил доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в договоре займа порядок возврата денежных средств и пени не определен. О выплате долга и пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ узнал из сообщения ответчика ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 666000 руб. получил. Считает, что срок исковой давности им не пропущен, т.к. ранее, а именно в апреле и июле 2013г. обращался в суд с аналогичными требованиями, исковые заявления были возвращены в связи с неуплатой госпошлины.

Ответчик ФИО5 о слушании дела извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, иск не признает.

Представитель ответчика в суде полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ последний срок оплаты долга ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности заканчивается ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. истцами пропущен срок исковой давности как по взысканию суммы долга, так и по взысканию пени, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. Порядок возврата денег в договоре не установлен.Возврат денежных средств по основному долгу и пени подтверждается платежными поручениями. Истец ФИО1 не отрицает, что деньги перечислялись на его лицевой счет. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уведомил ФИО1 о перечислении денежных средств, которое получено ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ Сумма неустойки больше суммы долга, явно несоразмерима последствиям нарушения обязательств, потому полагает, что ее размер должен быть снижен до 652000 руб Истцы не представили доказательств тому, что ответчик был извещен об уступки права требования.

Судебный пристав исполнитель суду пояснила, что по обязательствам истца ФИО1, как должника, в рамках исполнительного производства, с его лицевого счета были перечислены денежные средства в пользу взыскателей.

Исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанностей.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1/ из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных договором, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч. 1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахожден6ия ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком сумму долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Основания и порядок перехода прав кредитора другому лицу прещдусмотрены ст. 382 ГК РФ

Так, в соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор займа в сумме 666000 руб. По условиям вышеуказанного договора займа возврат указанной в договоре суммы займа должен быть произведен в следующие сроки:

ДД.ММ.ГГГГ – 166680 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ8. – 166680 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 332640 руб. (п.1.1, 2.2 договора).

В случае невозвращения указанной в п.1.1 настоящего договора суммы займа в определенный в п.2.2 настоящего договора срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу (п.3.2 договора).

Получение ответчиком ФИО5 денег в сумме 666000 руб. подтверждается записью об этом в договоре и собственноручной подписью ответчика, что никем не оспаривается.

В установленные в договоре сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил и иное им не доказано.

Поскольку в установленные сроки долг истцу не был возвращен, то выплата пени с суммы займа долга является обязательным, соответствующим п. 3.2 вышеуказанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор № уступки права требования (цессия)

По условиям вышеуказанного договора № уступки права требования (цессия)

ФИО1 уступает, а ФИО4 принимает право требования задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 возникший в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 666000 руб. и предусмотренных договором процентов за просрочку возврата займа (п.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил 666000 руб. от ФИО4, о чем сделана запись в договоре уступки права требования и что истец ФИО6 подтвердил в суде.

Условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено согласие должника ФИО7 для перехода к другому лицу прав кредитора. Однако, в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства ответчик ФИО5 должен быть письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора ФИО1 к другому лицу – ФИО4, иначе новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Истец ФИО1 уведомление об уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемые к нему документы направлял ответчику дважды, а именно ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания ответчика в г. Чайковский и ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанном ФИО5 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ

Сведений о получении. ФИО5 уведомления об уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ не имеется. В качестве доказательства получения ответчиком уведомления об уступке права требования, направленного ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, представлено почтовое уведомление с указанием на то, что ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция получена ответчиком лично. Однако, истец ФИО8 в суде пояснил, что подпись в почтовом уведомлении выполнена не ответчиком, т.к. подпись ФИО5 ему хорошо известна, что на момент направления уведомления по адресу: <адрес>, ему было известно о непроживании ответчика по вышеуказанному адресу.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ от имени истца ФИО4 в тот же день направлена ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией, сведений о получении ФИО9

А.В. почтовой корреспонденции не имеется.

Таким образом, поскольку истцами ФИО10, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств тому, что ФИО5 письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора ФИО1 к другому лицу – ФИО4, каких-либо обязательств перед истцом ФИО13 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО5 не возникает.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований истца ФИО13 к ФИО5 должно быть отказано в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из вышеуказанных положений ст. 810 ГК РФ следует, что обязанности заемщика по возврату суммы займа считаются выполненными после зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца либо после непосредственной передачи их займодавцу, если иное не предусмотрено договором.

В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ конкретного указания на порядок возврата суммы займа не имеется. Следовательно, ответчик вправе возвратить сумму займа не только путем непосредственной передачи денежных средств ФИО1, но и путем

зачисления соответствующих денежных средств в виде долга и пени на банковский счет истца.

В ОАО АКБ «Перминвестбанк» на имя ФИО1 открыт лицевой счет №

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный лицевой счет ФИО1 перечислена сумма в размере 5000 руб. (возврат основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № – 335000 руб. (возврат основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № – 326000 руб. (возврат основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ), всего в сумме 666000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № на лицевой счет ФИО1 перечислена сумма в размере – 150000 руб. (оплата пени по п.3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № – 184000 руб. (оплата пени по п.3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № – 151000 руб. (оплата пени по п.3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № – 167000 руб. (оплата пени по п.3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ), всего – 652000 руб.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что в платежных поручениях №, №, №, № ошибочно указана дата договора займа от ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание то, что между истцом ФИО1, как пояснил последний, и ответчиком ФИО5 иных, кроме договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договоров займа не заключалась, а также то, что в вышеуказанных платежных поручениях имеется ссылка на оплату пени п.3.2 договора, как и указано в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о том, что зачисление денежных средств на лицевой счет истца есть ни что иное как исполнение ответчиком своих обязательств по выплате пени именно по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ответчиком ФИО11 в ОАО АКБ «Перминвестбанк» на лицевой счет № на имя ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ зачислена денежная сумма в размере 1318000 руб., в том числе основной долг -666000 руб., пеня – 652000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд принимает за основу расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 727938 руб., представленный истцами, т.к. расчет произведен в соответствии с условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 3.2 договора. Ответчиком расчет пени не представлялся, правильность расчета, представленного истцами не оспорена.

Принимая во внимание период невозврата суммы займа, а также то, что заявленный размер неустойки - 727938 руб. превышает размер основного долга в сумме 666000 руб., суд полагает возможным уменьшить неустойку до суммы 652000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ФИО1 сообщение об исполнении своих обязательств по выплате долга, пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. путем оплаты на расчетный счет ФИО1 в ОАО АКБ «Перминвестбанк». Получение данного сообщения истцом не оспаривается.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчик ФИО11 свои обязательства по возврату долга и пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнил надлежаще, а потому не имеется законом предусмотренных оснований для удовлетворения иска ФИО1 и в части взыскания долга и пени.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения печение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности в порядке его исчисления.

Исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ определено окончательной датой ДД.ММ.ГГГГ Истцы обратились в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново: время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В период течения срока исковой давности, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО5 были совершены действия, свидетельствующие о признании им долга – произведены выплаты основного долга в полном размере и пени.

Следовательно, в соответствии с ч.2 ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а потому срок исковой давности истцами не пропущен.

Доводы истцов о незаконном снятии судебным приставом со счета истца ФИО1 денежных средств, которые были внесены ответчиком ФИО5 не являются значимыми, так как действия судебного пристава исполнителя произведены в рамках исполнительного производства по иным обязательствам, не относящимся к предмету рассмотрения данного спора.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ в пользу ответчика подлежит взысканию оплата услуг представителя в сумме 5000 руб., размер которой с учетом сложности дела, длительности участия представителя в суде суд считает разумным.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО4 к ФИО5 о признании исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим, взыскании в солидарном порядке долга в размере 666000 руб., пени в размере 727938 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО5 оплату услуг представителя по 2500 руб. с каждого.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский горсуд.

Судья