Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» о признании увольнения и приказов об увольнении незаконными, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, единовременного вознаграждения по итогам работы за 2012г., компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АТП» о признании увольнения и приказов об увольнении незаконными, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, единовременного вознаграждения по итогам работы за 2012г., компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что была уволена за отсутствие на рабочем месте, но согласно трудовому договору в установленное для нее рабочее время она находилась на работе. Считает увольнение незаконным.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, суду пояснила, что работала уборщицей служебных помещений в ООО «АТП» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. ФИО1 не согласна с приказом об увольнении. Основанием для издания приказа послужило то, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 15-00 час. до 16-00 час. Однако в трудовом договоре и во вкладыше для прохода на предприятие указано время работы с 06-00 час. до 14-00 час. Просит удовлетворить исковые требования.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, суду пояснил, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-к о дисциплинарном взыскании за опоздание на работу истец не оспаривает. В трудовом договоре указан режим работы: в понедельник с 06-00 до 15-00 час., вторник – пятница с 06-00 до 14-00 час., эти условия не изменялись дополнительными соглашениями к трудовому договору. На вкладыше для прохода на предприятие указано, что истец должна была прибывать на работу в 06-00 час. и ее рабочий день должен был длиться до 14-00 час. Считает увольнение незаконным, так как истец не нарушала трудовую дисциплину. Просит удовлетворить исковые требования истца.

Представитель ответчика ООО "АТП" ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО1 работала в ООО «АТП» в должности уборщика служебных помещений с ДД.ММ.ГГГГ и была уволена приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В отношении истца было вынесено еще два приказа о наложении дисциплинарных взысканий. Приказом №-к ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 13-00 час. до 15-00 час., хотя ее рабочая смена была с 07-00 час. до 15-00 час. Данный приказ не был обжалован истцом. Приказом №-к ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 06-00 час. до 06-30 час., хотя ее рабочая смена была с 06-00 час. до 14-00 час. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 15-00 до 16-00 час. У работника запрашивалось объяснение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала объяснение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она ушла с работы в 15-00 часов. Считает, что ФИО1 правомерно наказана за нарушение правил внутреннего трудового распорядка. Истец должна была соблюдать режим работы с 08-00 час. до 16-00 час., а также пропускной режим и режим секретности в ОАО «КнААПО». На предприятии бывают ситуации, когда один участок убирать некому, а на другом участке имеются свободные люди, тогда их переводят на уборку другого участка. Для этого никаких дополнительных соглашений с работниками не заключается, этого не требуется. Мастера определяют время работы уборщиков. Это время может меняться от месяца к месяцу, в зависимости от производственной необходимости. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Свидетель К. пояснила, что работает мастером в ООО «АТП». До издания приказа об увольнении ФИО1 была наказана в марте 2012г. за опоздание на работу. ФИО1 объяснила, что с 06-00 час. работать не может, так как ей далеко добираться до работы, в связи с чем, ФИО1 перевели на режим работы с 08-00 до 16-00 час. В конце марта 2012г. К. устно предупредила ФИО1 о том, что с апреля 2012г. она работает с 08-00 до 16-00 час. Письменно перевод никак не оформлялся. У всех уборщиков на предприятии разный режим работы. ФИО1 изменили режим работы в связи с тем, что она не могла работать с 06-00 час. Инициатива перевода исходила от работодателя, а не от ФИО1

Свидетель Б. пояснил, что работает заместителем директора по производству в ООО «АТП», в его подчинении 8 участков уборщиков, около 500 человек. Причиной изменения режима работы ФИО1 стало то, что она не успевала приезжать на работу к 06-00 часам. В марте 2012г. был издан приказ о наказании истца за то, что она опоздала на работу, поэтому истцу был изменен режим работы. Письменно перевод на другой режим работы не оформлялся, ФИО1 выписали новый вкладыш для прохода на предприятие в неурочное время с 08-00 час. до 16-00 час. Ранее у ФИО1 были замечания по качеству работы и дисциплине, которые письменно не оформлялись.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом №-пк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята работу ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АТП» уборщиком служебных помещений. С ФИО1 был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказано не начислять ФИО1 премию за апрель 2012г. и единовременное вознаграждение по итогам работы за 2012г. (л.д.34). Приказом №-пк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д.37). ФИО1 ознакомлена с данными приказами.

В ходе судебного заседания установлено, что основанием увольнения ФИО1 послужило отсутствие ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов до 16 часов, приказы о дисциплинарных взысканиях № от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имел дисциплинарное взыскание.

Согласно п.п. 33-35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63 при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по #M12293 1 901807664 81 2406014976 3713336671 3906904852 4294671825 2917172955 3981675997 1351453167п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации#S, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой #M12293 2 901807664 7618661 1376109634 2747717279 623514699 3495967569 4294957258 2747717279 2508799776статьи 193 ТК РФ#S сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по #M12293 0 901807664 81 2406014976 3713336671 3906904852 4294671825 2917172955 3981675997 1351453167п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации#S, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Рассматривая вопрос о неоднократности неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ранее к ФИО1 было применено два дисциплинарных взыскания, которые на момент увольнения истца не сняты и не погашены.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов до 15 часов. По поводу отсутствия на рабочем месте у ФИО1 истребовано письменное объяснение, согласно которому ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, поскольку вызвала домой слесарей. ФИО1 не оспаривала и не оспаривает приказ о дисциплинарном взыскании №-к от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал у ФИО1 объяснение, применил дисциплинарное взыскание в месячный срок, суд приходит к выводу о том, что порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не нарушен. Нарушение ФИО1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «АТП» подтверждается докладной мастера М., объяснением истца, содержанием приказа о дисциплинарном взыскании и не опровергается ФИО1

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 06 часов до 06.30 часов. По поводу отсутствия на рабочем месте у ФИО1 истребовано письменное объяснение, согласно которому ФИО1 опоздала на работу в связи с поломкой автобуса. ФИО1 не оспаривала и не оспаривает приказ о дисциплинарном взыскании 917-к от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал у ФИО1 объяснение, применил дисциплинарного взыскание в месячный срок, суд приходит к выводу о том, что порядок применения дисциплинарное взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не нарушен. Нарушение ФИО1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «АТП» подтверждается ведомостью учета использования рабочего времени (л.д.32), объяснением истца, содержанием приказа о дисциплинарном взыскании и не опровергается ФИО1

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом №-пк от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д.34,37).

Основанием применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило нарушение Правил внутреннего трудового распорядка ООО «АТП», отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов до 16 часов.

ФИО1 не согласна с приказом об увольнении, поскольку считает, что период с 15 часов до 16 часов не является для нее рабочим временем.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «АТП» и ФИО1, работнику установлен режим работы: понедельник с 6.00 до 15.00 часов, вторник-пятница с 6.00 до 14 часов, обеденный перерыв с 10.00 до 11.00 часов (л.д.6-9). Согласно вкладышу для прохода на предприятие в неурочное время, начало работы ФИО1 с 06.00 часов, конец работы 14.00 часов (л.д.70).

Поскольку в соответствии с трудовым договором ФИО1 установлен режим работы с 6.00 до 14 часов, а работодатель применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения за отсутствие ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов до 16 часов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1, о незаконности приказов №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора и №-пк от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1

Рассматривая довод ответчика о том, что с апреля 2012г. ФИО1 был установлен режим работы с 08.00 часов до 16.00 часов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пояснениям представителя ответчика, свидетельским показаниям К., Б. с апреля 2012г. ФИО1 был в устной форме установлен режим работы с 08.00 часов до 16.00 часов.

В судебном заседании установлено, что изменение режима работы ФИО1 произведено работодателем в нарушение требований ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, без письменного уведомления работника об изменении условий труда за два месяца.

Изменение работодателем условий трудового договора с нарушением требований ст.ст. 72,74 Трудового кодекса Российской Федерации, свидетельствует об отсутствии у работодателя оснований для применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов до 16 часов.

Поскольку увольнение ФИО1 по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является незаконным, в силу ч. 4 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению работника орган, рассматривающий трудовой спор, может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что требование ФИО1 об изменении формулировки увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской на увольнение по собственному желанию по пункту 3 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ООО «Медицинский центр «Кедр», что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, датой увольнения ФИО1 следует считать ДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно справке о среднем заработке ФИО1 средний дневной заработок истца составил <данные изъяты> рублей, что не оспаривается сторонами (л.д.25).

Период вынужденного прогула ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 рабочих дней.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей * 17 рабочих дней).

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании премии за апрель 2012г. и единовременного вознаграждения по итогам работы за 2012г., суд приходит к следующему.

В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не начислена и не выплачена премия за апрель 2012г. и единовременное вознаграждение по итогам работы за 2012г. Основанием лишения премии за апрель 2012г. в соответствии с Временным положением «О премировании подразделений и работников ООО «АТП» за основные результаты хозяйственной деятельности» ВП 1-2011, явилось нарушение ФИО1 трудовой дисциплины в апреле 2012г.

Поскольку приказ о дисциплинарном взыскании №-к от ДД.ММ.ГГГГ признан судом незаконным, у работодателя отсутствуют основания для лишения ФИО1 премии за апрель 2012г. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию премия за апрель 2012г. в размере <данные изъяты> рублей. Размер ежемесячной премии подтверждается справкой о среднем заработке истца и не опровергается сторонами.

В соответствии с Положением «О единовременном вознаграждении работникам ООО «АТП» за общие годовые итоги работы» ВП 4 -2008 основным условием премирования является выполнение плана чистой прибыли по деятельности ООО «АТП» за календарный год, вознаграждение по итогам работы за год выплачивается всем работникам, отработавшим календарный год полностью, пропорционально фактической заработной плате выплачивается вознаграждение работникам, не проработавшим полный календарный год по уважительным причинам.

Поскольку увольнение ФИО1 было связано с незаконным увольнением, суд находит причину увольнения истца уважительной и приходит к выводу о наличии у истца права на единовременное вознаграждение пропорционально фактической заработной плате.

Поскольку выплата единовременного вознаграждения по итогам работы за год, предусматривается лишь при наличии прибыли у предприятия по итогам работы за год, текущий 2012 год не закончился, прибыль предприятия по итогам работы за 2012г. не установлена, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании единовременного вознаграждения по итогам работы за 2012г. на данный момент не имеется.

При рассмотрении требования истицы о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд руководствуется ст. 237 ТК РФ и, учитывая, что увольнение истицы было произведено работодателем с нарушением норм трудового законодательства, учитывая степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий истицы, находит возможным удовлетворить требование ФИО1 о компенсации морального вреда частично, в сумме <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333-19, 333-20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей, в том числе за спор имущественно характера <данные изъяты> рублей, и за спор неимущественного характера <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, единовременного вознаграждения по итогам работы за 2012г., компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Увольнение ФИО1 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, приказы директора общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» об увольнении ФИО1№-пк от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконными, возложить на общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» обязанность изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» (ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв сумме <данные изъяты>, премию за апрель 2012г. в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» о взыскании единовременного вознаграждения по итогам работы за 2012г., - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кузьмин С.В.