Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пушкаревой М. В. в лице представителя Юмагужина А.А. к ООО «Брокер» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Пушкарева М.В. обратилась с иском к ООО «Брокер», которым просит признать Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «БЫСТРОБАНК» и ООО «БРОКЕР» прекращенным; взыскать с ООО «БРОКЕР» в пользу Пушкаревой М. В. плату за поручительство в размере 114233,23 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58116,62 руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 2000 руб., а также судебные расходы на изготовление доверенности в размере 1700 руб.

Требования мотивированы тем, что между Пушкаревой М.В. и ПАО «БыстроБанк» ДД.ММ.ГГГГ был подписан кредитный договор № о предоставлении истцу денежных средств в размере 566633,27 руб. под 11% годовых. В тот же день между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» был заключен договор поручительства № по условиям которого ООО «Брокер» принял на себя солидарную ответственность с истцом за исполнение обязательств перед кредитором по указанному выше кредитному договору. Истец полагает, что банк за подписание такого договора вынудил его подписать заявление на перечисление за счет кредитных средств платы в размере 114233,23 руб., при этом стороной договора поручительства истец не является. ДД.ММ.ГГГГПушкарева М.В. направила в ПАО «Быстробанк» и ООО «Брокер» письменную претензию с отказом от всех навязанных услуг, однако в удовлетворении его требований было отказано. Данный отказ считает неправомерным. Кроме того доказательств наличия каких-либо реальных расходов, понесенных в связи с заключением договора поручительства ответчиками не представлено. Истец полагает, что ее права потребителя нарушены ввиду некорректного предоставления информации об услуге и ввиду навязывания услуги, в которой она не нуждалась.

Истец Пушкарева М.В. и ее представитель Юмагужин А.А. на судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО «Брокер» в судебное заседание также не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, мотивируя тем, что в соответствии с п.1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства услуга поручительства была предоставлена истцу в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. Данная услуга не носит длящийся характер, так как договор поручительства заключен и действует. Поручительство юридического лица является способом обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. Одностороннее (без участия ПАО «БыстроБанк») расторжение договора поручительства со стороны ООО «Брокер» невозможно. Кроме того расторжение договора о выдаче поручительства, заключенного между должником и поручителем, признание его недействительным или не заключенным не влечет прекращение поручительства (п.3 ст.308 ГК РФ). Кроме того ООО «Брокер» понес расходы по исполнению договора о предоставлении услуги «поручительство» истцу, которые составили 57116,64. ООО «Брокер» в период действия договора поручительства несет риск предъявления банком требования к поручителю не только по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору, но и риск предъявления требования о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами. Ответчик полагает также, что требования истца о возмещении морального вреда завышены и не подтверждены.

Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, направил пояснения, в которых указал о несогласии с исковыми требованиями, поскольку истец самостоятельно и осознанно выбрал вариант кредитования с поручительством, хотя был ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, уведомлен о возможности выбора поручителя, о требованиях Банка к поручителю и договору поручительства. Поручительство представляет собой разновидность обеспечения исполнения обязательств по договору и регулируется специальными нормами параграфа 5 главой 23 ГК РФ. Ст.367 ГК РФ не предусматривает такого основания расторжения договора поручительства как одностороннее волеизъявление заемщика (должника) без согласия кредитора. Иное толкование противоречит самой природе поручительства, обеспечивающего права и законные интересы кредитора, поскольку одностороннее расторжение договора поручительства заемщиком (должником) без согласия кредитора с очевидностью влечет нарушение прав кредитора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Давая оценку требованиям истца о расторжении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «БЫСТРОБАНК» и ООО «БРОКЕР», суд учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2012 N 15106/11 по делу N А62-4904/2010, договор поручительства следует отличать от договора, который может быть заключен между должником и лицом, выражающим согласие принять обязательство поручителя. Договор между должником и данным лицом представляет собой соглашение о выдаче поручительства, определяющее условия, на которых поручительство должно быть предоставлено кредитору; это соглашение может включать также положения о порядке и условиях предъявления обратного требования поручителя к должнику при исполнении поручителем обеспечиваемого обязательства, Недействительность договора между поручителем и должником (как и его отсутствие) не влечет последствий в отношении действительности договора поручительства и, соответственно, не является основанием для возникновения обязательств поручителя перед кредитором. Заключение этого договора также не свидетельствует о возникновении обязательств поручителя перед кредитором, если между поручителем и кредитором не был заключен договор поручительства согласно ст. ст. 361, 362 ГК РФ.

Как видно из материалов дела в день заключения кредитного договора с ПАО «БыстроБанк» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Брокер" с заявлением о предоставлении ему услуги "Поручительство", которое является офертой (предложением) заключить договор о предоставлении поручительства ООО "Брокер" в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер" и указанием следующих параметров: кредитора ПАО "БыстроБанк", номера и даты кредитного договора, суммы кредита, срока его возврата, процентной ставки годовых, срока действия поручительства, размера обязательства, которое обеспечивает поручительство.

Истцом в заявлении подтверждено, что услуга "Поручительство" выбрана им добровольно по его желанию, он ознакомлен и согласен с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер" и со стоимостью услуги в размере 114233,23 руб.

В тот же день между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер" заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО "Брокер" приняло на себя солидарную ответственность с Пушкаревой за исполнение последней обязательств перед ПАО "БыстроБанк" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению о переводе денежных средств со счета физического лица от ДД.ММ.ГГГГПушкарева уполномочила ПАО "БыстроБанк" перечислить указанную сумму ООО "Брокер" за предоставление поручительства.

ООО "Брокер" выдан заемщику сертификат в подтверждение поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Претензиями от ДД.ММ.ГГГГ, направленными в адрес ответчика ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» истец заявил об отказе от услуги поручительства, просил расторгнуть невыгодный для него договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возвратить уплаченную за счет кредитных средств плату за поручительство в сумме 114233,23 руб., на что получил отказ со ссылкой на исполнение ООО «Брокер» услуги поручительства в полном объеме и с предложением об урегулировании ситуации путем изменения условий кредитования с увеличением процентной ставки и осуществлением возврата части уплаченных за поручительство денежных средств за вычетом фактически понесенных ООО «Брокер» расходов в размере 39269,99 рублей.

Суд не усматривает нарушений прав истца, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", со стороны ООО "Брокер" при предоставлении услуги поручительства, поскольку до заключения соответствующего соглашения истцу была предоставлена достоверная и полная информация о данной услуге, ее стоимости, с чем он согласился.

Доводы о навязанности невыгодного для истца договора суд также не может признать состоятельными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в заявлении заемщика о предоставлении кредита им проставлены отметки (галочки) о дополнительных услугах и иных договорах банка: поручительстве юридического лица (ООО Брокер) и включении стоимости данной услуги в размере 114233,23 руб. в сумму кредита.

В заявлении Пушкарева подтвердила, что ознакомлена с условиями кредитования и проектом кредитного договора, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, информация о выбранных услугах и условиях их предоставления ею получена и понятна, а также она уведомлена о возможности выбора поручителя, о требованиях банка к поручителю и договору поручительства, о чем свидетельствует подпись истца в заявлении.

Кроме того, в заявлении содержится уведомление банка клиенту о том, что если клиент передумал с выбором дополнительных услуг, ему следует сообщить об этом сотруднику банка о необходимости оформления нового бланка заявления; клиент вправе отказаться от предлагаемых дополнительных услуг и (или) заключения иных договоров, выбрав иной вариант условий кредитования.

Доводы истца о прекращении договора поручительства в силу его одностороннего отказа от оказания услуги и возникновении обязанности у ответчика по возврату платы за услугу суд также считает несостоятельными по следующим причинам.

Действительно, в силу положений части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец вправе отказаться от услуг поручительства, оказываемых ему ООО "Брокер", с учетом указанных положений закона.

Аналогичная норма содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена полностью.

В соответствии с п.1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства, с которыми истец был ознакомлен, что усматривается из его заявления о предоставлении услуги поручительства, услуга считается предоставленной в полном объеме в момент заключения Договора поручительства между Поручителем и Кредитором. Таким образом данная услуга не является длящейся.

Согласно п.5.2 Общих условий договора должник вправе отказаться от услуги, предоставляемой в рамках Договора, в любое время до момента заключения Договора поручительства между Поручителем и Кредитором.

Однако до заключения договора поручительства заемщик предусмотренным пунктом 5.2 Общих условий договора о предоставлении поручительства правом отказаться от услуги поручительства не воспользовался. Договор поручительства между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» заключен.

Кроме того, пунктом 5 статьи 450.1 ГК РФ закреплено, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Поскольку заемщик принял исполнение от ООО "Брокер", заключившего договор поручительства по кредитному обязательству истца с ПАО "Быстробанк", указанный договор, заключенный между ООО «Брокер» и ПАО «Быстробанк», в настоящее время не расторгнут, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости услуг по договору о предоставлении поручительства у суда не имеется.

Как следует из письма ПАО "БыстроБанк" в ответ на претензию истца, банк готов урегулировать ситуацию путем изменения условий кредитного договора, в частности расторгнуть договор поручительства с ООО "Брокер" при условии увеличения процентной ставки по кредитному договору на 5 процентных пунктов.

При этом, как дополнительно указано банком, в случае досрочного расторжения договора поручительства ООО "Брокер" готово осуществить возврат части уплаченных за поручительство сумм за вычетом понесенных им расходов

Сам же истец не является стороной договора поручительства, заключенного между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер", и нормами гражданского законодательства не предусмотрено в качестве основания для расторжения такого договора - волеизъявление заемщика-должника.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" по смыслу пункта 3 статьи 365 ГК РФ одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства). Судам следует иметь в виду, что расторжение данного договора, признание его недействительным или незаключенным не влечет прекращения поручительства (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

На основании вышеуказанных доводов суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца о признании договора поручительства прекращенным, взыскании платы за поручительство, а также производных от основного требования требований о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пушкаревой М. В. в лице представителя Юмагужина А.А. к ООО «Брокер» о защите прав потребителя: признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «БЫСТРОБАНК» и ООО «БРОКЕР» прекращенным, взыскании с ООО «БРОКЕР» платы за поручительство, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в счет компенсации морального вреда – отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Харисова