Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 1760 км. ПК 9 железнодорожной платформы «Южанка» <адрес> пассажирским поез<адрес> «Адлер-Кисловодск», принадлежащим ОАО «РЖД» смертельно травмирован ФИО1, который является братом погибшего.

Обстоятельства и факт смертельного травмирования железнодорожным транспортом подтверждаются решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает о том, что гибель брата, стало тяжелой утратой, поскольку близкие родственные отношения с погибшим истец поддерживал на протяжении своей жизни, заботился о нем.

Истец, ссылаясь на положения ст. 1100, 1101, 1079, 151 ГК РФ, просит суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, судебные расходы 2600 рублей.

Истец извещен о рассмотрении дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил. (л.д. 36).

В суде представитель истца по ордеру адвокат ФИО5 просил требования удовлетворить.

В суде представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения требований, полагая о необходимости взыскания компенсации морального вреда со страховой компании. Также в письменных возражениях указано о том, что грубая неосторожность погибшего стала причиной смертельного травмирования, поскольку в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается заключением эксперта, ФИО1 пытался осуществить переход железнодорожного пути, не обращая внимания на приближающийся железнодорожный состав. Также ответчик просил учесть при разрешении заявленных требований давность несчастного случая и недоказанность близких родственных отношений истца с погибшим братом.

Представитель АО «Согаз» извещен о рассмотрении дела, суд не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие, извещенного помощника прокурора района, истца и представителя АО «Согаз».

Суд, выслушав присутствующих, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 1760 км. ПК 9 железнодорожной платформы «Южанка» <адрес> пассажирским поез<адрес> «Адлер-Кисловодск», принадлежащим ОАО «РЖД» смертельно травмирован ФИО1, который является братом погибшего.

Истец ФИО1 является братом погибшего ФИО1, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователя Краснодарского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте следственного комитета РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОАО «РЖД» (машиниста) отказано, поскольку в их действиях не установлено состава преступления, со слов машиниста следует, что поезд применил экстренное торможение, увидев силуэты людей на расстоянии 600 м. стоящих на платформе, после чего подавал сигналы. На расстоянии около 300 метров один из группы людей, находящихся на платформе, начал движение в сторону железнодорожного пути, пошатываясь, а затем упал в колею, поднялся махал руками, но не отходил. Все принятые машинистом поезда меры, не исключили смертельного травмирования.

Заключением ГБУЗ «Бюро СМЭ» установлено наличие в крови ФИО1, этилового спирта, в количестве соответствующем алкогольному опьянению сильной степени.

Письменные пояснения истца ФИО1 содержат указание на то, что гибель брата явилась для него трагическим событием, в связи с чем он испытывает сильные переживания.

Анализ установленных фактических обстоятельств по делу, с учетом положений статьей 151, статьей 1064, пункта 1 статьи 1099, 1079, пунктов 2 и 3 статьи 1083, 1100, разъяснений приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для взыскания с ОАО «РЖД», в пользу истца, который является братом смертельно травмированного ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку ответчик является собственником источника повышенной опасности. При обсуждении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец в суд не явился, пояснений о степени физических и нравственных страданий не дал, письменные пояснения истца не содержат описания обстоятельств, которые бы подтверждали поддержание теплых родственных отношений с погибшим братом ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу потерей близкого человека, суд, учитывает обстоятельства смерти ФИО1, степень родственных отношений между истцом и погибшим, требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности соответствует размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

Доводы ответчика о том, что грубая неосторожность ФИО1 исключает возможность удовлетворения требований, суд находит необоснованными, поскольку законном такое основания для отказа в удовлетворении требований не предусмотрено.

Доводы ответчика о взыскании компенсации морального вреда с АО «Согаз», являются бездоказательными, поскольку ответчик вопреки ст. 56 ГК РФ, письменного договора со страховой компанией не предоставил.

Доводы ответчика о том, что взыскание компенсации морального вреда направлено не на возмещение вреда истцу, опровергаются материалами дела, из которых суд исходил, установив право истца на взыскание компенсации морального вреда.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности истца указано о том, что она выдана для представления интересов в суде по данному делу. Суд исходит из права каждого на получение правовой помощи, поэтому с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату нотариального удостоверения доверенности 2 100 рублей, суд полагает возможным взыскать такие расходы с ответчика в пользу истца.

Также суд полагает возможным взыскать стоимость нотариального удостоверения документов, копии доверенности, свидетельств о рождении, поскольку такие расходы связаны с рассмотрением дела.

Таким образом, всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2600 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу каждого истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 30000 рублей, судебные расходы 2600 рублей, госпошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :