Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Сидорчука В.С. – Сидорчук Н.М., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Колбневой С.В., действующей по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Клепиковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Панченко О.М. к Сидорчуку В.С. о признании реконструкции жилого дома незаконной и устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

установил:

Панченко О.М. обратилась в суд с иском к Сидорчуку В.С. о признании реконструкции крыши дома самовольной и приведении реконструируемого объекта в первоначальное состояние.

В обоснование требований указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Собственником соседнего жилого дома по адресу: <адрес> является ответчик.

В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик без получения разрешения на строительство осуществил реконструкцию крыши своего дома таким образом, что один скат ее стал обращен в сторону дома истцы. Ранее он был направлен в сторону улицы.

Возведенная ответчиком крыша нарушает права истицы как собственника соседнего жилого дома и земельного участка, поскольку осадки с этой крыши попадают на стену дома истицы, вызывают ее намокание, что может привести к разрушению При этом на возведенной крыше отсутствуют водостоки, нет системы снегозадержания. Падающие с крыши снег и лед создают угрозу жизни истицы и членам ее семьи, проживающим в доме.

На основании изложенного Панченко О.М. просила суд признать самовольной реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес>. и обязать ответчика привести самовольно реконструируемый объект в первоначальное состояние путем обустройства крыши с направлением ската в сторону улицы.

В ходе рассмотрения дела истица заявленные требования неоднократно меняла. Уточнила, что ранее крыша дома ответчика имела четырехскатную форму, затем стала двускатной с расположением ската площадью 50% от общей площади крыши в сторону ее дома и земельного участка. Ранее скат, обращенный в сторону ее дома, был не более 15% от общей площади крыши. Увеличение размера ската привело к увеличению объема атмосферных садков, перемещающих по крыше в ее сторону.

Панченко О.М. просила признать реконструкцию крыши жилого дома ответчика незаконной.

В целях устранения препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком истица просила обязать ответчика в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ застроить промежуток между ее домом и домом ответчика новой постройкой с обустройством крыши новой постройки из ударопрочного материала с организацией водостока в сторону дороги.

Затем истица указала, что застройка промежутка между домами невозможна в соответствии с техническим заключением ЮР.ЛИЦО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном месте проходят два наружных газопровода, и просила устранить препятствия путем устройства защитного ограждения по всей длине крыши дома ответчика, обращенной в сторону дома №, в виде кирпичного парапета высотой 1200 мм, толщиной не менее 380 мм, в соответствии с действующими строительными нормами, с выполнением водостока по кровле дома №, с отводом сточных вод от фундаментов зданий.

Вышеуказанные требования о возведении кирпичного парапета истица Панченко О.М. и ее представитель Мигалчан А.Н. в судебном заседании поддержали.

Ответчик Сидорчук В.С. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представители Панченко Н.М., Колбнева С.В. против удовлетворения иска возражали, пояснили, что спор идет уже год, в настоящее время они добровольно разобрали скат крыши на сторону соседей, переделали его, и теперь к ним осадки попадать не будут. В связи с устранением допущенных нарушений просили в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Панченко О.М. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>. Сидорчук В.С. является собственником соседнего дома и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>.

Жилые дома расположены в плотной застройке, расстояние между стенами домов незначительно (менее 2-х м), жилой дом ответчика расположен на смежной границе участков.

В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик Сидорчук В.С. без получения разрешения на строительство произвел реконструкцию крыши своего дома: вместо четырехскатной крыши обустроил двускатную крышу, увеличив угол наклона и размеры ската кровли, обращенного в сторону дома истицы.

Возведение такой крыши повлекло увеличение количества атмосферных осадков, перемещающихся с крыши дома ответчика на земельный участок Панченко О.М. При дожде влага стекает и накапливается. В зимнее время происходит сползание снега и заполнение им промежутка между домами. При падении снега и льда возможно повреждение козырька над входом в жилой дом истицы, а также травмирование находящихся в проходе людей. Расположение конструкций определяет неизбежное скопление снега на крыше дома № и перемещение его по скату с обрушением на соседний земельный участок, а конкретно на его часть, являющуюся проходом к входу в дом №.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются, свидетельствами о государственной регистрации права собственности сторон на объекты недвижимости, кадастровыми паспортами земельных участков, технически паспортами строений, досудебным заключением специалиста Б.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом Ч.А.Н., и другими материалами дела.

Факт того, что возведенная над домом № двускатная крыша создавала Панченко О.М. препятствия в пользовании ее жилым домом и земельным участком сторона ответчика в суде не отрицала. Стороны не могли прийти к согласию по вопросу о способе устранения возникших препятствий. Истицу не устраивали предлагаемые ответчиком меры, ответчик ссылался на неконкретность мер истца. Заявленные исковые требования многократно менялись.

В связи с очередным изменением исковых требований и заявлением требования о возведении кирпичного парапета на крыше дома ответчика, судом ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза с целью определения технической возможности устранения препятствий предлагаемым способом, конкретных работ, которые должен выполнить ответчик, стоимости этих работ, а также наличия иных эффективных и менее затратных способов восстания нарушенного права. Производство по делу было приостановлено. Проведение экспертизы по ходатайству истицы поручено эксперту ЮР.ЛИЦО 2 О.А.С.

Дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) экспертом сообщалось о невозможности дать заключение, мотивированное тем, что на объекте экспертизы ведутся строительные работы, в связи с чем производство по делу было возобновлено.

Из допроса эксперта в судебном заседании, объяснений сторон судом установлено, что в настоящее время ответчик демонтировал крышу своего дома со стороны дома истца и возвел крышу новой конфигурации – ендовую, при которой скаты направлены не в сторону участка Панченко О.М., а в сторону улицы и огорода Сидорчука В.С. Со стороны Панченко О.М. теперь расположен фронтон крыши.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ситуация, которая послужила поводом к обращению Панченко О.С. в суд, изменилась. Крыши, которая создавала истице препятствия в пользовании ее имуществом, не существует. Ответчик предпринял меры к устранению допущенных нарушений, демонтировал скат, по которому снег и атмосферные осадки перемещались на участок Панченко О.В.

Как пояснял эксперт, в настоящее время основные недостатки устранены. В дальнейшем, определить, будет ли вновь возведенная конструкция создать какие-либо препятствия соседям, можно только в ходе эксплуатации, проведение экспертизы по поставленным вопросам нецелесообразно

Как поясняла Панченко О.М., ее устраивает новая форма крыши, но не нравится, что крыша недоделана, а именно: то, что крыша не покрыта железом, и то, что во фронтоне предусмотрено окно. При наличии этого окна, она настаивает на возведении ранее заявленного парапета.

Представитель истицы – Мигалчан А.Н., настаивая на удовлетворении исковых требований, мотивировал их тем, что, неизвестно, соответствует ли новая крыша строительным нормам и правилам, ответчик разрешение на строительство не получал, в дальнейшем права его доверительницы могут вновь нарушаться, крышу опять придется разбирать и появятся новые иски в суде.

Между тем, при разрешении спора, суд не может принять во внимание предположительные доводы о возможном нарушении в будущем прав истицы.

Иск об устранении препятствий может быть удовлетворен только в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или имеется реальная угроза нарушения этого права.

Учитывая добровольно предпринятые ответчиком меры к устранению допущенных нарушений, объяснения самой истицы, у суда не имеется оснований для вывода о том, что к моменту разрешения спора Сидорчук В.С. продолжает нарушать права соседей.

Ссылка истицы на отсутствие завершающего покрытия на кровле ответчика, наличие оконного проема в кровле как на доказательство нарушения своих прав от схождения осадков с крыши – не состоятельна.

Не влечет удовлетворение иска и ссылка представителя истца на отсутствие у ответчика разрешения на возведение новой кровли, поскольку несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности истца.

Таких доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время сохраняются нарушения прав Панченко О.М., суду не представлено.

Довод представителя истицы о том, что действия ответчика следует расценивать как воспрепятствование проведению экспертизы, суд отклоняет, т.к. по обстоятельствам дела поведение ответчика было направлено на добровольное разрешение возникшего спора, а не воспрепятствование проведению экспертизы.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения иска с учетом представленных доказательств отсутствуют. В том случае, если в дальнейшем возведенная ответчиком крыша будет нарушать права и истицы, она не лишена возможности обращения в суд с другим иском, т.к. правоотношения сторон носят длящийся характер.

При этом требования Панченко О.М. о признании незаконной реконструкции крыши жилого дома являются излишне заявленными, поскольку в силу ст. 131 ГПК РФ в исковом производстве рассматриваются требования материально-правового характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Панченко О.М. к Сидорчуку В.С. о признании реконструкции жилого дома незаконной и устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Быкова Г.В.