Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Петер Дуссманн-Восток» о взыскании денежных средств, признании недействительными начислений за коммунальные услуги, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Петер Дуссман-Восток» излишне уплаченные денежные средства, признать недействительными начисления за коммунальные услуги, произвести компенсацию морального вреда.

Исковые требования обоснованы следующим. ФИО1 является участником общей собственности квартиры по <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей обслуживание их дома, является ООО «Петер Дуссманн-Восток». ФИО1 не согласна с суммами задолженности, указанными ответчиком в выписке из лицевого счета № (л.д.7), по следующим основаниям.

В выписке значится долг за «содержание жилья» в размере 3 394 рубля 09 копеек. Эта сумма рассчитана, исходя из тарифа 11 рублей 22 копейки за 1 кв.м., который утвержден протоколом общего собрания собственников от 28.03.2010. Этот протокол ФИО1 считает нелегитимным и не подлежащим применению, поэтому она оплату за содержание жилья производила, исходя из тарифа 9 рублей 10 копеек за 1 кв.м., который был утвержден предшествующим протоколом.

В выписке указан долг по горячей воде в сумме 2 233 рубля 68 копеек. Истец считает, что поскольку в 2011, 2012 годах для ресурсоснабжающей организации ГУП УЭВ СО РАН тарифы на горячую воду не были утверждены Департаментом по тарифам НСО, за горячую воду в 2011-2012 годах она оплату производить не должна. Вместе с тем, с января 2011 года по июнь 2012 года оплату за горячее водоснабжение она производила, исходя из тарифа, утвержденного на 2010 год. За указанный период внесена сумма в размере 8 911 рублей 59 копеек. Поскольку указанная сумма уплачена излишне, истец просит взыскать ее с ответчика.

Начиная с июля 2012 года по декабрь 2012 года, за горячую воду она не платила, в результате чего ответчик выставил ей долг в сумме 2 233 рубля 68 копеек. По указанным выше основаниям, полагает, что начисления незаконны.

В выписке значится «доначисление за ТЭ и ХОВ» в сумме 1125 рублей 53 копейки. Это доначисление было произведено ответчиком за октябрь-декабрь 2008 года за сверхнормативное потребление тепловой энергии и ХОВ, что является незаконным, поскольку за указанные месяцы оплату она произвела своевременно и в полном объеме.

В выписке из лицевого счета имеется строка «эл.энергия МОП-2», где указан долг в сумме 706 рублей 39 копеек. Указанное начисление является незаконным, поскольку пунктами 24,25 Постановления Правительства РФ от 25.05.2006 №306 «Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» предусмотрено, что плата за МОП входит в норматив.

Кроме того, в выписке значится долг по государственной пошлине 200 рублей. В действительности никакого долга по государственной пошлине у ФИО1 нет, так как судебный приказ, которым она была взыскана, в настоящее время отменен.

Неверные начисления указанных сумм привели к начислению пени в сумме 2 518 рублей 16 копеек, что также является незаконным, поскольку задолженность у истца отсутствует.

Неправомерными действиями ответчика, который произвел ФИО1 незаконные начисления, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей (л.д.161-162).

Изначально истцом также заявлялись требования обязать ответчика произвести перерасчет за 2013 год согласно Представлению прокуратуры от 19.12.2012, от которых в последствие ФИО1 отказалась.

Определением суда от 14.08.2014 производство по делу в указанной части прекращено (л.д.143-144).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика А.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.102-106, 153-155).

Представитель третьего лица ФГУП «Управление энергетики и водоснабжения» ФИО3 полагала исковые требования обоснованными в части оспаривания «доначисления за ТЭ и ХОВ» за октябрь-декабрь 2008 года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 является участником общей собственности квартиры по <адрес>.

Обслуживание жилого дома <адрес> и начисление оплаты коммунальных услуг осуществляет управляющая компания ООО «Петер Дуссманн-Восток».

Разрешая исковые требования ФИО1 о неправомерном начислении ей задолженности за «содержание жилья» в сумме 3 394 рубля 09 копеек, суд находит их не обоснованными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Протоколом общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> от 28.03.2010 принято решение отказаться от тарифов за содержание жилья, предложенных ООО «Петер Дуссманн-Восток» и вносить плату за содержание жилья согласно тарифам, установленным мэрией г.Новосибирска «Содержание и текущий ремонт жилых помещений с учетом твердых бытовых отходов (ТБО) в благоустроенных многоквартирных домах без лифта, мусоропровода, противопожарной автоматики (ППА) с учетом твердых бытовых отходов (ТБО)» в сумме 11 рублей 22 копейки за 1 кв.м. с учетом НДС (л.д.30).

Несмотря на свое несогласие с указанным протоколом, ФИО1 пояснила, что в судебном порядке указанное решение общего собрания собственников от 28.03.2010 не обжаловалось и незаконным не признавалось.

При таких обстоятельствах, протокол от 28.03.2010 является действующим, а начисление платы за содержание жилья в 2010 году для собственников жилых помещений дома <адрес> исходя из тарифов, утвержденных данным протоколом (11 рублей 22 копейки за 1 кв.м.), является правомерным.

Поскольку ФИО1 оплату за содержание жилья в 2010 году производила, исходя из тарифов, утвержденных протоколом общего собрания собственников от 18.02.2009 (9 рублей 10 копеек) у нее образовалась задолженность по строке «содержание жилья» в размере 3 394 рубля 09 копеек, что и отражено в выписке из лицевого счета № (л.д.7).

Доводы ФИО1 о том, что поскольку в 2011-2012 годах Департаментом по тарифам НСО для ресурсоснабжающей организации ГУП УЭВ СО РАН тарифы на горячую воду не были утверждены, за горячую воду в 2011-2012 годах она оплату производить не должна, суд находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 2 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 стати 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В 2011-2012 годах Департаментом по тарифам Новосибирской области для ресурсоснабжающей организации ФГУП УЭВ СО РАН не были утверждены тарифы на горячее водоснабжение.

Согласно ответу на запрос суда, поступившему из некоммерческого партнерства «Объединенная расчетная система» от 13.08.2014, учитывая отсутствие в Системе индивидуальных приборов учета по <адрес>, а также отсутствие общедомового прибора учета в указанном доме, начисления по услуге «Горячее водоснабжение» по указанному адресу в 2011-2012 годах производилось на основании нормативов потребления, установленных Постановлением мэрии г.Новосибирска №740 от 28.11.2008 и тарифа, равного 77,76 руб./куб.м., установленного на основании Постановления мэрии города Новосибирска №21 от 29.01.2010 (л.д.101).

В рамках настоящего дела предметом спора не является правомерность использования того или иного тарифа при начислении платы за горячее водоснабжение в 2011-2012 годах, поскольку истица оспаривает правомерность самого факта начисления платы за горячее водоснабжение в указанные годы.

Доводы истицы в рассматриваемой части суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что в 2011-2012 годах коммунальная услуга по горячему водоснабжению собственникам жилых помещений многоквартирного дома <адрес> оказывалась надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статями 153-154 Жилищного кодекса РФ собственники, в том числе ФИО1, от оплаты потребленной коммунальной услуги освобождены быть не могут.

Как установлено судом, с января 2011 года по июнь 2012 года оплату за горячее водоснабжение ФИО1 производила, исходя из выставляемых начислений. За указанный период ею внесена сумма в размере 8 911 рублей 59 копеек (л.д.9).

Учитывая, что обязанность по оплате потребленной коммунальной услуги для собственника жилого помещения установлена законом, суд приходит к выводу, что в период с января 2011 года по июнь 2012 года, внося плату за горячее водоснабжение, ФИО1 исполняла возложенную на нее законом обязанность. При таких обстоятельствах, внесенные ею за указанный период денежные средства в сумме 8 911 рублей 59 копеек не могут рассматриваться как излишне уплаченные в пользу ответчика, а потому взысканию в пользу ФИО1 не подлежат.

Поскольку, начиная с июля 2012 года по декабрь 2012 года, за горячую воду ФИО1 оплату не вносила, ответчик правомерно выставил ей долг в сумме 2 233 рубля 68 копеек, что и отражено в выписке из лицевого счета №. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования в части признания незаконными данных начислений, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования в части признания незаконными начислений за «эл.энергию МОП-2» суд приходит к следующему.

Доводы ФИО1 о том, что начисления за МОП являются неправомерными, поскольку в соответствии с пунктами 24,25 Постановления Правительства РФ от 25.05.2006 №306 «Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» плата за МОП уже включена в норматив потребления, суд отклоняет по следующим основаниям.

В рассматриваемой случае такой подход неприменим, поскольку жилой дом по <адрес> оборудован общедомовыми приборами учета электрической энергии.

Судебным разбирательством установлено, что в период с июля 2009 года по август 2012 года собственникам жилых помещений по <адрес> производилось начисление по строке «электроэнергия МОП (мест общего пользования)».

Оплату по указанной строке ФИО1 не производила, в результате чего в выписке из лицевого счета по указанному показателю значится долг в сумме 706 рублей 39 копеек (л.д.7).

На период начислений за «эл.энергию МОП-2» действовал пункт 7 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 №307, в соответствии с которым собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям (пункт утратил силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354).

Учитывая изложенное начисление в период с июля 2009 года по август 2012 года собственникам жилых помещений по <адрес> платы по строке «электроэнергия МОП» являлось правомерным.

Вместе с тем, начисление по строке «возмещению госпошлины» в сумме 200 рублей является необоснованным.

Как установлено судом, 02.07.2012 на основании заявления ООО «Петер Дуссманн-Восток» мировым судьей шестого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска вынесен судебный приказ в взыскании с ФИО1, ФИО4 задолженности по коммунальным услугам, государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи от 12.09.2012 судебным приказ от 02.07.2012 о взыскании с ФИО4, ФИО1 в пользу ООО «Петер Дуссманн-Восток» задолженности по оплате за жилое помещение за период с июля 2009 года по май 2012 года и пени отменен (л.д.19).

Учитывая отмену судебного приказа, которым с Волосских была взыскана государственная пошлина в сумме 200 рублей, наличие в выписке из лицевого счета № строки «возмещение госпошлины» в сумме 200 рублей является неправомерным.

Проверяя доводы ФИО1 о незаконности «доначисления за ТЭ и ХОВ» в сумме 1125 рублей 53 копейки, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда <адрес> от 29.12.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда г.Томска от 12.11.2013, с ООО «Петер Дуссманн-Восток» в пользу ГПУ «Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии и ХОВ (теплоноситель) за период с 01.10.2008 по 31.12.2008 в размере 2 134 302 рубля 76 копеек (л.д.51-60).

Указанное послужило основанием для проведения жильцам многоквартирного жилого дома по <адрес>, в том числе ФИО1, перерасчета по услуге «Доначисление за тепловую энергию и ХОВ» (л.д.7), в результате которого истцу к оплате выставлена сумма в размере 1125 рублей 53 копейки.

Между тем, обязанность собственников перед ФГУП «УЭВ СО РАН», равно как и перед ООО «Петер Дуссманн-Восток», по оплате сверхнормативного потребления тепловой энергии ни по одному из перечисленных в статье 8 Гражданского кодекса РФ основанию возникновения гражданских прав и обязанностей не возникла.

В судебном порядке сумма доначислений за сверхнормативное потребление тепловой энергии и ХОВ за 2008 год с Волосских не взыскивалась.

При таких обстоятельствах, ООО «Петер Дуссманн-Восток» нарушило действующее законодательство (статьи 154,155,157 Жилищного кодекса РФ, статью 309 Гражданского кодекса РФ), единолично, без согласия собственников многоквартирного дома приняв решение о единовременном доначислении за сверхнормативное потребление тепловой энергии в 2008 году и выставив в 2013 году собственникам многоквартирных домов, обслуживаемых управляющей компанией, счета на дополнительную оплату по теплоснабжению и ХОВ.

Судебным разбирательством установлено, что обязательства по оплате коммунальной услуги горячего водоснабжения за период с октября 2008 года по декабрь 2008 года ФИО1 были исполнены в полном объеме в соответствии с выставленными управляющей компанией начислениями (л.д.16, 183-185).

При таком положении доначисление истцу платы за сверхнормативное потребление тепловой энергии и ХОВ за 2008 год не соответствовало требованиям жилищного законодательства.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что в октябре-декабре 2008 года начисления за ХОВ жильцам не выставлялись, поэтому правомерно были доначислены в апреле 2013 года (л.д.237), отклоняются судом. Представленными в материалы дела доказательствами доводы ответчика в указанной части не подтверждаются.

Согласно расширенным выпискам из лицевого счета за октябрь – декабрь 2008 года к оплате жильцам выставлялись начисления по строке «горячая вода» (л.д.183-185). Какие именно компоненты включала в себя данная строка – только ли тепловую энергию или тепловую энергию и ХОВ - из материалов дела не прослеживается.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 в части оспаривания правомерности доначисление ТЭ и ХОВ в сумме 1125 рублей 53 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет доводы ООО «Петер Дуссманн-Восток» в той части, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому требованию является ФГУП «УЭВ СО РАН», поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку, по мнению суда, доначисление истцу платы за сверхнормативное потребление тепловой энергии и ХОВ за 2008 год не соответствовало требованиям жилищного законодательства, необоснованным являлось и начисление пени на размер этой платы.

Указанная в выписке из лицевого счета № пеня в сумме 2 518 рублей 16 копеек, включает в себя и пеню за неуплату ФИО1 доначисления ТЭ и ХОВ в сумме 1125 рублей 53 копейки, в связи с чем, выставленный ответчиком размер пени не является правильным.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что указанный в выписке из лицевого счета № счет по пене в размере 2 518 рублей 16 копеек является недействительным, поскольку размер начисленной пени не должен включать пеню за неуплату доначисления за ТЭ и ХОВ.

Таким образом, в части признания недействительным выставленного счета по строке пеня в сумме 2 518 рублей 16 копеек суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Указанное не лишает ответчика права пересчитать пеню за неуплаченные истцом денежные суммы без учета неуплаты доначисления за ТЭ и ХОВ, признанного судом незаконным.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержащихся в Законе РФ "О защите прав потребителей" определений понятий "потребитель" и "исполнитель", отношения сторон по договору управления многоквартирным домом регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статье 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика ООО «Петер Дуссманн-Восток» по доначислению платы за ТЭ и ХОВ нарушены права истца как потребителя, то на основании положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «Петер Дуссманн-Восток» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, возможно определить в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьями 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать недействительными указанные в выписке из лицевого счета № начисления по строке «доначисление за ТЭ и ХОВ» в сумме 1125 рублей 53 копейки, по строке «возмещение госпошлины» в сумме 200 рублей, по строке «пеня» в сумме 2 518 рублей 16 копеек.

Взыскать с ООО «Петер Дуссманн-Восток» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части – оказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2014 года

Судья Н.В.Толстик