Гражданский кодекс часть 1

Заявитель АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Хабаровскому краю ФИО7. В обоснование своей жалобы указал, что 10.01.2014 г. взыскателем - АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в Межрайонной отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП PФ по Хабаровскому краю подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа: исполнительный лист Серия ВС № выданный Железнодорожным районным судом г. Хабаровска на основании вступившего в законную силу решения суда. В исполнительном документе содержатся следующие требования: обратить взыскание на имущество ФИО2 в пользу ОАО «Банк Москвы», а именно: ? доли в праве собственности на квартиру в <адрес>, общей площадью 81,2 кв.м. (зарегистрированной за ФИО2, свидетельство о государственной регистрации №); ? доли в праве собственности на нежилое помещение в <адрес> пом.1(29-36, 38-40, 42), общей площадью 188,8 кв.м. (зарегистрированного за ФИО2, свидетельство о государственной регистрации 27-АВ № 466117); ? доли в праве собственности на квартиру в <адрес> общей площадью 66,2 кв.м. (зарегистрированной за ФИО4; ? доли в праве собственности на транспортное средство автомобиль марки VOLVO S 80, 2007 года выпуска, регистрационный номер № (зарегистрированное за ФИО8.В.). 23.01.2014 г. Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Хабаровскому краю ФИО7 вынесено постановление об отказе возбуждении исполнительного производства. Считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя, а также вынесенное им постановление. В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» отказ в возбуждении исполнительного производства возможен в том случае, когда исполнительный документ в соответствии с законодательством РФ не подлежит исполнению службой судебных приставов. В данном случае исполнительный документ, предъявленный к исполнению, не лишен элемента принудительности в аспекте мер государственного принуждения, не приняты в отнесении бюджетных учреждений либо в отношении организации, в отношении которой возбуждено дело о банкротстве. В оспариваемом постановлении отсутствует указание на норму закона, которая исключает данный исполнительный документ из компетенции ФССП. Сам по себе пункт 8 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" такой нормой не является. В связи с изложенными обстоятельствами, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, содержащиеся в пункте 8 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.66 ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание. Таким образом, требования исполнительного документа подлежат принудительному исполнению службой судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ заявитель уточнил требования, а именно просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Хабаровскому краю ФИО7 по отказу в возбуждении исполнительного производства, вынесенное на основании заявления ОАО «Банк Москвы» о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа серии №, выданного Железнодорожным районным судом г.Хабаровска. Признать постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документы незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, принять к исполнению исполнительный лист серия ВС № выданный Железнодорожным районным судом <адрес>, возбудить на основании него исполнительное производство.

В судебном заседании представитель заявителя АКБ «Банк Москвы» (ОАО) ФИО5, действующий по доверенности, поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить с учетом уточнений. Дополнил, что исполнительный документ соответствует требованиям ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель незаконно отказал в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на ст.8 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила в суд письменное возражение, в котором указала, что с жалобой не согласна, 21.01.2014 г. в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю на исполнение поступили исполнительные листы по делу № в отношении должника ФИО2 об установлении долевой собственности, а также о прекращении права общей долевой собственности, в отношении должника ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, по указанным исполнительным листам 23.01.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств, в связи с тем, что исполнительные документы не содержат принудительности исполнения. Также ДД.ММ.ГГГГ на исполнение поступил исполнительный лист серии ВС № по делу № от 18.09.2013 г., выданный Железнодорожным районным судом г.Хабаровска об обращении взыскании на имущество ФИО2 в пользу АКБ «Банк Москвы (ОАО). В связи с тем, что не выделена и не зарегистрирована в установленном порядке доля ФИО2 в размере ? доли в праве собственности на объекты недвижимости и транспортное средство 23.01.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании с доводами изложенными в жалобе не согласилась.

Выслушав заявителя, заинтересованное лицо, изучив материалы дела, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

По правилам п.8 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае если исполнительный документ в соответствии с законодательством РФ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами исполнительного производства, что 21.01.2014 г. от взыскателя ОАО «Банк Москвы» в Межрайонной отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП PФ по <адрес> поступило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа серии ВС № выданного Железнодорожным районным судом <адрес> на основании вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-1057/13. В исполнительном документе содержатся следующие требования: обратить взыскание на имущество ФИО2 в пользу ОАО «Банк Москвы», а именно: ? доли в праве собственности на квартиру в <адрес>, общей площадью 81,2 кв.м. (зарегистрированной за ФИО2, свидетельство о государственной регистрации №); ? доли в праве собственности на нежилое помещение в г.Хабаровске, <адрес> общей площадью 188,8 кв.м. (зарегистрированного за ФИО2, свидетельство о государственной регистрации 27-АВ № 466117); ? доли в праве собственности на квартиру в <адрес>, общей площадью 66,2 кв.м. (зарегистрированной за ФИО4; ? доли в праве собственности на транспортное средство автомобиль марки VOLVO S 80, 2007 года выпуска, регистрационный номер № (зарегистрированное за ФИО2).

23.01.2014 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Хабаровскому краю ФИО7 вынесено постановление об отказе возбуждении исполнительного производства на основании пп.8 п.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве». В обоснование отказа в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указала, что не выделена и не зарегистрирована в установленном порядке доля ФИО2 в размере ? доли в праве собственности на объекты недвижимости и транспортное средство.

Суд не может, согласится с доводами изложенными судебным приставом-исполнителем ФИО7 в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии №.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.09.2013 г. исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к ФИО4, ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности супругов, выделении в натуре доли в совместной собственности супругов, об обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов удовлетворены,

На основании данного апелляционного определения ФИО2 выделена ? доля в праве собственности на нежилое помещение в <адрес>), общей площадью 188,8 кв.м. (зарегистрированного за ФИО2, свидетельство о государственной регистрации 27-АВ № 466117); ? доля в праве собственности на квартиру в <адрес> бульвар, <адрес>, общей площадью 66,2 кв.м. (зарегистрированной за ФИО4); ? доля в праве собственности на транспортное средство автомобиль марки VOLVO S 80, 2007 года выпуска, регистрационный номер <***> зарегистрированное за ФИО2).

Взыскателю выданы исполнительные листы в отношении должника ФИО2 об установлении долевой собственности, о прекращении права общей долевой собственности, об обращении взыскания на имущество, а также в отношении должника ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, которые поданы 21.01.2014 г. в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю на исполнение.

В силу ст.66 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание. Судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда: 1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте; 2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю; 3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Таким образом, доля должника ФИО2 в праве собственности на имущество на которое подлежит обращение взыскания в пользу АКБ «Банк Москвы (ОАО)» выделена на основании судебного акта - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.09.2013 г.

Учитывая то обстоятельство что должник уклоняется от самостоятельной регистрации присужденных ему долей в праве собственности на недвижимое имущество в органах Росреестра, а судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.66 ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе производить действия по осуществлению регистрации права собственности принадлежащего должнику имущества для дальнейшего обращения на него взыскания. В противном случае нарушаются права взыскателя, которые он не может защитить иным путем. В связи с изложенными обстоятельствами, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, на основании п.п.8 п.1 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, оценивая все обстоятельства в совокупности, суд находит доводы изложенные в жалобе обоснованными, действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Хабаровскому краю ФИО7 по отказу в возбуждении исполнительного производства, вынесенное на основании исполнительного листа Серии № выданного Железнодорожным районным судом г.Хабаровска являются незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать действие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Хабаровскому краю ФИО7 по отказу в возбуждении исполнительного производства, вынесенное на основании исполнительного листа Серии ВС №, выданного Железнодорожным районным судом г.Хабаровска и постановление от 23.01.2014 г. об отказе в возбуждении указанного исполнительного производства незаконными.

Обязать судебного пристава-исполнителя принять к исполнению исполнительный лист Серии ВС № №, выданный Железнодорожным районным судом г.Хабаровска и возбудить на его основании исполнительное производство.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Хабаровский краевой суд, через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска, с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2014 года.

Судья И. А. Алейникова