Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем восстановления первоначальных границ земельного участка, демонтажа забора и его переносе, обязании выкопать сточную канаву, уборке мусора, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно обязании ФИО4 демонтировать забор и возместить ей материальный и моральный вред.

В основание исковых требований к ответчику указала, что в 2002 году ей был предоставлен постановлением главы администрации <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 331 кв.м. для огородничества. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды данного земельного участка. Постановлением администрации РМР № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды продлен до 2022 года.

С ее земельным участком граничит земельный участок ФИО4, который создает ей препятствия в пользовании частью принадлежащего ей на праве аренды земельного участка площадью 110,8 кв.м, которую он захватил, установив забор при строительства дома на своем земельном участке. При установке забора были уничтожены принадлежащие ей плодово-ягодные деревья и кусты: вишня –6 шт, груша – 3 шт., яблоня- 3 шт., слива – 4 шт., малина – 25 шт., крыжовник – 4 шт., черная смородина – 5 шт. белая смородина – 2 шт., красная смородина – 3 шт., клубника – 30 шт., земляника – 30 шт., в связи с чем ей причинены убытки на сумму 15 450 рублей и нанесен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей, в связи с перенесенным стрессом из-за того, что ответчик изъял незаконно часть ее земельного участка, оставшийся земельный участок постоянно заливается дождевыми и подливочными водами с земельного участка ответчика, поскольку ранее имелась сточная канава, которая осталась в настоящее время за забором ответчика и не функционирует. Для восстановления прохода к ее земельному участку постановлением главы администрации <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен в аренду земельный участок площадью 38 кв.м., но при этом она все равно лишена возможности осуществлять свои права владения и распоряжения участком, оставшимся за забором ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде уточнила исковые требования для устранения препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участками, восстановить границы первоначальные границы земельного участка, демонтировать забор с ее земельного участка, а также обязать ответчика выкопать на ее земельном участке вдоль правой стороны забора ранее существовавшую сточную канаву, чтобы исключить затопление ее земельного участка, а также убрать с ее земельного участка мусор, в том числе строительный, укрепления забора.

Судом в качестве соответчика привлечен ФИО5.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить иск к надлежащему ответчику.

Пр. ответчика ФИО15 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3 полностью, указав, что со стороны ответчика не совершено никаких действий препятствующих истцу в пользовании принадлежащим ей земельным участком, забор между ними установлен по границе, с отступлением ответчика в свою сторону. Никаких плодово-ягодных деревьев и насаждений ФИО5 ЮБ.П. не уничтожал и не вырубал. При многоквартирном <адрес> имелись садовые насаждения, которые и поныне находятся на земельном участка.. :121 и никакого отношения к ФИО3 не имеют. Его земельный участок имеет организованный сток воды в сточную канаву, которая расположена по задней части его земельного участка, за забором. В эту канаву происходит и сброс лишней воды с земельного участка ФИО3. На земельном участке ФИО5 никогда никакой сточной канавы не имелось. Отработанного строительного мусора на земельный участок ФИО3ФИО5не сваливал, собачьи отходы не перекидывал.

Ответчик ФИО5 представил в суд отзыв, в котором указал, что земельный участок с кад.номером.. :121 был им приобретен к ФИО4ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок уже имел ограждение виде существующего по настоящее время забора, установленного в пределах границ земельного участка …:121. Он лишь достраивал дом и ряд хозпостроек. Он никаких плодово-ягодных деревьев и кустов не уничтожал и не вырубал. На приобретенном им земельном участке имелись садовые насаждения, которые никакого отношения к ФИО3 не имеют. Его земельный участок имеет организованный сток воды в сточную канаву, которая расположена по задней части его земельного участка, за забором. В эту канаву происходит и сброс лишней воды с земельного участка ФИО3. На его земельном участке никогда никакой сточной канавы не имелось. Отработанного строительного мусора на земельный участок ФИО3 он не сваливал, собачьи отходы не перекидывал. Он часто видел, как ФИО3 приносила на свой земельный участок деревянные щиты, доски, поддоны, устроив там свалку. Просит к иске ФИО3 отказать.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. В отзыве представленном в суд возражал против удовлетворения иска ФИО3, указав, земельный участок с кад.номером № с объектом незавершенного строительства был приобретен им в 2013 году и через некоторое время продан ФИО5. Никакого строительства на данном земельном участке не осуществлял. Данный земельный участок был выделен из земельного участка с кад.номером №, собственником которого ранее был ФИО7 МС, до него являлся муниципальной землей при многоквартирном <адрес>. Он являлся собственником земельного участка непродолжительное время, никаких в плодово-ягодных деревьев и кустов он не уничтожал и не вырубал. При многоквартирном <адрес> имелись садовые насаждения, которые и поныне находятся на земельном участка.. :121 и никакого отношения к ФИО3 не имеют. При приобретении земельного участка он уже имел забор, установленный в границах земельного участка.. :121. Сточная канава проходит по задней части земельного участка.. :121 а также по задней части земельного участка ФИО3, далее по стороне земельного участка ФИО17. Эта сточная канава впадает в реку «Пига» и предназначена для организационного сбора сточных вод с обоих земельных участков. Никакой сточной канавы на земельном участке.. :121, ФИО2 он его продавал ФИО5 не было, он ничего не закапывал. Отработанный строительный мусор он на земельный участок ФИО3 не сваливал, никакого отношения к собачьим отходам не имеет.

Тр. лицо ФИО17 в судебном заседании удовлетворение иска ФИО3 оставил на усмотрение суда.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля ФИО16 показала, что истца она знает с 1978 года. Ранее ФИО3 была уличком по <адрес>. Ей известно, что земельный участок ФИО3 по адресу: ЯО, <адрес> находится за территорией двора за сараями, она там была неоднократно. В мае 2012 года она приходила к ФИО3 на земельный участок, где видела, что на нем по левой стороне росли овощи, а по правой стороне был расположен сад-огород, росли плодово-ягодные деревья, плодами их она ее угощала, говорила,что забора у нее не было. Из деревьев были яблони, сливы, груши, кусты малины, каринки, крыжовник,смородина, на грядах клубника и земляника, несколько яблонь росли «лесом». Кусты находились за забором по правую сторону, было поразбросаны кусты на грядах. До 2012 года она на земельном участке ФИО3 не была. Придя к ФИО3 в 2013 году, она увидела, что это все убрали, выкорчевали и поставили забор. В октябре 2013 года стоял железный забор, на грядах лежал строительный материал – кирпич, щебень, никаких кустов уже не было. Площадь земельного участка была 331 кв.м. – три сотки. Тропинку закрыли. ФИО3 приглашала ее на обмер земельного участка, говорила, что ей был нанесен материальный и моральный вред, она сказала, что теперь у нее нет ничего. Сколько точно было деревьев, она не знает, но ФИО3 пользуется земельным участком с 1958 года, землю навозила, это были родительские гряды. Они вместе ходили на рынок, узнать сколько стоят саженцы, акт нам напечатали, справку дал директор рынка. Акт писала изначально от руки лично она, ФИО3 говорила, что от руки писать нельзя, а ФИО2 ходили печатать исковое заявление и напечатали акт, он составлен в 2013 года перед обращением в суд. Ей известно обо всем со слов ФИО3. Обмер был осенью 2013 году, и она увидела, что все было вырублено, поставлен забор.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля ФИО20 показала, что она проживает по адресу: ЯО, <адрес>. ФИО3, ФИО5 и ФИО4, знает, так как проживает по соседству. Проход, который получила истица, ранее до мая 2015 года был ее грядами. Где сейчас расположен земельный участок ФИО5, ранее был расположен многоквартирный 2-х этажный дом. На этом месте ( фото л.д 74 1 том ) грядки были, старые сарайки были в сторону земельного участка ФИО3. Яблоню ( фото № л.д. 77-79 1 том ) посадила ФИО21. Две маленькие грядки начала копать ФИО3, до этого никто их не обрабатывал, потом она сама начала расширять эти грядки. Жена у ФИО17 болела, они не в силе были эти гряды обрабатывать,а ФИО3 тем временем все шире и шире копала. Затем ФИО17 подал иск в суд, но отказался от претензий в сторону ФИО3. Часть земельного участка, которая находится за забором ( фото л.д. 74 1 том), не относится к ФИО3. ФИО3 сейчас веток туда наваливает, помойку делает. Там ранее было болото и канава, на участках сырость.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля ФИО10 показал, что он проживает по адресу: ЯО, <адрес> является внуком ФИО3 У ФИО3 имеется земельный участок, расположенный внутри двора за сарайками, между земельными участками новых домов с одной стороны и земельным участком Носовой, где ранее был проход, за выгребной ямой. ФИО3выращивала на своем земельном участке лук, картофель, капусту, кусты смородины были. Он был там 4 месяца назад, видел, что с одной стороны земельного участка стоит глухой забор, а с другой стороны сетчатый забор. Какие раньше были границы точно сказать не может, т.к. тогда таких заборов не было, участки были обтянуты проволокой. Сейчас он видит, что земельный участок визуально уменьшился. С одной стороны забор стоит вплотную к земельному участку ФИО3. Он видел, когда был там еще до зимы, на земельном участке имеются строительные отходы. Помнит, что там, где сейчас стоит железный забор, яблони росли. Были на земельном участке и другие насаждения, груши он не видел, вишня была ранее, а сейчас не знает есть ли. На земельном участке росли плодово-ягодные деревья, были и ягоды. Помнит, что были кусты смородины, сейчас есть или нет не может сказать, может их пересадили. Ранее граница между земельными участками определялась кустами. В 2003-2004 годах, после того, как он отслужил в армии, участок был без границ. Как началось строительство новых домов, тут все и началось, одно время там вообще прохода не было. Был пруд, но за их огородом, ближе к ФИО22, как раз канава уходила в пруд. Ранее был проход с двух сторон, один рядом с выгребной ямой и участком Носовой, а другой со стороны новых домов по <адрес> была за забором, там где вишня росла ( при обозрении фото 77 том 1 ). Где расположены сарайки, там ранее была канава до 2000 года, которая представляла собой ров, заросший травой, и была предназначена не для сточных вод, а заполнялась от дождевых вод. Уклон земельного участка идет в сторону железного забора. Пруд и сточная канава был за забором ФИО1. Столб электропередач стоял на их земельном участке, четких границ конечно не было, он был на месте, где их насаждения росли, это было в 2003-2004 годах.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля ФИО11 показала, что она является дочерью истца и проживает по адресу:ЯО, <адрес>. У ФИО3 есть земельный участок, расположенный ЯО, <адрес>. Давно на этом месте был пустырь, ФИО2 они там стали жить, то начали его осваивать. Стали возить землю и возделывать ее. Земельный участок они сделали небольшим, проход изначально был на данный земельный участок со стороны <адрес> мимо сараев. На земельном участке они высадили плодово-ягодные насаждения, это было около 20 лет назад. Земля в то время пустовала, никто ей не пользовался, она осваивалась ими в меру сил. Когда ФИО23 приобрел смежный с ними земельный участок, то они стали ходить на свой земельный участок с левой стороны, мимо помойки. Сейчас земельный участок ФИО3 в плохом состоянии, часть земли у нее отобрана, через забор бросают строительный мусор, мусор в пакетах. Забор перенесли при строительстве дома ФИО7. Затем строительные работы стал продолжать вести ФИО4. Они сжигали мусор в ночное время в 23:00 часов около их сарайки при входе на их земельный участок, она им говорила- зачем они это делают, стыдила их. Но ФИО4 делал все назло. Прошлой осенью ее позвала ФИО3, чтобы посмотреть, что творится на ее земельном участке. Придя, она увидела, различного рода мусор - кирпичи, доски, куски шифера. Она вечером видела, как летел пакет с бытовым мусором на земельный участок ФИО3 от какого-то странного человека, сказала ему не надо этого делать. Она не видела, как он попал на земельный участок ФИО3,увидела пакет уже на земельном участке ФИО3. Строительный мусор валялся на земельном участке ФИО3, ФИО2ФИО4 возводил забор, а пакет с мусором бросили осенью 2015 года. На краю земельного участка ФИО3 стояли 2-3 шикарные вишни, ими пользовались ФИО17 и ФИО24, которые потом вырубили. Также были 3 отборных куста крыжовника, куст смородина рос у забора земельного участка ФИО17, все это вырубили. 2-3 вишни, слива росли около столба линии передач, кусты смородины, малина разрослась, они их изначально около 5-ти кустов сажали. Еще росли яблоня и слива у ФИО17 в канаве. Они не думали, что здесь будет кто-то строить дома, сделали живую изгородь из деревьев. Вишню и сливу, которые росли у столба электропередач вырубили рабочие ФИО4. Она им говорю: «Вы что творите?», ведь эти насаждения были посажены ими, сливы еще не собраны были. Как вырубали, не видела, она уже по факту увидела, что нет этих деревьев. Рабочие ФИО4 также потоптали клубнику и землянику, с правой стороны от столба были расположены 4-5 гряд с клубникой, все затоптали, сейчас ее нет, потом гряды перенесли в левый угол, но той клубники уже нет. Стройка началась около 2-х лет назад, строил дом сначала ФИО2, потом ФИО25. Все деревья были уничтожены во время стройки в 2011-2012 году. Рабочие ФИО4 вырубали насаждения ФИО3, лично она с ними не была знакома, лишь видела, что они занимались стройкой и ходили по фундаменту в рабочей одежде. В то время ФИО2 и ФИО7 Максима уже не было, ФИО5 она не знает, стройкой занимался ФИО4. Она ругались с ними, стыдила их. Раньше от столба было болото, она это помнит, так как сама осваивала эту землю. Измеряла и получилось расстояние до забора примерно 3-4 метра, тропинка была с левой стороны от столба, а копала она с правой стороны ближе к дому № по <адрес>, там где ФИО7 строил дом. Они сначала ходили через <адрес> и копали с правой стороны от столба, рядом с земельным участком Носовой. Она это помнит, потому, что ФИО6 всегда возмущалась, так как они ходили все время по ее территории. Она не знает кому отдан земельный участок Носовой, там было болото. Шло строительство, ФИО6 возделывала грядки, принадлежащие ранее жильцам <адрес>.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля Сардарян показал, что он проживает по адресу: ЯО, <адрес>. ФИО4 он знает, в 2013-2014 году был у него в гостях по случаю праздника. А также он был в тот момент, ФИО2ФИО4 покупал данный земельный участок у ФИО2. На земельном участке имелась подсыпка, никаких канав не было, за забором находилась река Пига, а также росли кусты. На земельном участке ФИО4 он был в 2013-2014 году, участок был огорожен металлическим забором. К ФИО4 он приходил, не часто и не видел, передвигался ли забор или нет. Были какие-то кусты на земельном участке ФИО4, а какие и где именно они росли, он не помнит.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 по следующим основаниям.

В соответствии ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца ( п.46 Постановления Пленума).

В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Постановлением главы <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 331 кв.м. был предоставлен ФИО3 для огородничества. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды данного земельного участка. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер №. (границы установлены и согласованы согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ. В феврале – марте 2002 году изготовлен план земельного участка по адресу: <адрес>, ул.<адрес>ю 331 кв.м. с описанием границ смежных землепользователей МУ «<данные изъяты>» и муниципальными землями).

Исходя из дополнительного соглашения № к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ срок аренды земельного участка площадью 331 кв.м продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО3 был предоставлен в аренду земельный участок площадью 38 кв.м. с кадастровым номером 76:19:010217:135 (кадастровый учет осуществлен ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды на данный объект права сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом ФИО3 в аренду получены конкретные индивидуализированные объекты прав, п.3 ст. 6 ЗК РФ - земельные с участки с кадастровыми номерами № и №.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. В рамках данного дела истец ФИО3, заявляя требования об обязании ответчика совершить конкретные действия, основывает их на нарушении ее прав владения и пользования принадлежащими ей на праве аренды земельными участками.

С земельным участкам ФИО3 с кадастровым номером № в точках 2-3-4-5 смежным землепользователем является ответчик ФИО5 - земельный участок с кадастровым номером №, в точках 1-3-7 тр.лицо ФИО17 - земельный участок с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером 76:19:010217:121 принадлежит ФИО5 – свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок был приобретен ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство.

Согласно свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГФИО4 являлся собственником данного участка с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли- продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. До него собственником являлся ФИО7 М.В. (постановление администрации РМР о предоставлении в собственность от ДД.ММ.ГГГГ№, до этого момента аренда по договору от ДД.ММ.ГГГГ).

МУП «<данные изъяты>» проведены кадастровые работы, в ходе которых установлено, земельный участок кад. № исходя из границ фактического пользования меньше площади данного земельного участка по данным кадастрового учета на 73 кв.м.. Граница земельного участка по точкам 4-5-5а-6-7 не нарушена со стороны собственника земельного участка с кад.номером №, проходит по забору. Земельный участок ограниченный точками 5а—5в-7 относится по кадастровому учету к земельному участку с кад.номером №, а используется ФИО3 Относительно границе земельного участка истца с кад.номером № указано о необходимости переноса точек 9 на 2 м, точки 10 на 2, 8 м., точки 1 на 1, 9 м. в сторону земельного участка с кад.номером №. ( том 1 л.д. 38-43,44-45).

Кадастровым инженером ФИО12проведены кадастровые работы по установлению соответствие существующего забора между земельными участками с кадастровыми номерами № и № сведениями, имеющимися в ГКН. В результате работ было выявлено следующее, что забор по точкам 19-20 соответствует сведениям ГКН, от точек17-19 забор находится внутри участка с кадастровым номером №, площадь пересечения составила 19 кв.м. ( 2 том л.д. 108-113).

В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО13 граница земельного участка по фактическому пользованию (забор) исходя из данных ГКН между земельными участками с кадастровыми номерами № и № между точек 5-4-3 смещена в сторону земельного участка №. Относительно смещения фактического пользования и данных ГКН у точек 5 и 3, кадастровый инженер пояснил, его заключение в целом совпадает с выводами МУП «Чистый <данные изъяты>», что в данном случае речь идет о допустимости погрешностей, что не влияет на общий вывод. 2 том л.д. 163).

Таким образом, доводы истца ФИО3 об устранении препятствий в пользовании ее земельным участком, ввиду того, что при строительстве забора владелец земельного участка № сместился на ее земельный участок не обоснованны. Забор установлен в границах земельного участка с кад.номером №, кроме того имеется отступление от границ ГКН вглубь земельного участка с кадастровым номером №.

Вместе с тем, в выездном судебном заседании судом установлено, что установленный владельцем земельного участка № забор по смежной границе с земельными участками истца имеет протяжность вдоль обоих земельных участков истца, предоставленных на праве аренды с кад.номерами № и №, которые фактически используются истцом как единый земельный участок. По границе земельных участков № и № земельный участок ответчика ФИО5 огорожен забором, к которому в нижней части примыкает ограждающее сооружение ввиде вкопанных в землю железных столбов, на которые одеты деревянные поддоны и к забору приставлен лист железа, в целом ограждающая конструкция выполняет роль единого сооружения, ограждающего земельный участок ФИО5 на данном участке и выходит на земельный участок истца согласно проведенных замеров в судебном заседании около 36-38 см.. А поэтому собственник земельного участка №ФИО5 обязан устранить препятствия в пользовании земельным участком истцу в данной части, убрав за свой счет вышеуказанное ограждение, включающее в себя конструктивные элементы - железные столбы с укреплениями на них в виде деревянных поддонов, а также лист железа из границ земельного участка истца ФИО3 с кадастровым номером № по адресу: ЯО <адрес>.

Относительно доводов пр. ответчика ФИО5 – ФИО15 о том, что данные поддоны у забора отсутствуют на принесенных ранее истцом фотографиях, суд отмечает, что на приобщенных истцом фото ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании деревянные поддоны имеются ( фото л.д. 78), отсутствие их на фото 77, 79 обусловлено тем, что на них зафиксирован земельный участок 76:19:010217: 75 до предоставления ФИО3 земельного участка с кад.номером №. Как пояснила в суде истец ФИО3, данное обустройство забора было выполнено после предоставления ей земельного участка №.

В выездном судебном заседании обозревалось, что на земельном участке с кадастровым номером № имеется насыпной грунт. При этом, сам факт его наличия не свидетельствует о нарушении прав истца по владению использованию принадлежащими ей на праве аренды земельными участками, иных доказательств подтверждающих, что происходит подтопление земельных участков истца и, что если данный факт имеет место, это является следствием наличия насыпного грунта на земле ответчика, суду истцом не представлено, в связи с чем требования об обустройстве сточной канавы на земельном участке ответчика не подлежат удовлетворению. По задней границе земельных участков истца и ответчика имеется канава для сбора сточных вод.

Истец ФИО3 просит обязать ответчика убрать с ее земельного участка строительный мусор и иной мусор. При обозрении в судебном заседании фото ( 1 том л.д. 77, 79 ) земельный участок с кадастровым номером № - до выделения истцу в 2014 году земельного участка с кадастровым номером №, видно наличие строительного мусора на земельном участке истца. Истец ФИО3 указал, что в настоящее время данный строительный мусор она убрала. В выездном судебном заседании наличие строительного мусора на земельном участке истца не установлено. Относительно того, что на ее земельный участок именно ответчики ФИО5 и ФИО4 сбрасывали иной мусор ( собачьи отходы, сено, кости и др.) доказательств суду не представлено.

Истец ФИО3 указывает, что в октябре 2013 году был перенесен забор, в результате чего у нее забрали часть земельного участка и были уничтожены принадлежащие ей плодово-ягодные деревья и кусты: вишня –6 шт., груша – 3 шт., яблоня- 3 шт., слива – 4 шт., малина – 25 шт., крыжовник – 4 шт., черная смородина – 5 шт. белая смородина – 2 шт., красная смородина – 3 шт., клубника – 30 шт., земляника – 30 шт., в связи с чем ей причинены убытки на сумму 15 450 рублей. О стоимости плодово-ягодных насаждений истцом представлена справка, выданная ОАО « <данные изъяты>».

В силу части 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) ответчиков, наступление вреда (возникновение убытков), вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Истцом ФИО3 не доказано наступление вреда - действия ответчика и их противоправность, возникновение убытков.

Судом установлено, что забор по границе земельного участка истца с земельным участком ответчика ФИО5№ установлен без смещения на территорию земельного участка ФИО3, который ей был предоставлен в аренду. В выездном судебном заседании при осмотре земельных участков истца каких-либо спилов от деревьев не установлено. Имеются грядки (к границе к земельному участку №) с кустами ягод, поросль малины. Показания свидетелей ФИО16, ФИО10, ФИО11 с достоверностью не подтверждают, что именно в результате противоправных действий ответчиков ФИО4 или ФИО5 истцу был причин вред. Доказательств того, что часть принадлежащих ФИО3 деревьев растет на земельном участке ответчика, истцом не представлено. При этом, исходя из плана земельного участка при многоквартирном доме, на котором в настоящее время располагался дом ответчика ФИО5(2 том л.д.164) при нем имелся сад.

Истец ФИО3 указывает, что ей причинен моральный вред в 20 000 рублей, в связи с перенесенным стрессом из-за того у нее незаконно изъята часть земельного участка, оставшийся земельный участок постоянно заливается дождевыми и подливочными водами с земельного участка ответчика, так как ранее имелась сточная канава, которая осталась в настоящее время за забором ответчика и не функционирует.

Согласно п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, исходя из смысла ст.151 ГК РФ не подлежит компенсации моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав. Названное положение закона направлено на защиту личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вред как по иску ФИО3 Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда вытекает из требований имущественного характера, доказательств, подтверждающих причинение ФИО3 физических или нравственных страданий действиями ответчиков, нарушающими ее личные неимущественные права и блага, нет.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Устранить препятствия в пользовании ФИО3, обязав ФИО5 за его счет убрать ограждение, включающее в себя конструктивные элементы - железные столбы с укреплениями на них в виде деревянных поддонов, а также лист железа из границ земельного участка истца ФИО3 с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Яроблсуд через Ростовский райсуд в месячный срок.

Председательствующий Яковлева Л.В.

Копия верна:

СПРАВКА: Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 июня 2016 года, апелляционную жалобу ФИО3

ФИО3 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 06 апреля 2016 года оставить удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 20 июня 2016 года.

Подлинник за надлежащими подписями подшит в деле № 2-9/16 Ростовского районного суда Ярославской области.

Судья Ростовского районного суда Л.В.Яковлева