Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказов незаконными, признания акта о результатах служебного расследования недействительным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене записи об увольнении, привлечения к ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, с учетом последующего изменения исковых требований, просила признать приказы о применении дисциплинарного взыскания № от 19.02.2018 года, № от 07.03.2018 года, № от 13.03.2018 года, приказ № от 13.04.2018 года об увольнении незаконными, признать акт о результатах служебного расследования от 11.04.2018 года недействительным, восстановить на работе в должности <данные изъяты>, взыскать оплату за время вынужденного прогула за период с 14.04.2018 года по 23.05.2018 года в размере 40 784 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., обязать исключить записи об увольнении, привлечь к ответственности.

В обоснование исковых требований истец указала, что работала по трудовому договору <данные изъяты> в ИП ФИО2 13.04.2018 года была уволена с занимаемой должности приказом от 13.04.2018 года № по основанию предусмотренным ч. 5 п. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением не согласна, поскольку при приеме на работу не ознакомили с локальными нормативными актами, распоряжений и приказов от работодателя не получала, неисполнения распоряжения руководителя службы внутреннего контроля ФИО11 не исполняла поскольку никаких подтверждений его полномочий нет, ФИО6 не являлся ее руководителем.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования и доводы иска поддержала.

Представители ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчика, пояснения свидетелей, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 01.08.2017 года принята на работу по трудовому договору в ИП ФИО2 по основному месту работы на должность <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от 01.08.2017 года, приказом о приеме на работу № от 01.08.2018 года (т. 1 л.д. 80, 81, 82-85).

Согласно трудового договора № от 01.08.2017 года местом работы ФИО1 было установлено работодателем по адресу <адрес>.

При трудоустройстве 01.08.2017 года, работодатель ознакомил работника с должностной инструкцией <данные изъяты> утвержденной 02.05.2016 года, что подтверждается подписью ФИО1

Приказом № от 01.12.2017 года об утверждении и введении в действия должностных инструкций, была утверждена должностная инструкция <данные изъяты> и <данные изъяты> с 01.02.2017 года. С данным приказом и должностной инструкцией <данные изъяты> ФИО1 была ознакомлена 05.12.2017 года, что подтверждает подпись истца в приказе, и пояснениями представителя ответчика ФИО3 которая суду пояснила, что лично зачитывала приказ и должностную инструкцию ФИО1

Уведомлением ИП ФИО5 уведомила ФИО1 об утверждения должностной инструкции, которое вводится в действие с 01.02.2018 года и предложили имеющиеся вакансии (т.1 л.д.229,230).

Согласно п. 1.3 должностной инструкции <данные изъяты> утвержденной 01.12.2017 года инспектор <данные изъяты> подчиняется непосредственному руководителю <данные изъяты> (т.1 л.д.99 -104).

Пунктом 2 должностной инструкции <данные изъяты> предусмотрены должностные обязанности работника.

Пункт 2.1. должностной инструкции <данные изъяты> предусмотрена обязанность работника осуществлять мероприятия, выданные к исполнению непосредственным руководителем.

Пункт 2.2. должностной инструкции <данные изъяты> предусмотрена обязанность работника докладывать руководителем (прямому и косвенному) о нарушениях, выявленных в ходе исполнения должностных обязанностей.

Пункт 2.3. должностной инструкции <данные изъяты> предусмотрена обязанность работника ежедневно с 16-00 до 16-45 отчитываться перед руководителем <данные изъяты> о состоянии дел на вверенном посте.

Пункт 2.4. должностной инструкции <данные изъяты> предусмотрена обязанность работника наблюдать за исполнением правил и регламентов контрольно-пропускного режима, принятого в организации. Докладывать прямому и непосредственному руководителю о выявленных нарушениях.

Пункт 2.5. должностной инструкции <данные изъяты> предусмотрена обязанность работника наблюдать за соблюдением правил нахождения на территории предприятия сотрудниками и посетителями предприятия, обязательными к исполнению всеми лицами, находившимися на объекте. В случае фиксации нарушений докладывать непосредственному руководителю.

Пункт 2.6. должностной инструкции <данные изъяты> предусмотрена обязанность работника незамедлительно докладывать руководителю <данные изъяты> информацию о фактах нарушений противопожарной безопасности и правил промышленной безопасности на производственных участках.

Пункт 2.15. должностной инструкции <данные изъяты> предусмотрена обязанность работника наблюдать за хранением ТМЦ подлежащих списанию, и их соответственно перечню отходов (деловые отходы, отходы, подлежащие вторичной переработке или утилизации). Сообщает непосредственному руководителю о возможных попытках дальнейшего движения отходов не в соответствии с их назначением.

Анализируя должностную инструкцию <данные изъяты> утвержденной 02.05.2016 года и должностную инструкцию <данные изъяты> утвержденную 01.12.2017 года суд приходит к выводу, что трудовая функция <данные изъяты> не была изменена.

Приказом № от 24.11.2017 года о внесении изменений в штатное расписание была введена должность Руководитель <данные изъяты> (т. 1 л.д.120).

Приказом № от 24.11.2017 года в ИП ФИО2 на должность руководитель <данные изъяты> принят ФИО11 (т. 1 л.д. 234).

Согласно п. 1.4 должностной инструкции руководителя <данные изъяты> утвержденной 01.12.2017 года руководителю <данные изъяты> подчинены: старший инспектор <данные изъяты>, инспекторы <данные изъяты> (т.1 л.д.236-240).

Таким образом, работодатель при приеме ФИО1 на работу ознакомил с должностной инструкцией инспектора <данные изъяты>, с должностной инструкцией инспектора <данные изъяты> утвержденной 01.12.2017 года ознакомил за два месяца. Непосредственным руководителем ФИО1 был руководитель <данные изъяты>ФИО11

01 марта 2016 года между ИП ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № на оказания услуг. Согласно данного договора ИП ФИО2 обязуется оказывать услуги по контролю за сохранностью и санкционированным движением товарно-материальных ценностей, за соблюдением противопожарного и пропускного режима, выставив на объект один пост в количестве 1 контролера по адресу <адрес> (т.2 л.д. 4-7).

Дополнительным соглашением от 01.02.2018 года к договору № на оказание услуг от 01.03.2016 года договор № от 01.03.2016 года расторгнут с 01.02.2018 года (т.2 л.д.8).

27 июля 2015 года между ИП ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № на оказания услуг. Согласно данного договора ИП ФИО2 обязуется оказывать услуги по контролю за сохранностью и санкционированным движением товарно-материальных ценностей, за соблюдением противопожарного и пропускного режима, выставив на объект один пост в количестве 1 контролера по адресу <адрес> (т.2 л.д. 9-12).

Дополнительным соглашением № от 07.03.2018 года к договору № на оказание услуг от 27 июля 2015 года ИП ФИО2 обязалась выставить на объект два постоянных поста <данные изъяты> (т.2 л.д.13)

При трудоустройстве работодатель установил ФИО1 место исполнения трудовых функции инспектора <данные изъяты> пост на территории ООО «<данные изъяты>» в связи с тем, что 27 июля 2015 года между ИП ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № на оказания услуг.

Приказом № лс от 19.02.2018 года ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности, истице объявлено замечание за нарушение трудовой дисциплины: неисполнение распоряжения руководителя. ФИО1 инспектор <данные изъяты>, 30.01.2018 года, 07.02.2018 года, 08.02.2018 года, 12.02.2018 года прибывая на работу, не исполнила должностные обязанности (находилась в будке на посту территории ООО «<данные изъяты>», закрылась, не допускала на пост руководителя <данные изъяты>, на неоднократные требования о выполнении обязанностей и распоряжений отказывалась давать какие либо объяснения. Своими действиями инспектор <данные изъяты> ФИО1 нарушила п. 4.1 трудового договора № от 01.08.2017 года (т.1 л.д.191).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили служебные записки руководителя <данные изъяты>ФИО11 от 30.01.2018 года, 07.02.2018 года, 08.02.2018 года, 12.02.2018 года из которых следует, что ФИО1 отказалась исполнять распоряжения руководителя ФИО11 о явке на пост ООО «<данные изъяты>» расположенный по адресу <адрес>, в связи с закрытием поста на территории ООО «<данные изъяты>» (договор от 01 марта 2016 года заключенный между ИП ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» на оказания услуг расторгнут). 07.02.2018 года ФИО1 проникла на пост ООО «<данные изъяты>», отказалась выполнять распоряжение по обходу территории ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.193, 195, 197, 198).

Акты от 07.02.2018 года, 12.02.2018 года, 15.02.2018 года, 19.02.2018 года, об отказе дать объяснения. Из которых следует, что ФИО1 было предложено дать объяснение по факту неисполнения распоряжения руководителя <данные изъяты>ФИО12. От дачи объяснений ФИО1 отказалась.

Акты об отказе работника от исполнения распоряжения руководителя от 30.01.2018 года, 12.02.2018 года. Из которых следует, что ФИО1 отказалась исполнять распоряжение руководителя <данные изъяты>ФИО11 об освобождении поста ООО «<данные изъяты>» и перейти на пост охраны на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. (т.1 л.д. 196,199,200,201,202,203).

19 февраля работодатель ознакомил ФИО1 с приказом № от 19.02.2018 года о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания, что подтверждает подпись истца в приказе (т.1 л.д.191).

Истец ФИО1 в судебном заседании суду пояснила, что ФИО11 30.01.2018 года сообщил, что пост на территории ООО «<данные изъяты>» закрыт в связи с расторжением договора на оказание услуг от 01 марта 2016 года заключенного между ИП ФИО2 и ООО «<данные изъяты>». Истцу было предложено, покинут данный пост и перейти на пост расположенный на территории ООО «<данные изъяты>». Данное распоряжение ФИО11 истица отказалась исполнить, так как она не знала, что ФИО11 является руководителем <данные изъяты>, потому что ей никто не предоставил приказ о его назначении на должность, и она не считает ФИО11 своим руководителем.

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО3 и пояснениям свидетеля ФИО11 в судебном заседании следует, что ФИО1 был лично представлен ФИО11 как руководитель <данные изъяты> 30.11.2017 года. Истица неоднократно обращалась к ФИО11 для решения производственных вопросов. ФИО1 достоверно знала, что ФИО11 является ее непосредственным руководителем, но истица не признает данный факт и отказывается умышленно не исполнять его распоряжения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта совершения истцом дисциплинарного проступка (неисполнение распоряжения руководителя нарушение п. 2.1, 2.2,2.3, должностной инструкции инспектора <данные изъяты>, п. 4.1 трудового договора № от 01.08.2017 года), работодателем были истребованы от истца объяснительные, от дачи объяснений истец отказалась. С приказам о применении дисциплинарного взыскания истица была ознакомлена лично под роспись 19.02.2018 года.

Таким образом, суд считает приказ работодателя № от 19.02.2018 года законным и обоснованным, факт дисциплинарного проступка установлен в суде, поэтому в удовлетворении требований истца о признании данного приказа необходимо отказать.

На основании ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

С данным исковым требованием истица обратилась в суд только 21.05.2018 года, что выходит за пределы трех месячного срока предусмотренных ст. 392 ТК РФ и является самостоятельным основанием для отказа от удовлетворения исковых требований.

Приказом № от 07.03.2018 года ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности, истице объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины: неисполнение распоряжения руководителя. ФИО1 инспектор <данные изъяты>, 15.02.2018 года, несмотря на неоднократные требования руководителя освободить помещение поста на территории ООО «<данные изъяты>» для осуществления должностных обязанностей на своем рабочем месте (непосредственное место также неоднократно указывалось), в указанную дату продолжала незаконно находится на территории ООО «<данные изъяты>», вела себя неэтично в ответ на обоснованные требования представителя работодателя и непосредственного руководителя покинуть территорию ООО «<данные изъяты>», отказалась от выполнения распоряжения непосредственного распоряжения.

Своими действиями ФИО1 нарушила п. 4.1 трудового договора № от 01.08.2017 года именно исполнять приказы распоряжения и указания вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением незаконных (т.1 л.д.205).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили служебная записка руководителя <данные изъяты>ФИО11 от 15.02.2018года и акты от 15.02.2018 года и 20.02.2018 года об отказе дать объяснения, из которых следует, что ФИО1 в свое рабочее время отсутствовала на своем рабочем месте определенное 15.02.2018 года устно (пост на входе в помещение цеха ООО «<данные изъяты>»).

ФИО1 незаконно находилась в помещении поста на территории ООО «<данные изъяты>», закрылась изнутри, на требовании о необходимости покинуть территорию ООО «<данные изъяты>» и явится на определенный пост для исполнения своих должностных обязанностей, отвечала категорическим отказом. ФИО1 было предложено дать объяснение по данному факту, от дачи объяснений ФИО1 отказалась (т.1 л.д.206,207,209,210,211,212).

Акт об отказе работника от исполнения распоряжения руководителя от 15.02.2018 года, 20.02.2018 года. Из которых следует, что ФИО1 отказалась исполнять распоряжение руководителя <данные изъяты>ФИО11 об освобождении поста ООО «<данные изъяты>» и перейти на пост охраны на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес> (т.1 л.д. 213,214).

Истец ФИО1 в судебном заседании суду пояснила, что ФИО11 и ФИО3 15.02.2018 года и 20.02.2018 года сообщали, что пост на территории ООО «<данные изъяты>» закрыт в связи с расторжением договора на оказание услуг от 01 марта 2016 года заключенного между ИП ФИО2 и ООО «<данные изъяты>». Истцу было предложено, покинут данный пост и перейти на пост расположенный на территории ООО «Челябинский <данные изъяты>». Данное распоряжение ФИО11 истица отказалась исполнить, так как она не знала, что ФИО11 является руководителем <данные изъяты>, потому что ей никто не предоставил приказ о его назначении на должность, и она не считает ФИО11 своим руководителем.

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО3 и пояснениям свидетеля ФИО11 в судебном заседании следует, что ФИО1 был лично представлен ФИО11 как руководитель <данные изъяты> 15.02.2018 года и 20.02.2018 года. Истица неоднократно обращалась к ФИО11 для решения производственных вопросов. ФИО1 достоверно знала, что ФИО11 является ее непосредственным руководителем, но истица не признает данный факт и отказывается умышленно не исполнять его распоряжения.

07.03.2018 года истица была ознакомлена с приказом № от 07.03.2018 года. Приказ был предоставлен истцу для ознакомления и зачитан вслух. ФИО1 отказалась от подписания приказа, что подтверждается актом об отказе работника от ознакомления с приказом от 07.03.2018 года (т.1 л.д.215).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта совершения истцом дисциплинарного проступка (неисполнение распоряжения руководителя нарушение п. 2.1, 2.2,2.3, должностной инструкции инспектора <данные изъяты>, п. 4.1 трудового договора № от 01.08.2017 года), работодателем были истребованы от истца объяснительные, от дачи объяснений истец отказалась. С приказом о применении дисциплинарного взыскания истица была ознакомлена работодателем.

Таким образом, суд считает приказ работодателя № от 07.03.2018 года законным и обоснованным, факт дисциплинарного проступка установлен в суде, поэтому в удовлетворении требований истца о признании данного приказа необходимо отказать.

Приказом № от 13.03.2018 года ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности, истице объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины: неисполнение распоряжения руководителя. ФИО1 инспектор <данные изъяты>, 16.02.2018 года, покинула свое рабочее место без согласия руководителя <данные изъяты> и в рабочее время проникла на охраняемую территорию ООО «<данные изъяты>», несмотря не отсутствие доступа. В дальнейшем ФИО1 отказалась от выполнение распоряжения непосредственного руководителя покинуть территорию ООО «<данные изъяты>» для осуществления должностных обязанностей на своем рабочем месте (непосредственное место также неоднократно указывалось), несмотря на то, что ранее ей было разъяснено управляющим ООО «<данные изъяты>» ФИО14, представителем работодателя ФИО3 и непосредственным руководителем ФИО11, что пост службы внутреннего контроля на территории ООО «<данные изъяты>» закрывается, доступ ФИО1 на территорию ООО «<данные изъяты>» запрещен в связи с расторжением договора на оказание услуг № от 01.03.2016 года между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО2 и ликвидации постов ИП ФИО7 в ООО «<данные изъяты>».

ФИО1 в ответ на обоснованные требования представителя работодателя и непосредственного руководителя покинуть территорию ООО «<данные изъяты>» вела себя неэтично, отказалась выполнять распоряжение руководителя <данные изъяты>ФИО11

Своими действиями ФИО1 нарушила п. 4.1 трудового договора № от 01.08.2017 года именно: исполнять приказы распоряжения и указания вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением незаконных (т.1 л.д.216).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили докладная записка от заместителя управляющего директора по производству ООО «<данные изъяты>» ФИО13 от 16.02.2018 года из которой следует, что 16.02.2018 года ФИО1 незаконным путем, задержав дверь за сотрудником проникла на охраняемою территорию ООО «<данные изъяты>». Доступ на данный объект лицу был запрещен (т.1 л.д.219).

Из докладной записки от управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИО14 о нарушении пропускного режима ООО «<данные изъяты>» следует, что 16.02.2018 года сотрудник ИП ФИО2 ФИО1 незаконно проникла на территорию ООО «<данные изъяты>». ФИО1 было предложено написать объяснения о способе и цели проникновения на данный объект. Давать письменные объяснения ФИО1 отказалась, о чем составлен акт. В данный момент договор на оказание услуг № от 01.03.2016 года между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО2 расторгнут и нахождение иных сотрудников на территории ООО «<данные изъяты>» запрещено (т.1 л.д.220,221).

Актами от 16.02.2018 года и 21.02.2018 года об отказе работника от исполнения распоряжения руководителя из которых следует, что ФИО1, отказалась в категорической форме исполнять распоряжение руководителя <данные изъяты>ФИО15 покинуть территорию ООО «<данные изъяты>» явится на рабочее место 16.02.2018 года пост расположенный входе в цехе ООО «<данные изъяты>», для исполнения своих должностных обязанностей и приступить к исполнению должностных обязанностей на территории ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 223,224).

Работодателем было предложено дать объяснения по данному факту, ФИО1 отказалась от дачи объяснений, что подтверждается актом об отказе предоставлении объяснений от 21.02.2018 года (т.1 л.д.222).

Истец ФИО1 в судебном заседании суду пояснила, что ФИО11 и ФИО3 16.03.2018 года и 21.02.2018 года сообщали, что пост на территории ООО «<данные изъяты>» закрыт в связи с расторжением договора на оказание услуг от 01 марта 2016 года заключенного между ИП ФИО2 и ООО «<данные изъяты>». Истцу было предложено, покинут данный пост и перейти на пост расположенный на территории ООО «<данные изъяты>». Данное распоряжение ФИО11 истица отказалась исполнить, так как она не знала, что ФИО11, является руководителем <данные изъяты>, потому что ей никто не предоставил приказ о его назначении на должность, и она не Считает ФИО11 своим руководителем.

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО3 и пояснениям свидетеля ФИО11 в судебном заседании следует, что ФИО1 был лично представлен ФИО11 как руководитель <данные изъяты> 16.02.2018 года и 21.02.2018 года. Истица неоднократно обращалась к ФИО11 для решения производственных вопросов. ФИО1 достоверно знала, что ФИО11 является ее непосредственным руководителем, но истица не признает данный факт и отказывается умышленно не исполнять его распоряжения.

16.03.2018 года истица была ознакомлена с приказом № лс от 16.03.2018 года. Приказ был предоставлен истцу для ознакомления и зачитан вслух. ФИО1 отказалась от подписания приказа, что подтверждается актом об отказе работника от ознакомления с приказом от 16.03.2018 года (т.1 л.д.216-217,218).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта совершения истцом дисциплинарного проступка (неисполнение распоряжения руководителя нарушение п. 2.1, 2.2,2.3, должностной инструкции инспектора <данные изъяты>, п. 4.1 трудового договора № от 01.08.2017 года), работодателем были истребованы от истца объяснительные, от дачи объяснений истец отказалась. С приказом о применении дисциплинарного взыскания истица была ознакомлена работодателем.

Таким образом, суд считает приказ работодателя № от 16.03.2018 года законным и обоснованным, факт дисциплинарного проступка установлен в суде, поэтому в удовлетворении требований истца о признании данного приказа необходимо отказать.

Приказом № от 13.03.2018 года ФИО1 была уволена с занимаемой должности по ч. 5 п. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В связи с тем, что ФИО1 15.03.2018 года прибывая на работу находилась на своем рабочем месте пост № (на входе в помещение цеха ООО «<данные изъяты>»), однако вновь не исполняла свои должностные обязанности: на начало рабочей смены отказалась выполнять распоряжение руководителя <данные изъяты> о проведении на наличие огнетушителей и пломб на них; не проводила обход цеха ООО «<данные изъяты>», не доложила, что контейнеры для мусора переполнены; не доложила о том, что в контейнере со стружкой находится иной мусор; не выявила и не доложила, что на территории цеха находился сотрудник без каски; не подчинилась приказу № от 01.12.2018 года. ФИО1 имеет не отмененные дисциплинарные взыскания приказ № от 19.02.2018 года, приказ № от 07.03.2018 года, приказ № от 13.03.2018 года. До 12.04.2018 года ФИО1 не пересмотрела своего отношения к труду, учитывая, что работодатель дал ей возможность это сделать (т.2 л.д.225).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили служебные записки руководителя <данные изъяты>ФИО11, из которой следует, что 15.03.2018 года инспектор <данные изъяты> ФИО1 отказалась выполнять распоряжение ФИО11 на начало рабочей смены о проведении проверки на наличие огнетушителей и пломб на них.

В течение рабочей смены ненадлежащим образом проводила обход цеха ООО «<данные изъяты>». В результате обхода 15.03.2018 года ФИО11 выявлено, что в цехе ООО «<данные изъяты>» были переполнены мусорные контейнеры, о чем было сделано замечание ФИО1 что об этом не было доложено. После чего было дано распоряжение выполнить свои обязанности и сделать обход цеха, проверить контейнеры для отходов и соответствие мусора маркировке контейнеров.

В результате повторного обхода ФИО11 15.03.2018 года было обнаружено, что в баке «стружка» имеется иной мусор, который не мог быть отправлен в переработку, что категорически запрещено.

15.03.2018 года начальник ревизионного управления ООО «<данные изъяты>» ФИО16 и специалист по ОТ и ПБ ООО «<данные изъяты>» ФИО17, сообщили ФИО11, что на территории цеха ООО «<данные изъяты>» находился без каски ФИО18 и ФИО19, что запрещено по П.Б., во избежание несчастного случая на производстве, также сообщили о том, что на пожарном щите около места курения отсутствовал огнетушитель, все эти нарушения должна была выявить и сообщить о них ФИО1 (т.1 л.д.227).

Согласно служебной записки специалиста по ОТ и ПБ ООО «<данные изъяты>» ФИО17, следует, что при совершении ежедневного обхода 15.03.2018 года были выявлены следующие нарушения: на пожарном щите около места курения отсутствовал огнетушитель. Инспектор <данные изъяты> ИП ФИО2 – ФИО1 не обратила внимание на отсутствие огнетушителя; начальник производства ФИО18 находился без каски около выхода из цеха. (т.1 л.д.228).

Приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования № от 23.03.2018 года.

Требование № от 26.03.2018 года о даче объяснений в письменном виде из которого следует, что ФИО1 было предложено дать объяснения по ненадлежащему исполнению должностных обязанностей в период с 01.03.2018 года по 16.03.2018 года; неисполнение приказов работодателя; создание нервозной обстановки в коллективе своими действиями и разговорами, нарушение этических норм поведения в отношении с коллегами; использование рабочего времени в личных целях (постоянное использование телефона для личных разговоров).

Данное требование было вручено ФИО1 04.04.2018 года.

Уведомление, из которого следует, что ФИО1 10.01.2018 года была лично по подпись ознакомлена с должностными инструкциями инспектора <данные изъяты>, которое было утверждено приказом № от 01.12.2017 года. ФИО1 было предложено высказать свое несогласие с выполнением должностных обязанностей предусмотренных должностной инструкцией утвержденной приказом № от 01.12.2017 года (т.1 л.д.229).

Возражений ФИО1, работодателю не предоставила по выполнению должностных обязанностей предусмотренных должностной инструкцией утвержденной приказом № от 01.12.2017 года, а продолжила работать в ИП ФИО2

Актом служебного расследования от 11.04.2018 года из которого следует, что ФИО1 нарушает трудовую дисциплину и должностные обязанности, выразившиеся в неисполнении должностных и трудовых обязанностей, не исполняет приказы работодателя и распоряжение непосредственного руководителя, умаляет авторитет руководителя в коллективе, нарушает морально этические нормы поведения в отношении с коллегами. 15.03.2018 года ФИО1 совершила дисциплинарный проступок выразившейся в неисполнении должностных обязанностей – нарушила п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 24 раздела 2, п.п.1,5. Раздела 4 должностной инструкции инспектора СВХ, п. 4.1 трудового договора (т.1 л.д.23-26).

13.04.2018 года ФИО1 была ознакомлена с приказом № от 13.04.2018 года о применении дисциплинарного взыскания, актом служебного расследования от 11.04.2018 года, но от подписи отказалась (т.1 л.д.216-217).

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО3 и пояснениям свидетеля ФИО11 в судебном заседании следует, что ФИО1 неоднократно были выданы распоряжения покинуть пост ООО «<данные изъяты>», явится на рабочее место пост, расположенный на входе в цех ООО «<данные изъяты>» для исполнения своих должностных обязанностей предусмотренных должностной инструкцией инспектора <данные изъяты>. ФИО1 категорически отказалась выполнять распоряжение ФИО11 в связи с тем, что не считает его своим руководителем. На основании приказа работодателя № от 23 марта 2018 года о проведении служебного расследования была создана комиссия и проведено служебное расследование в отношении действий ФИО1 По результатом служебного расследования был составлен акт о результатах служебного расследования который подтверждает факт дисциплинарного проступка истца.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта совершения истцом дисциплинарного проступка (неисполнение распоряжения руководителя нарушение п. 2.1., 2.2.,2.3., 2.5. 2.6. 2.15., должностной инструкции инспектора <данные изъяты>, п. 4.1 трудового договора № от 01.08.2017 года), работодателем были истребованы от истца объяснительные, от дачи объяснений истец отказалась. С приказом о применении дисциплинарного взыскания истица была ознакомлена работодателем.

Таким образом, суд считает приказ работодателя № от 13.03.2018 года законным и обоснованным, факт дисциплинарного проступка установлен в суде, поэтому в удовлетворении требований истца о признании данного приказа необходимо отказать.

Анализируя добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что 01.08.2017 года ФИО1 была трудоустроена в ИП ФИО2 на должность инспектора <данные изъяты>, с ней был заключен трудовой договор. При приеме на работу работодатель ознакомил истца с должностной инструкцией инспектора <данные изъяты> под подпись. Приказом № от 01.12.2017 года должностные инструкции инспектора <данные изъяты> были изменены. Работодатель за два месяца ознакомил с должностной инструкцией инспектора <данные изъяты> утвержденной 01.12.2017 года. ФИО1 о несогласия с должностной инструкции инспектора <данные изъяты> работодателю не выразила, продолжила выполнять трудовую функцию инспектора <данные изъяты>, тем самым должна была исполнять ее. Непосредственным руководителем ФИО1 был руководитель <данные изъяты>ФИО11, о чем истице было достоверно известно. ФИО11 выдавал ФИО1 законные распоряжения, предусмотренные должностной инструкцией инспектора <данные изъяты>. ФИО1 умышленно отказывалась выполнять распоряжения ФИО11 Работодателем на законных основаниях ФИО1 была неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности приказами от 19.02.2018 года №., от 07.03.2018 года №, от 13.03.2018 года №. Приказом № 13.04.2018 года ФИО1 была уволена с занимаемой должности за неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Работодателем был соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, дисциплинарные взыскания были наложены законно и обоснованно, оснований для удовлетворения требований ФИО1 суд не находит, поэтому в иске ФИО1 необходимо отказать.

Довод истца о том, что ФИО11 не является ее руководителем, работодатель не знакомил с должностной инструкцией инспектора <данные изъяты> не могут быть прияты судом во внимание, поскольку противоречат добытыми по делу доказательствами.

Довод истца о том, что приказы 19.02.2018 года №., от 07.03.2018 года №, от 13.03.2018 года №, № 13.04.2018 года о применении дисциплинах взысканий подписаны не работодателем ИП ФИО2 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представитель ответчика ФИО3 суду пояснила, что приказы от 19.02.2018 года №., от 07.03.2018 года №, от 13.03.2018 года № подписаны лично ИП ФИО2, а приказ № 13.04.2018 года подписан лично ей по доверенности выданной работодателем, в которая предоставляет право подписания приказов об увольнении работников.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказов «о применении дисциплинарного взыскания № от 19.02.2018 года, № от 07.03.2018 года, № от 13.03.2018 года, приказ № от 13.04.2018 года об увольнении незаконными, признания акта о результатах служебного расследования от 11.04.2018 года, восстановлении на работе в должности инспектора службы внутреннего контроля, взыскании оплаты за время вынужденного прогула за период с 14.04.2018 года по 23.05.2018 года в размере 40 784 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., обязании исключить записи об увольнении, привлечении к ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через районный суд, в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий