Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-гарантия», ФИО3, третье лицо АО «СК «Астро-Волга», ФИО6, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

22.08.2018 г. в 18 часов 40 минут в Республики Крым, <адрес> во дворе дома произошло ДТП с участием т/с PEUGEOT № гос.номер №, которым управлял ФИО3, собственником которого является ФИО3 и т/с HYUNDAI SOLARIS гос.номер №, которым управлял ФИО6, собственником которого является ФИО7.

В результате ДТП транспортному средству ФИО7, были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от 22.08.2018г., ФИО3 признала вину в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО "СК "АСТРО-ВОЛГА” полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании САО "РЕСО-Гарантия" полис XXX №.

На основании ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 26.09.2018 г. ФИО7, через своего представителя обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

САО "РЕСО-Гарантия" произвело осмотр транспортного средства, признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения 03.10.2018г. в размере 20700рублей. Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля потерпевшей. В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО7, вынуждена была заключить договор №-ЕВ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства.

В результате составлено Экспертное заключение №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта» (в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 73105,28рублей, с учетом износа запасных частей составила 52648,28 рублей.

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы т/с составила 6000 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта должны быть оплачены страховой компанией, т.к. согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 3.12 Правил, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 31948,28 руб. (52648,28 руб.- 20700руб.) - возмещение ущерба т/с и 6000 руб. - стоимость услуг эксперта.

Во исполнение положений ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (до внесения изменений) ФИО7, обратилась к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством.

В результате ответчик не произвёл доплату суммы страхового возмещения, направив в адрес истца письмо исх. № РГ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее отказ в удовлетворении заявления.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7, обратилась к СПАО "РЕСО-Гарантия" письменным заявлением, предусмотренным ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, с требованием выплатить страховое возмещение и произвести иные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в связи с чем порядок предусмотренный ст. 16 ФЗ N 123 считается соблюденным.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ получил заявление истца.

В результате СПАО "РЕСО-Гарантия" не произвело доплату суммы страхового возмещения, направив в адрес истца письмо исх. № РГ-№, содержащее отказ в удовлетворении заявления.

СПАО "РЕСО-Гарантия" переименовано в САО "РЕСО-Гарантия".

Принимая во внимание Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном правам потребителей финансовых услуг" потерпевший ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ направила обращение № У№ финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав.

07.05.2021г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в электронной форме направил решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего, мотивируя его тем, что «...Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в OOО «Росоценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ№ (У№) (эксперт - техник ФИО8.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 17300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 374 616 рублей 35 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия», выплатив страховое возмещение в размере 20 700 рублей исполнило свои обязательства перед заявителем по Договору ОСАГО в полном объеме и надлежащим образом.

Учитывая то, что уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг направил решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшей, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Таким образом, ФИО7, исполнила предусмотренный законом в рамках данных правоотношений обязательный досудебный порядок (страховщику отправлено досудебное Заявление по ФЗ N123) и обратилась к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг.

Следовательно, ответчик до настоящего времени не доплатил сумму в размере 31948,28 руб. и 6000 руб. - стоимость услуг эксперта. Считает взыскание расходов на оплату независимой экспертизы т/с истца убытком, подлежащим возмещению со страховщика, так как ответчик выплатил недостаточно для проведения ремонта т/с истца и последний вынужден был провести расходы на независимую экспертизу для выяснения действительной стоимости ущерба (с учетом износа), причиненного т/с истца в результате ДТП.

На момент подачи искового заявления, законные требования истца не были удовлетворены в полном объеме.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов предусмотренных Правилами, и до дня» фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Период, за который ответчик обязан выплатить потерпевшему неустойку, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дней с даты, принятия страховой компанией заявления к рассмотрению за исключением праздничных нерабочих дней) по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно, что ДД.ММ.ГГГГ (дата написания искового заявления) составляет 980 дней.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 313093,14 руб. (31948,28,33 руб.* 1/100*980) из расчёта 319,48 рублей за каждый день просрочки.

Так как ответчик отказался добровольно удовлетворить законные требования истца, то, в соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как разница между совокупным размером страховой выплаты, которая, предположительно, будет определена судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составит 31948,28 руб., то сумма штрафа, подлежащая уплате истцу ответчиком в соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", составляет: 31948,28 руб.*50% = 18974,14 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 31948,28руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 16.10.2018г. (истечение 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления к рассмотрению за исключением праздничных нерабочих дней) из расчёта 319,48 рублей за каждый день просрочки по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно, что на дату 22.06.2021(дата написания искового заявления) составляет 313093,14 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 15974,14руб., расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10000руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб., все понесенные расходы: на почтовые отправления в размере 155,50руб., по составлению досудебной претензии в размере 2000руб., на нотариальные услуги в размере 1810руб., сумму оплаченной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО3, денежную сумму в размере 10 000 рублей.

Определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены АО «СК «Астро-Волга», ФИО6 (т.1.,л.д.67-69).

ДД.ММ.ГГГГ Определением Евпаторийского городского суда произведено процессуальное правопреемство взыскателя ФИО7 на ФИО1 на основании договору уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2.,л.д.25-26).

ДД.ММ.ГГГГ Определением Евпаторийского городского суда в качестве третьего лица привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (т.2.,л.д.27-28).

Истец ФИО1, не прибыл в судебное заседание, извещен надлежащим образом о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка представителя истца ФИО2

Представитель истца ФИО1,- ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1.,л.д.176-177) поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям указанным в иске. Просил признать недопустимым доказательством экспертное заключение, проведенное по определению суда и настаивал, о принятии экспертного заключения проведенного истцом при подготовке искового заявления. Дополнил, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, в связи, с чем были предъявлены требования к ФИО3

Ответчик представитель САО «Ресо-гарантия» не прибыл в судебное заседание, извещен надлежащим образом. Суду направили возражения относительно исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае частичного удовлетворения исковых требований снизить сумму судебных расходов, штрафа и неустойки в соответствии со ст.333ГПК РФ (т.1.,л.д.75-78).

Ответчик ФИО3, не прибыл в судебное заседание, извещен надлежащим образом о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, о чем подтвердили его представители в судебном заседании.

Представители ответчика ФИО3, - ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1.,л.д.220) возражали против удовлетворения исковых требований в отношении их доверителя, поскольку в рамках досудебного урегулирования по заявлению ФИО7, произведен осмотр транспортного средства и страховой компанией осуществлено страховое возмещение в размере 20700 рублей. В рамках рассмотрения дела судом назначена и проведена автотехническая экспертиза, которая также установила, что стоимость восстановительного ремонта составляет 20700 рублей. Сумма, выплаченная страховой компанией не превышает установленный законом лимит, в связи, с чем не имеется оснований к взысканию с ФИО3, денежной суммы в размере 10 000 рублей, просят иске отказать в полном объеме.

Третьи лица АО «СК «Астро-Волга», ФИО6, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не прибыли в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив в порядке ст.181 ГПК РФ письменные материалы дела, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, а исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судья рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в Республики Крым, <адрес> во дворе дома произошло ДТП с участием т/с PEUGEOT № гос.номер №, которым управлял ФИО3, собственником которого является ФИО3 и т/с HYUNDAI SOLARIS гос.номер №, которым управлял ФИО6, собственником которого является ФИО7.

На основании ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, через своего представителя обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

САО "РЕСО-Гарантия" произвело осмотр транспортного средства, признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения 03.10.2018г. в размере 20700 рублей. Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля потерпевшей. В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО7, вынуждена была заключить договор №-ЕВ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства.

В результате составлено экспертное заключение №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта» (в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 73105,28рублей, с учетом износа запасных частей составила 52648,28 рублей.

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы т/с составила 6000 рублей. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 31948,28 руб. (52648,28 руб.- 20700руб.) - возмещение ущерба т/с и 6000 руб. - стоимость услуг эксперта.

В результате ответчик не произвёл доплату суммы страхового возмещения, направив в адрес истца письмо исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее отказ в удовлетворении заявления.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7, обратилась к СПАО "РЕСО-Гарантия" письменным заявлением, предусмотренным ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, с требованием выплатить страховое возмещение и произвести иные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в связи, с чем порядок, предусмотренный ст. 16 ФЗ N 123 считается соблюденным.

В результате СПАО "РЕСО-Гарантия" не произвело доплату суммы страхового возмещения, направив в адрес истца письмо исх. № №, содержащее отказ в удовлетворении заявления.

СПАО "РЕСО-Гарантия" переименовано в САО "РЕСО-Гарантия".

Принимая во внимание Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном правам потребителей финансовых услуг" потерпевший ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ направила обращение № № финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав.

Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ№ (№) (эксперт - техник ФИО8.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 17300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 374 616 рублей 35 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия», выплатив страховое возмещение в размере 20 700 рублей, исполнило свои обязательства перед заявителем по Договору ОСАГО в полном объеме и надлежащим образом.

Таким образом, ФИО7, исполнила предусмотренный законом в рамках данных правоотношений обязательный досудебный порядок (страховщику отправлено досудебное Заявление по ФЗ N 123) и обратилась к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг.

На момент подачи искового заявления, законные требования истца не были удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор цессии № №, согласно которому ФИО7 передала ФИО1 право требования суммы невыплаченной части страхового возмещения, оплаты услуг независимого эксперта, судебных расходов, стоимости расходов по оплате услуг аварийного комиссара (при наличии), стоимости услуг по написанию претензии, стоимости юридических услуг по договору, стоимости почтовых расходов, неустойки, право на взыскание денежных средств по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в рамках вышеописанного дела (т.1.,л.д.179-180).

Спор о размере страхового возмещения разрешен путем проведения судебной автотовароведческой экспертизы по методике Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В заключении ООО «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон» № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого автомобиля с учетом износа составляет 20700 рублей, без учета износа составляет 20700 рублей (т.1.,л.д.194-213).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценив в совокупности с иными представленными по делу доказательствами полноту, обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта, суд признает заключение судебного эксперта отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на объективном исследовании представленных материалов, которые согласуются между собой. Выводы, приведенные в заключении судебного эксперта, признаны судом достаточно полными и ясными с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда, а содержание экспертного заключения - полностью соответствующим требованиям действующего законодательства.

Это заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.12.1 Закона об ОСАГО, ответчиком возражений на это заключение не представлено, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон» № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством и его можно положить в основу решения суда.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 31948,28 рублей не подлежит удовлетворению.

В рамках рассмотрения требований истца в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 16.10.2018г. и на дату 22.06.2021(дата написания искового заявления) в размере 313093,14 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ, и не связана с убытками, которые понес истец.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день, после календарной даты наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 20 700 рублей, то есть в пределах срока принятия решения о выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, основания для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей является необоснованным и удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1, пунктом 1 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ в редакции, действующей на дату проведения независимой экспертизы по инициативе истца, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Закона № 40-ФЗ право потерпевшего обратиться самостоятельно за технической экспертизой возникает в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования

Как следует из предоставленных САО «РЕСО-Гарантия» документов, страховщиком во исполнение требований Закона № 40-ФЗ организованы осмотр транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Экспертиза-Юг», на основании которой был определен размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения была осуществлена на основании экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ №№. Результаты организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы в ООО «Росоценка» не выявили оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере по сравнению с произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расходы истца на проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «ГудЭксперт-Ассистанс ДД.ММ.ГГГГ№-ЕВ не являются расходами, которые понесены истцом для подтверждения обоснованности своих требований, не входят в состав убытков и не подлежат возмещению САО «РЕСО-Гарантия».

Что касается требований о взыскании с ФИО3, денежных средств в размере 10 000рублей, то они также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как указано в последнем абзаце п.4 Постановления КС РФ, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

П.5.3 Постановления КС РФ: таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенную позицию КС РФ, потерпевший вправе дополнительно взыскать с виновника по ДТП сумму, составляющую разницу между ущербом, рассчитанным с учетом износа и без учета износа деталей.

По результатам экспертного заключения ООО «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон» № от ДД.ММ.ГГГГ указала, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 20700 рублей, без учета износа составляет 20700 рублей (т.1.,л.д.194-213). Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме выплатил истцу 20700 рублей, в срок установленный в законе.

Таким образом, размер фактически понесенного пострадавшим ущерба не превышает сумму полученного страхового возмещения. Ввиду того, что исковые требования ФИО1, находятся в пределах лимита ответственности страховщика, установленного в ст. 7 Закона о ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, является страховщик САО "Ресо-Гарантия".

Поскольку требования о взыскании штрафа, судебных расходов являются производными от основных, в удовлетворении которых было отказано, постольку в удовлетворении указанных требований также надлежит отказать.

Разрешая спор, суд, оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, принял в качестве доказательства по делу представленные материалы о дорожно-транспортном происшествии, учел установленные обстоятельства по гражданскому делу, которые подтверждены решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу положений ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению ходатайство ООО «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон» <адрес><адрес>, помещение № о взыскании расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 17 000 рублей (т.1.,л.д.216).

Возмещая ООО «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон» расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости возложения данных расходов на истца ФИО1, поскольку экспертиза была назначена по ходатайству истца для установления значимых по делу обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-гарантия», ФИО3, третье лицо АО «СК «Астро-Волга», ФИО6, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон» (ИНН №) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы 17000 (Семнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья подпись Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме принято 17 марта 2022 года