Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив требования которого просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в связи с неосновательным обогащением. Взыскать расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что договор купли-продажи транспортного средства заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным. Полученные ответчиком при отсутствии законных оснований денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением и в соответствии со ст.ст. 1102-1104 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились.

Представитель истца по ордеру адвокат Иванов А.А. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить полностью.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Из содержания приведенной нормы права следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя, убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

С учетом особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, распределения бремени доказывания между сторонами осуществляется следующим образом: истец должен доказать наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, его размер, возникновение обогащения за счет истца; ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> легковой седан, <данные изъяты> выпуска.

Согласно условий договора ФИО2 получил от покупателя ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей полностью.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда удовлетворены исковые требования АО ФИО13 к ФИО8, ООО ФИО12 ФИО2, ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Признан незаключенным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО12 и ФИО8 Признан недействительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО8 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Признан недействительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Истребован у ФИО1 и передан АО ФИО13 автомобиль <данные изъяты>, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №.

Как следует из постановления судебного пристава исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Отделение судебных приставов по Кировскому и Советскому районам требования исполнительного документа об истребовании у ФИО1 и передаче автомобиля <данные изъяты>, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: № АО ФИО13 исполнены полностью.

Согласно части 1 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда недействительными признаны все сделки со спорным автомобилем, право собственности на автомобиль восстановлено за АО ВТБ Лизинг, то восстановление сторон в первоначальное положение по остальным признанным недействительным договорам возможно только путем возврата продавцами по таким договорам полученных от покупателей денежных средств.

Таким образом, истец может быть приведен в первоначальное положение, существовавшее до заключения признанного судом недействительным договора купли-продажи автомобиля с ФИО2., не иначе, как путем взыскания с ФИО2 уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в <данные изъяты> рублей.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

При подаче иска истицей оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца, уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит возместить понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Изучив представленные доказательства несения указанных расходов, суд приходит к выводу об их частичном возмещении.

Усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана нотариально удостоверенная доверенность на представление ее интересов в суде ФИО4

По чеку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за составление проекта искового заявления.

По чеку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за представление интересов в Джанкойском районном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оплата юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей подтверждена документально.

Вместе с тем, учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка иска, участие представителя в двух судебных заседаниях, подготовка уточнения иска) минимальные ставки адвокатов за аналогичные услуги, что лицо, оказывавшее правовую помощь, адвокатом не является, суд считает возможным с учетом возражений представителя ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности, снизить размера вознаграждения до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

ФИО5 Сеитумеровны к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 (двести тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 25 200 рублей. Всего 225200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 24.12.2021 года.

Председательствующий Е.А. Логвинко