Гражданский кодекс часть 1

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышевой Е.Ю., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО3 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что в августе 2020 года в группе «Жители п. Вега» было размещено заявление, подписанное ответчиком ФИО3, следующего содержания:

«Просим провести проверку действий гражданина ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, направленных на умышленное уничтожение скважин, расположенных на территории ЖСК «Юго-Восточный» (поселок «Вега»). Данные скважины, по словам самого ФИО1, мешают развитию его личного бизнеса, связанного с производством бутилированной воды. Т.е. гражданин ФИО1 хочет отнять у нас питьевую воду, соответствующую требуемым нормам СанПин, добываемую из скважин, на бурение которых у нас имеется лицензия, выданная Департаментом по недропользованию по Сибирскому федеральному округу сроком до 04.05.2033 г., заменив ее водой из водопровода, проходящего из реки.

При этом, гражданин ФИО1 своими ложными заявлениями остановил действие одной из действующих скважин, что существенно сказалось на жизнедеятельности поселка, т.е. вместо привычного расхода воды, люди вынуждены экономить и запасаться ею.

В связи с чем, у жителей поселка нет сомнений, что для достижения своей цели, гражданин ФИО1 способен на любой поступок, в том числе и отравление воды в скважинах, чтобы мы перестали ею пользоваться, что несет вред не только взрослому населению поселка, но и многим несовершеннолетним детям, проживающим здесь. Опасения основаны на систематическом проникновении ФИО1 на территорию расположения скважин, проведения фотосъемки системы водоснабжения».

Истец считает, что сведения указанные в заявлении являются недостоверными, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно:

1. «действий гражданина ФИО1 направленных на умышленное уничтожение скважин, расположенных на территории <адрес>

2. «гражданин ФИО1 хочет отнять у нас питьевую воду»;

3. «гражданин ФИО1 своими ложными заявлениями остановил действие одной из действующих скважин»;

4. «для достижения своей цели гражданин ФИО1 способен на любой поступок, в том числе отравление воды в скважинах».

Детальный анализ самого текста высказывания, позволяет прийти к выводу о том, что ответчик, желая создать ложное представление о личности истца в восприятии широкой аудитории, намерено распространил не соответствующие действительности сведения об аморальном и нечестном характере действий истца.

Распространенными сведениями присутствующие информируются о противоправной, недобросовестной деятельности истца.

Применяя выражения «умышленное уничтожение скважин», «отнять у нас питьевую воду», «ложными заявлениями», «способен на любой поступок, в том числе и отравление скважин», имеющие конкретное негативное общественное звучание, ответчик не мог не сознавать характер распространяемой им информации.

По указанным обстоятельствам истец просит признать несоответствующими действительности, порочащими следующие сведения, размещенные в заявлении ФИО3, адресованном начальнику Отдела МВД России по г. Бердску Новосибирской области ФИО5 и прокурору г. Бердска Сиваку Р.А., следующего содержания:

- «действий гражданина ФИО1 направленных на умышленное уничтожение скважин, расположенных на территории ЖСК «Юго-Восточный» (<адрес>)»;

- «гражданин ФИО1 хочет отнять у нас питьевую воду»;

- «гражданин ФИО1 своими ложными заявлениями остановил действие одной из действующих скважин»;

- «для достижения своей цели гражданин ФИО1 способен на любой поступок, в том числе отравление воды в скважинах» и взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб. (л.д.1- 4).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, указав, что ответчик не распространял сведения об истце, а, являясь председателем кооператива <адрес> по просьбе большого количества граждан, проживающих на территории, обратился с заявлением в правоохранительные органы с просьбой провести проверку действий одного из жильцов – истца ФИО1

Выслушав в судебном заседании истца, ответчика, их представителей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе, честь, доброе имя и деловая репутация защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать, в том числе, распространение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. На ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу в соответствии со статьи 150, 151 ГК РФ, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено, что 07.08.2020 года председатель правления <адрес>ФИО3 обратился к начальнику Отдела МВД России по г. Бердску, прокурору г. Бердска с заявлением (номер КУСП 15768) следующего содержания:

Основываясь на вышеизложенном просим привлечь ФИО1 к ответственности за угрозу жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей природной среды и хозяйственных объектов, расположенных на территории п. Вега. Мы не хотим рейдерского захвата нашего поселка этим человеком и его сторонниками, которые являются должниками».

К указанному заявлению приобщены подписные листы 94 жителей поселка Вега, поддержавших заявление ФИО3

Согласно ответу прокурора г. Бердска на судебный запрос заявление ФИО3 от 07.08.2020 года о проверке действий ФИО1 в прокуратуру г. Бердска не поступало (л.д. 25 - 26).

13.08.2020 года прокуратурой Новосибирской области обращение ФИО3 от 07.08.2020 года направлено для рассмотрения по компетенции в ГУ МВД России по Новосибирской области.

14.08.2020 года старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Бердску старшим лейтенантом полиции К.А,, рассмотревшим материал проверки КУСП № 15768 от 07.08.2020 года, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам, указанным в заявлении ФИО3 за отсутствием события какого – либо преступления, также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием в его действия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ – «заведомо ложный донос».

Заявляя исковые требования истец указывает, что такие выражения, как: «действий гражданина ФИО1 направленных на умышленное уничтожение скважин, расположенных на территории <адрес> «гражданин ФИО1 хочет отнять у нас питьевую воду»; «гражданин ФИО1 своими ложными заявлениями остановил действие одной из действующих скважин»; «для достижения своей цели гражданин ФИО1 способен на любой поступок, в том числе отравление воды в скважинах» указанные в заявлении, являются недостоверными, порочащими честь и достоинство истца и были распространены ответчиком в заявлении от 07.08.2020 года, адресованном начальнику Отдела МВД России по г. Бердску Новосибирской области ФИО5 и прокурору г. Бердска Сиваку Р.А.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что в данной ситуации речь идет не о распространении порочащих истца сведений, а о реализации права ответчика, являющегося председателя правления ЖСК «Юго – Восточный», обратиться с заявлением в правоохранительные органы с целью проверки о предполагаемых противоправных действиях истца.

Разрешая спор по существу, суд учитывает, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Запрещается преследование в связи с обращением в государственный орган, орган самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо свобод и законных интересов других лиц (ч. ч. 1, 2 ст. 2, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 10 названного Постановления).

Как полагает истец, доказательством того, что заявление ФИО3 в правоохранительные органы не имело под собой никаких оснований и было продиктовано намерением причинить вред Ф.А., являются объяснения ответчика на стадии процессуальной проверки его заявления, в которых ФИО3 указал на то, что не располагает фактами какой – либо противоправной деятельности ФИО1

Оценивая указанные доводы, что исходит из того, что в контексте мотивов для обращения с заявлением от 07.08.2020 года, информация, изложенная в нем ответчиком, носит характер предположения о возможном нарушении ФИО1 требований закона, заявление содержит просьбу разобраться в сложившейся конфликтной ситуации.

Для суда очевидно наличие спора по поводу организации водоснабжения на территории поселка Вега, возникшего между сторонами, в котором каждый участник предлагает собственную интерпретацию происходящих событий.

Вместе с тем утверждение истца о том, что оспариваемое заявление ФИО3 не имело под собой никаких оснований опровергается подписными листами 94 жителей поселка Вега, которые поддержали доводы, изложенные в заявлении ФИО3, фактически делегировав ему свое право на обращение в правоохранительные органы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что заявление ФИО3 в правоохранительные органы не имело под собой никаких оснований и было продиктовано исключительно намерением причинить вред Ф.А., то есть факт злоупотребления правом в соответствии с абзацем 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в рамках настоящего спора не установлен.

Сведений об установлении признаков ложного доноса при обращении ФИО3 в правоохранительные органы материалах дела не имеется.

Оскорбительных высказываний в отношении истца заявление ФИО3 не содержит.

Таким образом, суд считает, что направление ответчиком указанного заявления в Прокуратуру Новосибирской области и Отдел МВД России по г. Бердску Новосибирской области нельзя расценивать как распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца и приходит к выводу, что сведения, указанные ответчиком ФИО3 в заявлении от 07.08.2020 года, не могут являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 151, 1100 Гражданского кодекса РФ, поскольку в данном случае имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию допускаемым и регулируемым законом способом.

Поскольку нарушение прав истца судом не установлено, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 25.10.2021 года.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский