Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ведерниковой Людмилы Константиновны, Даниловой Татьяны Георгиевны, Смирновой Светланы Сергеевны, Смирновой Полины Константиновны, Рудь Евгении Константиновны, Рудь Юлии Евгеньевны, Черноморского Михаила Григорьевича, Гальпериной Анны Ильиничны, Лебедевой Натальи Викторовны, Куркиной Марины Евгеньевны, Соколова Евгения Николаевича, Соколовой Татьяны Федоровны, Соколова Владимира Евгеньевича, Перцевой Натальи Алексеевны, Иванова Виктора Ивановича, Новогран Галины Викторовны, Новогран Анатолия Александровича, Сысоевой Людмилы Михайловны, Ковригиной Татьяны Руфимовны, Ковригиной Натальи Павловны, Сысоевой Людмилы Михайловны, Гарбер Ольги Владимировны, Ермолиной Валентины Николаевны, Поддубного Ивана Александровича, Татариновой Ларисы Николаевны, Вушкарник Юлии Николаевны, Черепаниной Марии Владимировны, Чугай Юлии Алексеевны, Захаровой Валентины Михайловны, Шуевой Анны Анатольевны, Лепновой Людмилы Юрьевны, Пичугиной Полины Александровны, Гущиной Ислямы Назиповны, Древиной Светланы Павловны, Панькив Ирины Александровны, Чураковой Натальи Львовны, Бухалевой Ольги Владимировны, Картавых Владимира Васильевича, Микеровой Нины Николаевны, Марчук Натальи Борисовны, Зубрилина Леонида Николаевича, Назарова Юрия Николаевича, Садчикова Евгения Олеговича, Оберовой Натальи Викторовны, Батшеева Бориса Израилевича, Антонова Игоря Васильевича, Потемкина Владимира Анатольевича, Потемкиной Надежды Леонидовны, Потемкина Дмитрия Владимировича, Потемкиной Ларисы Владимировны, Луценко Ирины Михайловны, Панченко Константина Ивановича, Ганичевой Тамары Константиновны, Виноградова Андрея Николаевича, Сатайкиной Светланы Анатольевны, Бухариной Татьяны Константиновны, Зайцева Вадима Леонидовича, Журавлевой Тамары Владимировны, Рябчиковой Ирины Валентиновны, Баженовой Ольги Владимировны, Зориной Анны Валерьевны, Осиповой Ирины Владимировны, Макарова Семена Николаевича, Макаровой Татьяны Николаевны, Макаровой Таисии Семеновны, Макаровой Алисии Семеновны, Карташевой Татьяны Владимировны, Додонова Андрея Евгеньевича, Додоновой Евгении Анатольевны, Калининой Ольги Владимировны, Никонорова Александра Николаевича, Адамовой Юлии Викторовны, Березниковой Галины Петровны, Грязновой Ирины Николаевны, Милаковой Натальи Евгеньевны, Милакова Евгения Валерьевича, Бурлаковой Елены Евгеньевны, Мойсеева Сергея Николаевича, Мойсеева Романа Сергеевича, Мойсеевой Светланы Викторовны, Киндяковой Веры Павловны, Олонцевой Юлии Владимировны, Запорожченко Яны Евгеньевны, Тимофеева Евгения Германовича, Бугровой Натальи Борисовны, Гузенко Елены Юрьевны, Михайлова Максима Анатольевича, Михайловой Татьяны Александровны, ООО «Будь Здоров», Павлова Александра Сергеевича, Щукиной Натальи Александровны к мэрии г. Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля о признании документов ничтожными, прекращении права собственности, аннулировании записи государственной регистрации в ЕГРН, признании права общедолевой собственности,

установил:

Ведерникова Л.К., Данилова Т.Г., Смирнова С.С., Смирнова П.К., Рудь Е.К., Рудь Ю.Е., Черноморский М.Г., Гальперина А.И., Лебедева Н.В., Куркина М.Е., Соколов Е.Н., Соколова Т.Ф., Соколова В.Е., Перцева Н.А., Иванов В.И., Новогран Г.В., Новогран А.А., Сысоева Л.М., Ковригина Т.Р., Ковригина Н.П., Сысоева Л.М., Гарбер О.В., Ермолина В.Н., Поддубный И.А., Татаринова Л.Н., Вушкарник Юлии Николаевны, Черепанина М.В., Чугай Ю.А., Захарова В.М., Шуева А.А., Лепнова Л.Ю., Пичугина П.А., Гущина И.Н., Древина С.П., Панькив И.А., Чуракова Н.Л., Бухалева О.В., Картавых В.В., Микерова Н.Н., Марчук Н.Б., Зубрилин Л.Н., Назаров Ю.Н., Садчиков Е.О., Оберова Н.В., Батшеев Б.И., Антонов И.В., Потемкин В.А., Потемкина Н.Л., Потемкин Д.В., Потемкина Л.В., Луценко И.М., Панченко К.И., Ганичева Т.К., Виноградов А.Н., Сатайкина С.А., Бухарина Т.К., Зайцев В.Л., Журавлева Т.В., Рябчикова И.В., Баженова О.В., Зорина А.В., Осипова И.В., Макаров С.Н., Макарова Т.Н., Макарова Т.С., Макарова А.С., Карташева Т.В., Додонов А.Е., Додонова Е.А., Калинина О.В., Никоноров А.Н., Адамова Ю.В., Березникова Г.П., Грязнова И.Н., Милакова Н.Е., Милаков Е.В., Бурлакова Е.Е., Мойсеев С.Н., Мойсеев Р.С., Мойсеева С.В., Киндякова В.П., Олонцева Ю.В., Запорожченко Я.Е., Тимофеев Е.Г., Бугрова Н.Б., Гузенко Е.Ю., Михайлов М.А., Михайлова Т.А., ООО «Будь Здоров», Павлов А.С., Щукина Н.А. обратились с исковыми требованиями к мэрии г. Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля о признании права общей долевой собственности нежилые помещения подвала многоквартирного жилого <адрес> с кадастровыми номерами: №№, №, прекращении права собственности г. Ярославля на указанные нежилые помещения. В обоснование заявленных исковых требований ссылаются на то, что все истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Данный многоквартирный жилой дом имеет подвал, в котором расположены инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания всех квартир в данном многоквартирном жилом доме. На указанные нежилые помещения подвала многоквартирного жилого дома с кадастровыми номерами №№, № зарегистрировано право собственности г. Ярославля. Поскольку в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ( ЖК РФ), ст. 290 Гражданского кодекса российской Федерации ( ГК РФ) указанное нежилое помещение должно находиться в общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного дома, так как изначально предназначалось для использования и фактически использовалось в интересах жильцов дома, право собственности г. Ярославля на спорные помещения должно быть прекращено, за собственниками помещений многоквартирного жилого дома должно быть признано право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

В судебном заседании истцы Никоноров А.Н., Адамова Ю.В., Вушкарник Ю.Н.. Калинина О.В., исковые требования поддержали, пояснив, что при строительстве многоквартирного жилого <адрес> в подвале многоквартирного жилого дома планировались к размещению кладовые помещения для собственников помещений. По состоянию на дату первой приватизации жилого помещения в данном многоквартирном жилом доме – 22.04.1992 года спорные помещения подвала использовались для размещения магазина <данные изъяты> и подсобных помещений организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома- РЭУ № 2, в частности, в том помещении, где имеется душевая, ранее размещалась дворническая. В настоящее время во всех указанных помещениях на лежаках систем ХГВС, отопления многоквартирного жилого дома находятся запорные устройства, в бывшем помещении торгового зала магазина устроен водомерный узел, что позволяет отнести указанные помещения к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома. В случае сохранения права собственности г. Ярославля на спорные помещения, КУМИ мэрии г. Ярославля сможет продать нежилые помещения с публичных торгов, что приведет к невозможности обслуживания общедомовых инженерных систем ХГВС, отопления.

Представитель истцов на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома Смирнов А.Е. исковые требования поддержал, указывая на то, что правовых оснований для регистрации права собственности г. Ярославля на нежилые помещения подвала <адрес> с кадастровыми номерами №№, №, № не имелось, поскольку в решении Малого Совета Ярославского областного Совета народных депутатов № 132 от 30.06.1992 года «О муниципальной собственности городских и районных Советов», указанного в свидетельствах о регистрации права собственности г. Ярославля на спорное имущество, как на основание возникновения права г. Ярославля, подвальные помещения <адрес> не поименованы. Полагает, что право собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на спорные помещения возникло с момента строительства многоквартирного жилого дома, поскольку в силу положений ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ предназначалось для использования в интересах жильцов многоквартирного жилого дома. В настоящее время в спорных помещениях расположен водомерный узел, инженерные коммуникации- стояки и лежаки систем отопления, ХГВС многоквартирного жилого дома, относящиеся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, что подтверждено экспертным заключением <данные изъяты>

Ответчик - КУМИ мэрии г. Ярославля - явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен. Как следует из представленного в материалы дела отзыва на иск КУМИ мэрии г. Ярославля против удовлетворения исковых требований возражает, просит рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие своего представителя, указывает на то, что право муниципальной собственности на спорное нежилое помещение возникло в 1992 году на основании решения Малого Совета Ярославского областного Совета народных депутатов № 132 от 30.06.1992 года «О муниципальной собственности городских и районных Советов». <адрес> находился в хозяйственном ведении муниципального предприятия РЭУ-2. Спорные помещения числились как столярные, слесарные мастерские, склады, в связи с чем они являлись самостоятельным объектом права и не были предназначены для использования жильцами дома.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований заявителей и отказывает в их удовлетворении ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> был построен в 1958 году, по состоянию на 1990 год находился в государственной собственности Российской Федерации.

Постановлением Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 года «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих Советов народных депутатов; жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении, отнесены к муниципальной собственности (п. 1 приложения 3 к указанному постановлению).

В соответствии с приложением № 1 к решению Малого Совета Ярославского областного Совета народных депутатов № 132 от 30.06.1992 года «О муниципальной собственности городских и районных Советов» к муниципальной собственности г. Ярославля было отнесено предприятие жилищного хозяйства – муниципальное предприятие РЭУ № 2.

Согласно Перечню жилых домов и нежилых зданий, находящихся в хозяйственном ведении муниципального предприятия «РЭУ-2» по состоянию на 01.01.1992 года, утвержденному председателем КУМИ г. Ярославля, жилой дом по адресу: <адрес> (как единый имущественный комплекс) находился в хозяйственном ведении МП «РЭУ-2», соответственно, на него было признано право собственности муниципального образования - г. Ярославль.

При этом, как впоследствии было подтверждено Указом Президента РФ от 22.12.1993 года № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления самостоятельно утверждали перечни объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением № 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Таким образом, право муниципальной собственности на объекты в порядке разграничения государственной собственности на федеральную собственность, государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность возникало в силу прямого указания закона с момента проведения такого разграничения. До указанного момента на данные объекты сохранялось право государственной собственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что право муниципальной собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в том числе на спорные нежилые помещения, возникло в 1992 году.

Факт государственной регистрации права муниципальной собственности города Ярославля на данное нежилое помещение только в 2011 году указанный вывод суда не опровергает, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии такой регистрации.

Таким образом, доводы представителя истцов о том, что оснований для государственной регистрации права собственности г. Ярославля на спорное имущество не имелось, поскольку право собственности г. Ярославля на помещения подвала <адрес> с кадастровыми номерами №№ не возникло, несостоятельны.

Однако с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

В соответствии со справкой МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля первый договор приватизации жилого помещения в <адрес> заключен 22.04.1992 года.

Из представленных в материалы документов дела правоустанавливающих документов следует, что по данным технической инвентаризации, проведенной органами тех.инвентаризации 04.05.1988 года, спорные нежилые помещения предназначалось для размещения помещений обслуживающей организации РЭУ № 2 и имели назначения: красный уголок, кладовые, помещение диспетчерской, кабинет начальника, умывальная, уборная, склады ( в настоящее время помещения с кадастровыми номерами №№

18.04.1991 года ордер на занятие помещений площадью 312, 4 кв.м. ( в настоящее время помещения с кадастровым номером №), в котором в настоящее время размещается водомерный узел, был выдан МКП «Турсервис» для размещения конторы, 01.01.1992 года между МП «РЭУ-2» и ТОО фирма «Турсервис» был заключен договор аренды нежилых помещений подвала <адрес> площадью 372,4 кв.м. В соответствии с техпаспортом указанные помещения имели назначение торговых помещений и включали в себя торговый зад, подсобные помещения, кладовые, кабинеты, сауну, душевую, комнату для приема пищи, коридоры.

Таким образом, материалами дела установлено, что нежилые помещения подвала <адрес> с кадастровыми номерами №№ возможно использовать по назначению, не связанному с обслуживанием многоквартирного жилого дома, соответственно, указанные помещения могут являться самостоятельным объектом права, что подтверждается их фактическим использованием.

Исковые требования истцов фактически основаны на утверждении, что спорные нежилые помещения в <адрес> не могут являться самостоятельным объектом права, поскольку предназначены исключительно для обслуживания жилых помещений многоквартирного дома.

В обоснование указанных доводов истцами представлено заключение <данные изъяты> в соответствии с которым в подвале жилого <адрес> находятся трубы лежаков, запорная арматура, отключающая стояки холодного и горячего водоснабжения, а также стояков отопления. Водомерный узел расположен в помещении с кадастровым номером № В настоящее время указанные помещения сдаются мэрией г. Ярославля в аренду. Водомерный узел представляет собой установленные на системе водоснабжения приборы учета потребления горячей и холодной воды собственниками помещений многоквартирного жилого дома.

Между тем, наличие в спорных помещениях инженерных коммуникаций, обслуживающих многоквартирный дом, само по себе не свидетельствует об отнесении такого помещения к общему имуществу, поскольку, для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Следовательно, доводы истцов о том, что наличие труб инженерных коммуникаций в помещениях подвала, выделенных для самостоятельного использования, свидетельствует о возникновении режима общего имущества, отклоняется как несостоятельный. Более того, фактическое использование спорных нежилых помещений для размещения магазина, размещения эксплуатирующей организации ИП РЭУ-2 в течение длительного времени опровергает приведенную позицию истцов.

Между тем, согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

- иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Спорные нежилые помещения вышеуказанным требованиям не соответствует, что свидетельствует об ошибочности довода истцов об относимости данных помещений к общедомовому имуществу многоквартирного дома.

Истцами не доказана необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании запорной арматуры и иного оборудования, расположенного в этих помещениях, для нужд других помещений.

Доводы истцов о наличии в помещении с кадастровым номером № водомерного узла, расположенного в обособленной комнате площадью 55,1 кв. м, имеющей назначение в соответствии с техническим паспортом- «торговый зал», также должен быть отклонен как не свидетельствующий о возможности отнесения всего названного помещения к общему имуществу собственников квартир дома. Суд принимает во внимание, что спорное помещение изначально создавалось для самостоятельного использования и фактически использовалось как самостоятельное помещение.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева