Гражданский кодекс часть 1

представителя истицы ФИО6 – адвоката Каневского филиала № 5 НО КККА АП КК ФИО3, представившей удостоверение № 3154 от 27.09.2007 года и ордер № 005687 от 10.10.2011 года,

представителя ответчицы ФИО4 – ФИО5, представившего доверенность серии 23 АА № 0534439 от 15.07.2011 года,

при секретаре Зуевой В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО6 16.05.2011 года обратилась в суд с первоначальным исковым заявлением к ФИО4 о признании ответчика стороной, отказавшейся от исполнения договора в одностороннем порядке, об изменении в договоре купли-продажи ценных бумаг (акций) от 13.08.2008 года пункта 3.1.2., указывая, что 13.08.2008 г. её мать - ФИО7 заключила договор купли-продажи ценных бумаг (акций), безномерных, в количестве 44 (сорока четырех) штук, на общую сумму 176000 (сто семьдесят шесть тысяч) рублей, по цене 4000 (четыре тысячи) рублей за одну акцию. При подписании договора она получила 44 (сорок четыре тысячи) рублей, что соответствует 25% (двадцати пяти) процентам от общей стоимости 44 акций. Оставшуюся сумму - 132000 (сто тридцать две тысячи) рублей ответчица обязалась перечислить на её расчетный счет № <***>, находящийся в Каневском ОСБ по , ст. Каневская. В этом же третьем разделе договора в п. 3.1.2 записана в общее предложение информация о том, что Продавец предоставляет дополнительно реквизиты своего расчетного счета в течение 60-ти дней с момента регистрации перехода права собственности на акции к Покупателю в системе ведения реестра акционеров Эмитента, но не позднее 31 декабря 2008 г. После смерти матери 02.07.2009 г. она приняла наследство. К ней перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Договором купли-продажи, раздел 3, п. 3.1 предусмотрена оплата акций в наличной или безналичной форме. Заложено обещание оплаты Продавцу всей суммы по договору. Фактически полностью договор ответчица не исполнила. Договором конкретный срок оплаты не определен. Статья 486 ГК РФ обязывает оплатить товар непосредственно до или после его передачи. Продавец 44 акции передал в день подписания договора. Покупатель оказался просрочившим должником на оставшуюся сумму 132000 (сто тридцать две тысячи) рублей. ФЗ от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), гл. XII. Организация безналичных расчетов, ч. 3 ст. 80 определяет, что общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации... Это конкретный, предельный срок проведения расчетных операций. Ответчица знала об этом 2-х дневном сроке, так как имеет рабочую связь с обслуживающим её банком, но умышленно нарушила интересы Продавца-Кредитора. П. 3.1.2 договора создал для Продавца-Кредитора ситуации: когда Продавец предоставил № р/счета день подписания договора, либо предоставил его в 60-тидневный срок, либо успел сдать его до 31.12.2008 г., либо вообще не представил его. Все Продавцы-Кредиторы не получили причитающиеся им по договору оставшиеся неполученные деньги. Они вынуждены будут обратиться в суд. В п. 3.1.2 конкретизирован срок предоставления расчетного счета Продавцом - 60 дней. Этот срок связан с моментом регистрации перехода права собственности на акции к Покупателю. А Продавцу это не надо. 60-тидневный срок: умышленно создает Продавца-Кредитора просрочившим; неосновательно сбереженные деньги работают на Покупателя; это непотопляемый срок «законного», в кавычках, удержания у Покупателя части начисленных процентов по ст. 395 ГК при взыскании их с него по решению суда. Вот ответы на вопрос - зачем п. 3.1.2 договора имеет такое сложное содержание, без конкретного указания срока выплаты оставшегося долга. Статья 406 ГК РФ регулирует отношения просрочившего Кредитора. ФИО7 сдала копию расчетного счета в день подписания договора купли-продажи, однако ответчица нарушила её интерес, деньги до сегодняшнего дня на её расчетный счет не перечислены. Статья 405 ГК РФ регулирует отношения просрочившего должника - Покупателя. Статья 327 ГК РФ предусмотрела, что должник - Покупатель вправе перечислить долг на депозит нотариальной конторы. Договор и конкретно п. 3.1.2 не предусматривает конкретный срок выплаты оставшегося долга и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, что противоречит п. 2 ч. 1 ст. 314 ГК РФ, где сказано, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Договор ФИО6 не исполняется третий год. Согласно ст. 401 ГК РФ свою невиновность доказывает лицо, нарушившее обязательство, то есть ответчица. Полагает п. 3.1.2 договора о 60-тидневном сроке предоставления Продавцом своего расчетного счета неправомерным. Это уловка для: 1. Гарантированного пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, ст. 395 ГК РФ; 2. Неосновательного обогащения или сбережения, ст. 1107 ГК РФ. 13.04.2010 г. ответчице было передано предложение: А) об изменении в договоре от 13.08.2008 г. п. 3.1.2; Б) о выплате оставшейся за ответчицей задолженности в сумме 132000 рублей; В) о выплате процентов на сумму долга за всё время просрочки. Был установлен 15-тидневный срок, то есть до 01.05.2011 г., она не получила ответа за установленный 15-тидневный срок. Следовательно, ответчица в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора. Часть 3 ст. 55 Конституции РФ устанавливает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Ограничения права собственности, имущественных прав, а также свободы договора в гражданско-правовом обороте должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерны конституционно значимым целям защиты соответствующих прав и законных интересов и основываться на законе. Статья 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ регулирует недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, кроме случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. П. 5.1 договора купли-продажи акций предусматривает возможность расторжения договора и его последствия. Она просит изменить трактовку п. 3.1.2 договора, поскольку ст. 453 ГК РФ в первую очередь предусматривает как основание и изменение договора. В соответствии с ГК РФ изменение договора возможно, а если стороны не достигли такого соглашения, то по требованию одной из сторон, договор может быть изменен судом при его существенном нарушении другой стороной (п.п. 1, 2 ст. 450 и п. 2 ст. 452 ГК РФ). Она полагает, что невыплата 132000 рублей за два года восемь месяцев и отказ по предъявленному предложению об изменении договора, о выплате долга и процентов по нему, подтверждает установленный законом термин «существенное нарушение договора». П. 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрел возможность исключения из общего порядка изменения договора именно факт одностороннего отказа от исполнения договора как основание изменения договора. Статья 453 ГК РФ предусматривает последствия изменения договора. В п. 1 указано, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в неизменном виде. Суду дополнил, что фактически истица вступила в наследство по универсальному правопреемству, других наследников у неё не имеется. На основании изложенного, просит суд: 1. Признать ответчицу стороной, отказавшейся от исполнения договора в одностороннем порядке. 2. Изменить п. 3.1.2 договора от 13.08.2008 г., утвердив его в следующей редакции: «Оставшаяся часть суммы сделки в размере 75 (семьдесят пять) процентов подлежит выплате Продавцу путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в течение двух дней со дня регистрации перехода права собственности на акции к Покупателю». Исключить из п. 3.1.2 договора оставшуюся часть предложения «..., реквизиты которого предоставляются Продавцом дополнительно, в течение 60 (шестидесяти) дней..., но не позднее 31 декабря 2008 года».

В судебном заседании 10 октября 2011 года представители истицы ФИО6 – ФИО3 и ФИО2 изменили исковые требования с первоначальных на взыскание задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг и процентов за пользование чужими средствами: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 сумму основного долга по договору купли-продажи ценных бумаг в размере 132 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2008 г. на момент вынесения решения судом – 01.11.2011 г. - в размере 33 002 руб. 75 коп., а также понесенные по делу судебные расходы в сумме 15 943,80 руб., из которых: 3 840 руб. - госпошлина в суд, 76,80 руб. - комиссия банка за перечисление госпошлины; 11 500 руб. - оплата правовых услуг; 100 руб. - затраты на получение справки о размере ставки рефинансирования ЦБ РФ; 27 руб. – стоимость ксерокопий; 400 руб. – затраты на оформление нотариальной доверенности для представителей по делу. Окончательные требования с учётом всех вышеизложенных обстоятельств по делу просили удовлетворить в полном объёме.

Истица ФИО6 в судебное заседание не явилась, причина неизвестна, извещена о слушании дела своевременно и надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО6 – ФИО3 суду в обоснование окончательных исковых требований пояснила, что 13.08.2008 г. ФИО7 заключила договор купли-продажи ценных бумаг с ответчицей ФИО4 В момент подписания договора ответчица оплатила ФИО7 наличными денежными средствами 25% суммы сделки – 44 000 рублей, а оставшаяся часть суммы сделки в размере 75% - 132 000 рублей должна была быть перечислена на расчетный счет ФИО7, согласно договора, в течение 60 дней с момента регистрации перехода права собственности на акции к ответчице. Согласно справки об операциях, проведенных по лицевому счету ФИО7 в реестре акционеров ЗАО «Агрофирма-племзавод «Победа» за период с 01.01.2008 г. по 24.10.2011 г., переход права собственности был зарегистрирован 18.08.2008 г., то есть исполнение обязательства должно было наступить не позднее 19.10.2008 г. Однако обязательства по сделке ответчицей исполнены не были, деньги не были перечислены. ФИО7 скончалась 02.07.2009 г., с этой даты открылось наследство. Наследство по смерти наследодателя приняла ФИО6, согласно свидетельства о праве на наследство, которая является на сегодняшний день единственной наследницей. Согласно универсального правопреемства ФИО6 в полной мере принимает как имущество, так и все права и обязанности наследодателя. То есть если в отношении наследодателя не были исполнены обязательства по какой-либо сделке, ФИО6 вправе требовать исполнения этих обязательств в свою пользу. На основании изложенного, они просят суд: взыскать с ответчицы ФИО4 в пользу ФИО6 сумму основного долга по сделке в размере 132 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2008 г. на момент вынесения решения судом – 01.11.2011 г. - в размере 33 002 руб. 75 коп., а также понесенные по делу судебные расходы в сумме 15 943,80 руб., из которых: 3 840 руб. - госпошлина в суд, 76,80 руб. - комиссия банка за перечисление госпошлины; 11 500 руб. - оплата правовых услуг; 100 руб. - затраты на получение справки о размере ставки рефинансирования ЦБ РФ; 27 руб. – ксерокопирование; 400 руб. – затраты на оформление нотариальной доверенности.

Представитель истицы ФИО6 – ФИО2 в судебном заседании также полностью поддержал позицию и объяснения, данные представителем истицы - ФИО3 Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчицы ФИО4 в пользу ФИО6 сумму основного долга по сделке в размере 132 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2008 г. на момент вынесения решения судом – 01.11.2011 г. - в размере 33 002,75 руб., а также понесенные по делу судебные расходы в сумме 15 943,80 руб., из которых: 3 840 руб. - госпошлина в суд, 76,80 руб. - комиссия банка за перечисление госпошлины; 11 500 руб. - оплата правовых услуг; 100 руб. - затраты на получение справки о размере ставки рефинансирования ЦБ РФ; 27 руб. – ксерокопирование; 400 руб. – затраты на оформление нотариальной доверенности.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, причина неизвестна, извещена о слушании дела своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчицы ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании сумму основного долга в размере 132 000 руб. признал полностью, возражал в части размера процентов и судебных расходов. Полагал, что период с момента смерти наследодателя ФИО7 до обращения в суд с заявленным иском, при расчете процентов должен быть исключен. Поэтому не возражал о взыскании в пользу истицы ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2008 г. на день смерти наследодателя – 02.07.2009 г. в размере 7 653,25 руб. Сумму судебных расходов считает слишком завышенной и просит её уменьшить до пределов разумного.

Рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела и все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению в том, что исковые требования ФИО6 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании с достаточной достоверностью установлено, что обе стороны по делу не имеют противоречий в части исковых требований об уплате основного долга по договору купли-продажи ценных бумаг в сумме 132 000 рублей и он с учётом вышеуказанных доказательств подлежит взысканию в бесспорном порядке. Вместе с тем, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд не может принять во внимание доводы представителя ответчицы ФИО4 – ФИО5 о том, что период с момента наследодательницы ФИО7 до обращения в суд, т.е. с 02.07.2009 г. до 16 мая 2011 года должен быть исключен из расчета процентов за пользование чужими средствами и с учётом этого полагал возможным определить данную сумму в размере 7653 руб. 25 коп. В данных выводах суд исходит из следующего:

Наследодательница ФИО7 сдала копию своего расчетного счета ответчице ФИО4 в день заключения договора купли-продажи ценных бумаг, т.е. 13 августа 2008 года и у единственной наследницы – истицы ФИО6 в силу закона появилось универсальное правопреемство в отношении денежных средств покойной матери – наследодательницы ФИО7, которое обеспечивает необходимость исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи. Таким образом, в данном случае не применимы положения ст. 418 ГК РФ о прекращении обязательств в связи со смертью гражданина. У ответчицы ФИО4 с момента заключения договора имелась копия расчетного счета ФИО7 и кроме этого закон определяет возможность зачисления задолженных сумм на депозитный счёт нотариальной конторы. ФИО7 договор был исполнен в день его подписания – 44 акции были переданы ответчице ФИО4 Пункт 2 ч. 1 ст. 314 ГК РФ содержит положение о том, что если обязательство не содержит срока его исполнения, то оно должно быть исполнено в разумный срок. Но данный договор не исполняется уже более трех лет и суд не может расценивать данный срок, как разумный. Договор прошел государственную регистрацию 18 августа 2008 года и с учетом определенного данным договором 60 – дневного срока должен был исполнен ответчицей ФИО4 не позднее 19.10.2008 года.

Из указанного следует, что начало срока исчисления процентов за пользование чужими средствами должно быть определено с 19.10.2008 г., поскольку ответчица ФИО4 до и после указанного срока, не возвращая долг и проценты, продолжала пользоваться денежными средствами, подлежащими уплате по договору, имея возможность перечислить их на расчетный счёт ФИО7 или депозитный счёт нотариальной конторы. Данные действия ответчица ФИО4 должна была исполнить вне зависимости от прижизненного или посмертного состояния наследодательницы, в том числе с учётом возникновения у наследницы – истицы ФИО6 универсального правопреемства, обеспечивающего полное исполнение обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг.

С учётом изложенного суд приходит к убеждению, что период исчисления суммы процентов за пользование чужими средствами должен быть определен с 19.10.2008 г. по день обращения истицы ФИО6 в суд, т.е. 16 мая 2011 года. Суд не применяет по данному делу срока исчисления суммы процентов на день принятия или исполнения решения суда, как указано в иске, поскольку ч. 1 ст. 208 ГПК РФ определяет право (а не обязанность) суда применить соответствующий обстоятельствам дела порядок исчисления сроков по индексации подлежащих взысканию сумм. Отложения рассмотрения дела были обусловлены недостаточностью представленных сторонами доказательств, их неявки в судебное заседание, необходимостью истребования судом и дополнительных доказательств, кроме того, исковые требования по заявлению представителей истицы ФИО6 были существенно изменены и окончательно определены только в судебном заседании 10 октября 2011 г. Вышеуказанные обстоятельства объективно обусловлены процессуальной несостоятельностью ряда действий и затягиванием рассмотрению дела по вине обоих сторон по делу и судом не учитываются в период, подлежащей включению в расчеты сумм индексации процентов за пользование чужими средствами. При исчислении процентов применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, действующая с 03 мая 2011 года по настоящее время.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной справкой банковского процента.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы 159890 рублей 50 копеек, из которых: 132000 руб. - сумма основного долга, 27 890, 50 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2008 г. по 16.05.2011 г.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Иск удовлетворен в основной части, в связи с чем, судебные расходы необходимо возместить истицы с ответчика полностью. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы понесенные им по делу судебные расходы в сумме 15943, 80 рублей, из которых: 3 840 руб. - госпошлина в суд, 76,80 руб. - комиссия банка за перечисление госпошлины; 11 500 руб. - оплата правовых услуг; 100 руб. - затраты на получение справки о размере ставки рефинансирования ЦБ РФ; 27 руб. – ксерокопирование; 400 руб. – затраты на оформление нотариальной доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 в счет основного долга по договору - 132000 (Сто тридцать две тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2008 г. по 16.05.2011 г. – 27890 (Двадцать семь тысяч восемьсот девяносто) рублей 50 копеек, а также понесенные по делу судебные расходы в сумме 15 943,80 руб., из которых: 3 840 руб. - госпошлина в суд, 76,80 руб. - комиссия банка за перечисление госпошлины; 11 500 руб. - оплата правовых услуг; 100 руб. - затраты на получение справки о размере ставки рефинансирования ЦБ РФ; 27 руб. – ксерокопирование; 400 руб. – затраты на оформление нотариальной доверенности, а всего - 175834 (Сто семьдесят пять тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение 10 (десяти) дней.

Судья-