Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садовому некоммерческому товариществу «Энергетик» о сносе самовольной постройки и по встречному иску садового некоммерческого товарищества «Энергетик» к ФИО1, исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г.Казани», ФИО2 о признании недействительным зарегистрированное право собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что является собственником земельного участка площадью 100 кв.м., расположенного в СНТ «Энергетик». На принадлежащем ему участке самовольно возведены металлический павильон и каркасно-щитовой сарай. На основании изложенного ФИО1 просит признать указанные объекты самовольными и обязать товарищество снести их.

Возражая относительно заявленного иска, СНТ «Энергетик» обратился со встречными требованиями, в обоснование указав, что товариществу Постановлением Главы администрации г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ. выделен земельный участок площадью 13,663 га. Земельный участок, которым сейчас владеет ФИО1, входил в состав земель общего пользования. В нарушение земельного законодательства спорный участок передан в собственность ФИО3, и затем сменилось несколько собственников. СНТ «Энергетик», полагая, что передача земельного участка являлась неправомерной, просит суд признать недействительной регистрацию права собственности на участок площадью 100 кв.м. за ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3

В последующем встречные исковые требования увеличены: истец по встречному иску просит признать недействительным постановление ИКМО г.Казани, а также справку, выданную председателем ФИО2 о нахождении ФИО3 в членстве СНТ «Энергетик». (л.д.130-131, 135).

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) заявленные требования о сносе объектов с земельного участка, принадлежащего ФИО1, поддержала. Встречный иск не признала, указав, что спорный недвижимый объект предоставлен первому собственнику ФИО3 в установленном законом порядке.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) – председатель СНТ «Энергетик» в судебном заседании первоначальный требования не признал, указав, что спорные строения располагаются на земельном участке, входящий в состав общих земель товарищества. ФИО3 членом СНТ не являлся, членские взносы и иные платежи им не осуществлялись. Бывший председатель товарищества ФИО2 числился номинальным председателем, при переизбрании нового председателя документы СНТ большая часть документов утеряна.

Представитель ответчика (истца) поддержала вышеизложенную позицию, дополнительно пояснила, что градостроительное законодательство (ст.30) не предусматривает возможность приватизации земельного участка менее 4 соток.

Представитель ответчиков ИКМО г.Казани, МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г.Казани» в судебном заседании встречный иск в части признания постановления Главы администрации г.Казани не признал. Разрешение спора по первоначальному иску оставил на усмотрение суда.

Привлеченные к участию в деле в качестве ответчика ФИО2 и третье лицо ФИО3 (л.д.97, 98, 131, 135) в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 4 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Пунктом 4 статьи 14 и пунктом 4 статьи 28 вышеуказанного Федерального закона (в предыдущей редакции) предусмотрено, что после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность. При передаче за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов такого объединения с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно статье 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции, в соответствии со ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ЗК РФ, в редакции, действовавшей до 01.03.15, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, ведения садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Установлено, что земельный участок площадью 100 кв.м. в СНТ «Энерегетик» был предоставлен ФИО3 постановлением ИКМО г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления в соответствии с положениями ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Из материалов дела правоустанавливающих документов усматривается, что в отношении спорного недвижимого объекта сменилось несколько собственников, и в настоящее время на основании договора купли-продажи собственником земельного участка площадью 100 кв.м. является ФИО1 (л.д.6).

В обоснование своей позиции представители СНТ «Энергетик» ссылаются на то обстоятельство, что ФИО7 членом товарищества не являлся, и бывший председатель ФИО2 выдал справку (л.д.83), подтверждающую членство ФИО3, злоупотребляя свои положением.

Между тем, относимых и бесспорных доказательств того, что оспариваемая справка выдана председателем ФИО2 в нарушение земельного законодательства и Уставу СНТ «Энергетик», суду не представлено. Ссылки о подложности указанных документов носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Представленные ответчиком (истцом) списки и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ лишь свидетельствуют о том, что состоялось отчетно-перевыборное общее собрание членов СНТ «Энергетик» по текущим вопросам, в том числе и по вопросу возврата участка 208а к землям общего пользования, и не подтверждают доводы ответчика (истца) о том, что ФИО3 на момент получения земельного участка членом СНТ не являлся (л.д.44-58).

Таким образом, рассматриваемый спорный объект площадью 100 кв. м предоставлен ФИО3 как члену СНТ «Энергетик». Заключением председателя товарищества подтверждается соответствие описания местоположения границ земельного участка, подготовленного ФИО3 местоположению границ земельного участка.

Тот факт, что площадь земельного участка не соответствует предельному минимальному размеру земельных участков, установленных градостроительными регламентам, не повлиял на принятие уполномоченным органом решения о возможности предоставления ФИО3 земельного участка в данном размере на основании Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Кроме того, необходимо отметить, что градостроительные регламенты учитываются лишь при образовании земельных участков, а ранее действовавшее законодательство не устанавливало минимальный размер площади земельного участка для предоставления садоводу (ст.33 ЗК РТ).

Следовательно, оспариваемое постановление издано уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий и при наличии имеющихся к тому оснований (заключение, заявление, землеустроительное дело).

Утверждение представителя ответчика (истца) о том, что участок входит в состав земель общего пользования не нашло документального подтверждения, а представленные материалы съемки лишь позволяют определить площадь и границы всего товарищества, а не статус земельного участка внутри СНТ.

В свою очередь, необходимо отметить, что представитель СНТ «Энергетик», оспаривая регистрацию права собственности ФИО8, требований о признании недействительными имевших место сделок в отношении спорного объекта не заявил.

Таким образом, суд оснований для удовлетворения встречного иска по заявленным доводам не усматривает.

Разрешая спор по первоначальному иску, суд находит их подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что в отношении земельного участка поменялось несколько собственников. Доказательств того, что именно СНТ «Энергетик» возвел спорные объекты истцом (ответчиком) не представлено, следовательно, поскольку не установлен правообладатель строений, суд не усматривает оснований для возложения обязанностей на товарищество снести каркасно-щитовой сарай и металлический павильон.

Руководствуясь статьями 194, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного иска садового некоммерческого товарищества «Энергетик» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Верховный Суд РТ через Авиастроительный районный суд г. Казани.

Судья: Ч.Р. Сабитова

Дело №2-1476/2016