Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.Г.М. к ООО КБ «Развитие» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора об ипотеке прекращенным и признании отсутствующими обременений в виде залога,

Установил:

Г. Г.М. обратился в суд с иском к ООО КБ «Развитие» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Развитие», ИНН № адрес (место нахождение): 369000, Карачаево - Черкесская Республика, <адрес>, д, 64 (далее по тексту — ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ИНН № адрес (место нахождение); 356800, <адрес> (далее по тексту — <данные изъяты>) был заключен договор об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик открыл для <данные изъяты> кредитную линию с лимитом задолженности в 90 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 18 % годовых (далее по тексту — кредитный договор).

ДД.ММ.ГГГГ (в счет обеспечения исполнения кредитного договора) между ответчиком и Г.Г.М., адрес: <адрес> (далее по тексту — истец) был заключен договор об ипотеке № б/н (с физическим лицом) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец передал ответчику в залог, принадлежащее ему на праве собственности 17 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу <адрес>, а именно: склад, кадастровый №, ремонтная мастерская - бокс, кадастровый №, ремонтная мастерская, кадастровый №, ремонтная мастерская, инвентарный №, котельная, кадастровый №, ремонтная мастерская, кадастровый №, плотницкая, кадастровый номер №, ремонтная мастерская, кадастровый №, плотницкая, кадастровый №, производственное здание №, кадастровый №, земельный участок, кадастровый №, земельный участок, кадастровый №, земельный участок, кадастровый №, земельный участок, кадастровый №, земельный участок, кадастровый №, земельный участок, кадастровый №, земельный участок, кадастровый №, земельный участок, кадастровый №, земельный участок, кадастровый № (далее по тексту-договор ипотеки).

Договор ипотеки был зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке, за 17 объектами были зарегистрированы ограничения за № от ДД.ММ.ГГГГ. (в силу договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ИНН №, адрес (место нахождение): <адрес> (далее по тексту — <данные изъяты>) был заключен договор о переводе долга № ПД/2 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому <данные изъяты> (новый должник) полностью приняло на себя обязательства <данные изъяты> (первоначального должника) по кредитному договору (далее по тексту договор о переводе долга).

Согласно п. 8 договора о переводе долга, обеспечение по кредитному договору в виде залога недвижимого имущества, предоставленного на основании (в частности) договора ипотеки сохраняет силу за <данные изъяты> (новым должником) только с учетом согласия истца (залогодателя).

Однако, истец не давал своего согласия на замену должника (заемщика).

В разделе 19 договора о переводе долга, в строке «Г.Г.М., именуемый залогодатель, выражает свое согласие на замену заемщика на перевод долговых обязательств перед кредитором», отсутствует подпись истца.

Данное обстоятельство было подробно исследовано Ставропольским краевым судом, который своим апелляционным определением (председательствующего судьи Киселева Г.В.) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по апелляционной жалобе на решение Буденновского городского суда Ставропольского края судьи Лизак А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ответчика к <данные изъяты>, К.Р.М., Н.С.В. и истцу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, определил в удовлетворении исковых требований ответчика к истцу об обращении взыскания на принадлежащие истцу 17 объектов заложенного имущества – отказать.

Согласно вышеуказанному апелляционному определению Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отказа ответчику в обращении взыскания на принадлежащие истцу 17 объектов заложенного имущества явилось то, что в силу ст. 355 ГК РФ залог был прекращен, так как истец не дал ответчику согласия отвечать за нового должника - Ставконторг-Ойла (в договоре о переводе долга № ПД/2 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись истца); выразил несогласие отвечать за нового должника своим имуществом.

Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике по подобного рода спорам (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 N 19АП-6338/2015 по делу N А14-6621/2015, апелляционное определение Московского городского суда от 22.05.2017 г. по делу 33-18809/2017), согласно которой, в соответствии со статьей 355 ГК РФ, с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если иное не предусмотрено соглашением между кредитором и залогодателем.

Ранее подобная норма содержалась в статье 356 ГК РФ.

Разъясняя положения указанной нормы, Президиум ВАС РФ в постановлении № 5554/12 от 25.09.2012 указал, что для залогодателя согласование фигуры нового должника является принципиальным, поскольку имущественное состояние последнего предопределяет риски залогодателя, связанные с возможностью отчуждения имущества. В случае ненадлежащего исполнения новым должником обеспеченного залогом обязательства на залогодателя падает риск обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 334 ГК РФ).

При таких обстоятельствах залогодатель не является стороной обеспечиваемого обязательства и не в состоянии влиять на выбор нового должника, определяемого участниками соглашения о переводе долга, которыми в силу ст. 391 ГК РФ являются первоначальный и новый должники, а также кредитор.

Осмотрительно вступая в обеспечительное обязательство, залогодатель проверяет только платежеспособность первоначального должника, соглашаясь отвечать ценностью своего имущества в случае ненадлежащего исполнения им своих обязанностей. Однако при замене должника на несогласованное залогодателем лицо риски дефолта последнего не могут охватываться правомерными разумными ожиданиями залогодателя, поэтому не могут быть на него возложены.

Приведенное толкование ст. 355 ГК РФ связано с положениями п. 2 ст. 392.1 ГК РФ, согласно которым, если при переводе долга первоначальный должник освобожден от обязательства, обеспечение исполнения обязательства, предоставленное третьим лицом, прекращается, за исключением случая, когда такое лицо согласилось отвечать за нового должника.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ является залог.

Ипотека (залог недвижимости) является одной из разновидностей залога.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановление Пленума Bepxовного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, на основании ст. 355 ГК РФ, Cтавpoпольский краевой суд в своем апелляционном определении от 18.07.2018 г. пришел к выводу о прекращении действия договора ипотеки и утраты им юридической силы с даты заключения договора о переводе долга (31.08.2016 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (п. 6 ст. 8.1 ГК РФ).

Статья 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решении суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился через МФЦ в Росреестр с заявлением на погашение регистрационных записей об ипотеке, однако, исполнение заявления истца Росреестром о погашении записей было приостановлено (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ), а из устных ответов Росреестра истцу было разъяснено, что в дальнейшем погашении записей будет отказано. Регистрационные записи на 17 объектов истца №) от ДД.ММ.ГГГГ (в силу договора) нарушают законные права и интересы истца (в частности - возможность использовать его по назначению и распоряжаться им и не соответствуют установленным Ставропольским краевым судом обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ в которой просил ответчика произвести все необходимые действия (подготовить заявление в Росреестр и необходимые документы, обеспечить явку своего представителя, созвониться с истцом или его представителем с целью совместного составления необходимых для Росреестра документов и подачи их через МФЦ в Росреестр), позволяющих погасить записи об ограничений на 17 объектах недвижимости истца. Однако, до настоящего времени от ответчика ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ так и не поступило, записи об ограничениях на 17 объектах недвижимости истца не погашены.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», абз.3 п.2 совместного Постановления Пленума ФС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики ВС РФ за 4 квартал 2003 г. (Утв. Постановлением Президиума ВС РФ 07.04.2004 года) указано; Вопрос 3. Как определяется территориальная подсудность дел, возникающих по спорам о владении или пользовании недвижимым имуществом, принадлежащим гражданам на праве долевой или совместной собственности, а также в тех случаях, когда стороны не являются собственниками недвижимого имущества? Ответ: Часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Согласно открытым сведениям из Росреестра и свидетельствам № № все 17 объектов недвижимости, являющиеся предметом договора ипотеки, расположены по адресу: <адрес>. Следовательно, данный иск подлежит рассмотрению Буденновским городским судом Ставропольского края.

В связи с изложенным, просит признать договор об ипотеке № б/н (с физическим лицом) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 369000, Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>) и Г.Г.М. (<адрес>) прекращенным, с погашением регистрационных записей об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (в силу договора); признать отсутствующими зарегистрированные обременения в виде залога, возникшие на основании договора об ипотеке №б/н (с физическим лицом) от ДД.ММ.ГГГГ, с исключением из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок и ним записей №. (в силу договора); взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 369000, Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>) в пользу Г.Г.М. (<адрес>) 600 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец Г. Г.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представил доказательств уважительности причин неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца Г.Г.М. – О.Е.Ю. в судебном заседании заявленные Г.Г.М. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО КБ «Развитие» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, сообщив одновременно, что ООО КБ «Развитие» обратилось с исковыми требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество к ООО <данные изъяты>К.Р.М., Н.С.В., Г.Г.М.

Исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную и кассационную жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением банку было отказано в обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Г.Г.М. В обоснование отказа в обращении взыскания судом указано на отсутствие согласия Г.Г.М., при заключении договора о переводе долга на обеспечение нового должника, в связи с чем, ипотека была признана прекращенной.

Таким образом, апелляционным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уже установлен юридический факт относительно предмета спора.

В связи с изложенным суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца О.Е.Ю., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО коммерческий банк «Развитие» и ООО <данные изъяты> заключили договор об открытии кредитной линии №, согласно п.п.1.1 п.1 которого, банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 90 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору является залог недвижимого имущества, принадлежащего Г.Г.М., расположенного по адресу: <адрес>, а именно: земельный участок, назначение: Земли населенных пунктов – под общественную застройку. Площадь: общая 360 кв.м. Кадастровый №; земельный участок, назначение: Земли населенных пунктов – под общественную застройку. Площадь: общая 306 кв.м. Кадастровый №; земельный участок, назначение: Земли населенных пунктов – под общественную застройку. Площадь: общая 194 кв.м. Кадастровый №; земельный участок, назначение: Земли населенных пунктов – под общественную застройку. Площадь: общая 308 кв.м. Кадастровый №; земельный участок, назначение: Земли населенных пунктов – под общественную застройку. Площадь: общая 12 кв.м. Кадастровый № и расположенного по адресу: <адрес>, а именно: котельная, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 230,60 кв.м., инвентарный №. Литер К. Э. Этажность: 1, подземная этажность: 1. Кадастровый №/К; плотницкая, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 305,80 кв.м. инвентарный №. Литер III. Этажность: 1. Кадастровый №/III; производственное здание №, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 223 кв.м. Инвентарный №. Литер а 2, Этажность: 1. Кадастровый №/А2.

Из договора об ипотеке б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Развитие» (залогодержатель) и Г.Г.М. (залогодатель), следует, что предметом залога является передача залогодателем в залог залогодержателю недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2 договора в качестве обеспечения надлежащего своевременного исполнения обязательств заемщиком – обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1).Пунктом 1.2 договора об ипотеке б/н от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что предметом залога является: склад, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 261,4 кв.м., кадастровый №; ремонтная мастерская-бокс, нежилое здание, площадь: общая 594,3 кв.м. Кадастровый №; ремонтная мастерская, нежилое здание, площадь: общая 516,7 кв.м., кадастровый №; ремонтная мастерская, нежилое здание, площадь: общая 434,9 кв.м., кадастровый №; котельная, назначение: нежилое здание, площадь: общая 230,60 кв.м., кадастровый №; ремонтная мастерская, назначение: нежилое здание, площадь: общая, 64,60 кв.м., кадастровый №; плотницкая, назначение: нежилое здание, площадь: общая 305,80 кв.м., кадастровый №; производственное здание №, назначение: нежилое здание, площадь: общая 223 кв.м., кадастровый №; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов – под общественную застройку, площадь: общая 25750 кв.м., кадастровый №; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов – под общественную застройку, площадь: общая 306 кв.м., кадастровый №; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов – под общественную застройку, площадь: общая 308 кв.м., кадастровый №; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов – под общественную застройку, площадь: общая 626 кв.м., кадастровый №; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов – под общественную застройку, площадь: общая 582 кв.м., кадастровый №; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов – под общественную застройку, площадь: общая 473 кв.м., кадастровый №; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов – под общественную застройку, площадь: общая 194 кв.м., кадастровый №; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов – под общественную застройку, площадь: общая 12 кв.м., кадастровый №; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов – под общественную застройку, площадь: общая 360 кв.м., кадастровый №.

Согласно договору о переводе долга № ПД/2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «развитие» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (новый должник), новый должник полностью принимает на себя обязательства общества с ограниченной ответственностью «СтавЧермет» по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и первоначальным должником. Обязательства переходят к новому должнику в полном объеме (п.1).

Пунктом 8 договора о переводе долга №ПД/2 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что с учетом согласия залогодателей, при переводе долга обеспечение по кредитному договору в виде залога недвижимого имущества, предоставленного на основании договора об ипотеки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и Г.Г.М., сохраняет силу и за нового должника. Однако, в подпункте 19.2 пункта 19 указанного договора, в графе «Г.Г.М., именуемый залогодатель, выражает свое согласие на замену заемщика, на перевод долговых обязательств перед кредитором» отсутствует подпись Г.Г.М., что свидетельствует о том, что последний не давал свое согласие на замену заемщика и на перевод долговых обязательств перед кредитором.

Решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Развитие» (ООО КБ «Развитие») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО <данные изъяты>”, К.Р.М., Г.С.В. и Н.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество обращено взыскание на предмет залога – имущество, принадлежащее Г.Г.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее Г.Г.М. и в этой части принято новое решение – в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк развитие» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Г.Г.М. об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции указал, что, как видно из договора о переводе долга с ООО <данные изъяты> на ООО <данные изъяты>» № ПД/2 от ДД.ММ.ГГГГ, подпись залогодателя Г.Г.М., подтверждающая его согласие на перевод долга, отсутствует. Сам Г. Г.М. выразил несогласие отвечать за нового должника своим имуществом, в связи с чем, у суда, исходя из положений ст. 355 ГК РФ, не имелось оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 355 ГК РФ предусмотрено, что с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если иное не предусмотрено соглашением между кредитором и залогодателем.

Таким образом, учитывая изложенное и тот факт, что Г. Г.М. не выразил свое согласие на перевод долга с ООО <данные изъяты> на ООО <данные изъяты> и желание отвечать за нового должника своим имуществом, исковые требования Г.Г.М. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Г.М. к ООО КБ «Развитие» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить.

Признать договор об ипотеке № б/н (с физическим лицом) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождение): 369000. Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>) и Г.Г.М. (<адрес> прекращенным, с погашением регистрационных записей об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №) от ДД.ММ.ГГГГ (в силу договора).

Признать отсутствующими зарегистрированные обременения в виде залога, возникшие на основании договора об ипотеке № б/н (с физическим лицом) от ДД.ММ.ГГГГ, с исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей № от ДД.ММ.ГГГГ (в силу договора).

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Е.А. Котляров