Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации Яркополенского сельского поселения Джанкойского района Республики Крым о признании права собственности на жилой дом,

установил:

22 августа 2018 ФИО5 обратился в суд с иском, в котором указывал, что его мать ФИО1 при жизни в 1991-1993 годах получила земельный участок и разрешение на строительство жилого дома в <адрес> дом возведен, но не введен в эксплуатацию, а ДД.ММ.ГГГГФИО1 умерла, истец принял наследство и просил признать за ним право собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> в порядке наследования.

30 января 2019 года ФИО5 изменил основания иска и уменьшил размер исковых требований, просит признать за ним право собственности только на жилой дом, указывая на то, что изначально он был получателем разрешения на строительства жилого дома на выделенном колхозом «Победа» земельном участке. Строительство дома начал совместно с матерью, потом переехал в с. Яркое Поле. Решением Яркополенского сельского совета ДД.ММ.ГГГГ у него изъяли земельный участок и передали его ФИО1ДД.ММ.ГГГГФИО1 умерла, не достроив жилой дом. Истец после смерти матери достроил дом, но не может получить документы на него, просит признать за ним право собственности на жилой дом <адрес>.

Истец и его представители в судебное заседание не явились, ДД.ММ.ГГГГ подали письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика администрации Яркополенского сельского поселения в судебное заседание не явился, ДД.ММ.ГГГГ председатель сельского совета и глава администрации подал письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против удовлетворения требований.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истец ФИО5 родился ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 5, 29), в свидетельстве о его рождении в графе родители указано: отец – ФИО2, мать – ФИО1 (л.д. 5).

Решением исполкома Джанкойского районного совета народных депутатов № 151-а от 28.06.1991 ФИО5 разрешено строительство индивидуального жилого дома на 3 комнаты, жилой площадью 43,70 кв.м. в <адрес> на земельном участке площадью 2 000 кв.м., выделенном решением общего собрания членов колхоза «Победа» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).

Согласно данным похозяйственных книг с 1986 по 1993 года ФИО5 с семьей проживал в доме <адрес>, он же значился застройщиком дома и главой семьи (л.д. 76, 74-75).

Решением исполкома Яркополенского сельского совета народных депутатов Джанкойского района № 16 от 22.04.1993 земельный участок площадью 0,20 га был изъят у ФИО5 и закреплен за ФИО1, ей разрешено строительство жилого дома и хозяйственных построек (л.д. 158). 27.07.1993 ФИО1. выдан строительный паспорт (л.д. 111-114). На основании решения Яркополенского сельского совета Джанкойского района № 19\5-10 от 16.04.2008 ФИО1 получила разрешение на производство работ по составлению технической документации на земельном участке по <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек и сооружений (л.д. 119). Из справки Горрайонного управления Госкомзема в г. Джанкой и Джанкойском р-не от 15.02.2010 следует, что земельный участок ориентировочной площадью 0,20 га, на котором расположен жилой дом <адрес> выделялся ФИО5 для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек. Решение о приватизации земельного участка принято исполкомом Яркополенского сельского совета 16.04.2008; ФИО1 документ, подтверждающий право собственности на земельный участок не оформлялся, государственный акт не выдавался (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 (л.д. 6). Из наследственного дела № после умершей ФИО1 усматривается, что заявление о принятии наследства подал её сын ФИО5, дочери наследодателя – ФИО3 и ФИО4 отказались от наследства в пользу истца (л.д. 31, 32, 33).

Судом установлено, что строительство дома, разрешение на которое получила ФИО1., не было завершено нею при жизни. ФИО5, принявшему наследство после смерти матери, в порядке наследования перешло право на окончание строительства. Истец закончил строительство с нарушением правил застройки, не ввел дом в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из ч. 3 указанной статьи следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому паспорту от 04.10.2018 жилой дом 1991 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 65,0 кв.м., жилую – 37,1 кв.м. (л.д. 94-98).

В рамках рассмотрения гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза, из заключения эксперта следует, что объект экспертизы – жилой дом <адрес> не соответствует разрешительным документам, вместе с тем, объект экспертизы соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам, предъявляемые к жилым домам. Установленные документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям параметрам постройки, расстояния от жилого дома до границы земельного участка выдержаны. Жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Степень готовности жилого дома составляет 75 %; недострой в процентном соотношении составляет: полы – 40%, внутренняя отделка – 38%, наружная отделка – 98%. Объект экспертизы – жилой дом лит. «А», «а» может использоваться без ограничений в части, а именно помещения: № 2 – жилая, № 4 – кухня, № 1 коридор. Помещения № 3 и № 5 имеют ограничения по функциональному использованию, до завершения отделочных работ. Хозяйственные постройки можно использовать по функциональному назначению без ограничений (л.д.136-150).

Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что возведенный жилой дом не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок под возведенным объектом соответствует разрешенному виду использования и передавался наследодателю ФИО5 для строительства жилого дома, суд считает возможным признать за истцом право собственности на построенный жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 65,6 кв.м., жилой площадью 23,9 кв.м.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Судом при рассмотрении данного дела определением от 16.10.2018 было поручено Филиалу ГУП РК «Крым БТИ» составить технический паспорт на жилой дом <адрес>, оплата возложена на истца ФИО5 Согласно договору на проведение работ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-сдачи выполненных работ стоимость работ составляет 21 254,14 руб., которая истцом не заплачена (л.д. 91, 92, 93).

Оплата судебной экспертизы истцом произведена.

Поскольку суд, постанавливая решение по сути заявленных требований, решил вопрос о праве собственности истца на жилой дом, учитывая, что истребование доказательства в виде технического паспорта было непосредственно обусловлено рассмотрением данного дела и было необходимо для проведения экспертизы, которая была положена судом в основу решения, то истец, согласно положениям ГПК РФ и ст. 249 ГК РФ, должен нести бремя расходов по удовлетворенным в его пользу требованиям, в том числе, по уплате иных судебных расходов, поэтому с него подлежит взысканию оплата услуг БТИ по составлению технического паспорта в размере 21 254,14 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

иск ФИО5 удовлетворить полностью.

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 65,0 кв.м., жилой площадью 37,1 кв.м.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Джанкой (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 910543001, р\с <***> в РНКБ БАНК (ПАО), БИК 043510607, к\с 30101810335100000607) судебные издержки за изготовление технического паспорта на жилой дом в размере 21 254,14 руб. (двадцать одна тысяча двести пятьдесят четыре рубля 14 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Басова

Решение суда принято в окончательной форме 15.02.2019.