Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Абдель Озиз о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО2 Абдель Озиз к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, указывая, что 15.01.2014г. стороны заключили договор займа на сумму 62 000 000 руб. с уплатой 13% годовых с возвратом в течение 90 дней или 15.01.2017г. В установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем истец просит взыскать с него задолженность 62 000 000 руб., проценты за пользование займом 28 210 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, представил письменные объяснения (л.д.55-60), дал объяснения в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, дополнил, что условия договора обсуждались сторонами заранее, были согласованы. Текст готовила сторона истца, передача денег и оформление расписки состоялись в один в указанную в ней дату в офисе ответчика, деньги пересчитывались, для выдачи займа истец занимал деньги у иных физических лиц, заявил о пропуске ответчиком срока для предъявления встречного иска, представил отзыв на встречный иск (л.д.89-91).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, представил письменный отзыв на иск (л.д.22-23, 79-80), пояснил, что расписка была написана ответчиком в счет будущих взаимоотношений, денежные средства по договору не передавались, предъявил встречный иск, в котором просит признать договор незаключенным по безденежности, Заявление о пропуске срока исковой давности считает необоснованным.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ подтверждением договора займа является расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 15.01.2014г. стороны заключили договор займа на сумму 62 000 000 руб. с уплатой 13% годовых с возвратом в течение 90 дней или 15.01.2017г. что подтверждается распиской ответчика (л.д.71,72).

Истцом представлены договоры займа в подтверждение наличия денежных средств (л.д.100-106), которые были переданы им ответчику, по запросу в суд поступили сведения о том, что истцом были предоставлены справки 2-НДФЛ за 2012-2014г., декларации по форме 3-НДФЛ за 2012-2014 не предоставлял (л.д.112-115), по сведениям МИФНС России № 1 по Чеченской республике справки 2-НДФЛ и декларации 3-НДФЛ истцом не предоставлялись (л.д.111).

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом представлены доказательства заключения договора займа – получения ответчиком денежных средств по договору от 15.01.2014г., расписка от 15.01.2014г. содержит указание на получение денежных средств по договору займа и их пересчет, ответчиком подпись в расписке и договоре не оспорена.

Кроме этого, пункт. 2.1. договора также содержит указание на то, что денежные средства получены заемщиком до подписания договора.

Доводы ответчика об отсутствии у займодавца денежных средств для передачи суммы займа не могут служить основанием считать договор безденежным, поскольку истцом представлены договоры, из которых следует получение истцом денежных средств в займ в юридически значимый период, кроме этого, проверка финансового положения истца и его возможности либо невозможности предоставить сумму по договору займа законом не предусмотрена.

Определением суда от 12.07.2018г. ответчику отказано в назначении судебно- технической экспертизы документа относительно представленных истцом расписок в обоснование получения денежных средств для выдачи ответчику займа.

Таким образом, суд считает установленным факт заключения сторонами договора займа, передачи денежных средств ответчику и неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому проценты за пользование займом за период с 15.01.2014г. по 15.07.2017г. составили 28 210 000 руб. (л.д.11). Ответчиком представлен контррасчет за период с 15.04.2014г. по 15.01.2017г. (л.д.24).

Проверив расчет истца, суд находит его верным. Проценты являются составной частью обязательства и подлежат уплате совместно с суммой основного долга.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению, требования встречного иска удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд считает, что срок исковой давности по требованию о признании договора незаключенным начинает исчисляться со дня подписания договора. Договор сторонами заключен 15.01.2014г., в суд ответчик со встречным иском обратился 07.02.2018г. Таким образом, срок исковой давности для предъявления встречных требований пропущен.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Абдель Озиз в пользу ФИО1 задолженность по договору займа 62 000 000 руб., проценты за пользование займом 28 210 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб., а всего 90 270 000рублей.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2018г.