Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

акционерное общество «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 48 км. трассы <адрес> вследствие ДТП по вине ФИО1 было повреждено транспортное средство марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, владельцу которого был причинен ущерб. Согласно полису № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не была включена в перечень лиц, допущенных к управлению. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Джили Эмгранд, государственный регистрационный знак №, ответственного за причиненный ущерб, была застрахована в АО «ОСК», в рамках соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА 13.01.2015г., АО «ОСК» возместило АО «Согаз» понесенный последним перед потерпевшим убыток в размере 90700 руб., чтоотражено в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «ОСК» в целях урегулирования спора в досудебном порядке, направило ФИО1 досудебную претензию о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 90700 рублей 00 копеек, однако до настоящего времени ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ответчиком не возмещен. Основывая свои требования на ст. 1081, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Объединенная страховая компания» в порядке регресса сумму задолженности в размере 90700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2921 рублей, почтовые расходы.

Представитель истца АО «ОСК» по довереннрости ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в ходатайстве просила дело слушанием отложить в связи с плохим самочувствием.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания по причине невозможности явки из-за плохого самочувствия отказано, поскольку заявителем не представлено и не указано на доказательства, свидетельствующие о невозможности явки в судебное заседание и наличие уважительных причин.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав лиц, участвующих в дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия стали возможны из-за нарушения водителем ФИО1 требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое предусмотрена ответственность частью 4 статьи 12.15 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении (л.д. 18-19).

Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в соответствии с действующим законодательством. В соответствии со страховым полисом серия № от ДД.ММ.ГГГГ, лицами, допущенными к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являются ФИО4, ФИО5, а страхователем ФИО1 (л.д. 9).

Страховое возмещение в размере 90700 рублей, в том числе и расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3000 рублей были перечислены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручение № (л.д. 10).

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта составляет 87700 рублей (л.д. 22-42).

Стоимость расходов на эвакуатор составила 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику досудебное уведомление с требованиями о возмещении суммы ущерба в размере 90700 рублей (л.д. 8).

Размер произведенных выплат подтвержден материалами дела: экспертным заключением, актом о страховом случае, платежным поручением.

Ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства не оспорил, не сообщил о наличии у него каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска, ходатайств о проведении экспертизы также не заявлял.

Изложенные в исковом заявлении обстоятельства нашли свое подтверждение исследованными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами, вина ответчика в совершении ДТП установлена, водитель ФИО1 совершила дорожно-транспортное происшествие при управлении транспортным средством будучи не включенным в полис обязательного страхования гражданской ответственности, следовательно, по вышеуказанным правилам истец вправе требовать с ответчика уплаты в регрессном порядке выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 90700 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, исходя из того, что свои обязательства перед страховой компанией потерпевшего, выплатившей ФИО6 страховое возмещение исполнил в полном объеме, в связи с чем истец имеет право обратного требования (регресса) к виновнику ДТП ФИО1 в размере выплаченного страхового возмещения. Оснований полагать, что данный размер не подтвержден и является завышенным, судом не усматривается.

Довод ответчика о тяжелом имущественном положении, в силу чего размер исковых требований подлежит снижению, во внимание не принимается, поскольку уменьшение размера возмещения вреда в соответствии с правилами п. 3 ст. 1083 ГК РФ является, с учетом конкретных обстоятельств дела, правом, а не обязанностью суда. При этом, истец также имеет право на полное возмещение причиненного вреда.

Оценивая материальное положение ответчицы, наличие кредитных обязательств, оплат на покупку строительных материалов, акта обследования квартиры ввиду пролития квартиры суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2921 рубля, подтвержденных платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Объединенная страховая компания» сумму выплаченного страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 90700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2921 рублей.

В удовлетворении искового заявления о взыскании почтовых расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приокского районного

суда г. Нижнего Новгорода: Т.С. Столярова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.