Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ИП ФИО2, указав, что 16.10.2018 в целях редактирования текста научной работы между сторонами был заключен договор оказания услуг №505/1. На редактирование ею было передано собственное научное исследование, проводившееся на протяжении пяти лет. Ей необходимо было дополнить текст выводами, сформировать введение и заключение. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 100 000 руб. При этом установлено, что исполнитель берет аванс в размере 50 000 руб., окончательный расчет осуществляется после сдачи результата оказанной услуги. Во исполнение принятых на себя обязательств 16.10.2018 аванс был уплачен ею в полном объеме. В последующем по требованию ответчика она дополнительно уплатила 25 000 руб. Изначально стороны пришли к соглашению о том, что срок оказания услуги будет составлять два месяца. В последующем был согласован иной срок – до 15.01.2019. Вместе с тем ИП ФИО2 принятые на себя обязательства по редактированию текста не выполнила, работа была передана ей (ФИО1) только 12.02.2019. При получении работы обнаружено, что поставленные цели не достигнуты – в тексте отсутствовало введение и заключение, не были сделаны выводы. Фактически ответчик вернул ее же работу, объединенную в один файл без каких-либо изменений в тексте. На просьбу вернуть деньги она получила только угрозы в свой адрес и уведомление об одностороннем отказе от договора. В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора исполнитель вправе отказаться от договора в одностороннем порядке при условии возмещения аванса. Однако денежные средства в размере 75 000 руб. по настоящее время ей не возвращены. Учитывая отсутствие встречного представления по договору, данные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением. В целях досудебного урегулирования спора она направила ответчику претензию, однако данная претензия ИП ФИО2 получена не была. Просит взыскать с ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере 75 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представители – ФИО3, ФИО4 – уточнили исковые требования. Дополнительно к заявленному требованию о взыскании уплаченных по договору возмездного оказания услуг от 16.10.2018 №505/1 денежных средств в размере 75 000 руб. также просили взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В ходе рассмотрения дела дополнительно к доводам, изложенным в иске, ФИО1 и ее представители указали, что срок выполнения работ является существенным условием договора. Работа была направлена истцу с нарушением срока, установленного договором. При этом сторонами был согласован срок выполнения всей работы, а не ее отдельного этапа. При нарушении срока оказания услуги заказчик имеет право отказаться от принятия ее результата. В настоящее время интерес истца к исполнению договора утрачен. Ответчиком не представлено доказательств тому, что работа была принята истцом полностью или в части. Факт направления работы почтой не свидетельствует о ее принятии. Кроме того, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по редактированию текста. Работа была направлена истцу в виде, не позволяющем использовать ее или передать на проверку. Она не соответствует требованиям Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.11-2011 «Диссертация и автореферат диссертации», размещенным в свободном доступе. В частности, в оглавлении научной работы указаны только введение и три главы; разделы «заключение» и «список литературы» отсутствуют. Также в научной работе имеются явные ошибки. Так, на втором листе приведен текст, который не имеет к работе никакого отношения. Оформление ссылок на литературные источники не соответствует требованиям ГОСТ Р 7.0.5-2008 СИБИД. В частности, ни в одной ссылке на электронный документ не использована аббревиатура «URL», что требуется в соответствии с пунктом 6.2.2 вышеназванного ГОСТ. На страницах 141-232 работы отсутствуют сноски. Во введении отсутствуют положения на защиту, не прописана степень разработанности, методология, то есть введение написано некорректно и не соответствует требованиям диссертационного исследования и национального стандарта. Изложенные истцом замечания относительно проведенной работы стороной ответчика устранены не были. Также сам исполнитель отказался от выполнения работы, тем самым реализовав свое право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем он считается расторгнутым.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась. О месте и времени его проведения уведомлена надлежащим образом под расписку (том №2, л.д. 108). Посредством телефонограммы ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (том №2, л.д. 109).

Представитель ответчика на основании доверенности (том №1, л.д. 14) ФИО5 в судебное заседание также не явилась. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом (том №2, л.д. 108), об отложении слушания дела не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ИП ФИО2, ее представителя.

Ранее в ходе рассмотрения дела сторона ответчика возражала против удовлетворения иска. В обоснование своей позиции указывала, что исполнитель выполнил работу в рамках полученного задания и в объеме полученного аванса. Предоплата по заказу была взята в размере 75 000 руб., поскольку работы были проведены более чем на половину. Работа (три главы) была направлена истцу 12.02.2019 посредством электронной почты, что соответствовало согласованному сторонами в бланке заказа к заключенному договору условию о способе передачи работы. Далее со стороны истца необходимо было подтверждение о продолжении работы. Также ФИО1 должна была представить соответствующие замечания научного руководителя для того, чтобы завершить выполнение работы. Исполнитель не отказывается от выполнения всей работы полностью, однако в настоящий момент это сделать невозможно ввиду отсутствия встречных действий со стороны истца. Договор между сторонами расторгнут не был. Истцом, в противоречие требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем качестве выполненной ответчиком работы. Напротив, ответчиком была проведена огромная работа по подготовке кандидатской диссертации для истца, проанализирован большой объем специализированной литературы. Предметом заключенного между сторонами договора является именно подготовка кандидатской диссертации, а не корректировка текста с целью получения введения и заключения, как на то указывает истец (том №2, л.д. 100-102). В ходе судебного заседания, состоявшегося 25.04.2019, сторона ответчика не отрицала факт предоставления истцом исходного материала для его обработки, а также не отрицала факт наличия между сторонами электронной переписки по вопросу исполнения договора. Также сторона ответчика указывала на то, что план работы не был утвержден, была достигнута договоренность о том, что истцом исполнителю передаются три главы, а ответчик готовит соответствующий проект (том №2, л.д. 104-107).

Выслушав пояснения истца ФИО1, ее представителей, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 16.10.2018 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №505/1 (том №1, л.д. 6-7).

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Абзацем 2 статьи 431 ГК РФ установлено, что, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания пунктов 1.1, 1.2 вышеназванного договора следует, что предметом договора являлось изготовление кандидатской диссертации на тему «История российских и китайских поэтических текстов как форма репрезентации этнической культуры в представлениях современной молодежи».

В то же время из представленной суду электронной переписки, осуществлявшейся между сторонами в том числе до заключения договора, усматривается, что ФИО1 была намерена заказать услугу по доработке диссертации. При этом были готовы следующие части работы: структура, содержание, название всех глав и параграфов, материал по каждой главе. Имелась необходимость добавить в текст научный стиль, сделать четкие выводы. Результаты проделанной ФИО1 до заключения договора работы были направлены исполнителю также посредством электронной почты (том №2, л.д. 1-5).

Из содержания бланка заказа от 16.10.2018 №505, являющегося приложением к договору возмездного оказания услуг, следует, что заказчиком исполнителю был представлен в электронном виде рекомендуемый для осуществления работы материал (том №1, оборот л.д. 7).

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицался факт наличия названной выше переписки посредством электронной почты, а также не отрицался факт наличия исходного материала и достижения между сторонами договоренности о том, что истцом исполнителю передаются три главы, а ответчик готовит соответствующий проект (том №2, л.д. 105, 107).

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что действительная общая воля сторон при заключении договора возмездного оказания услуг от 16.10.2018 №505/1 была направлена на доработку проделанной истцом работы с целью формирования готовой научной работы на основании материалов, представленных заказчиком, что и являлось предметом указанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из содержания договора возмездного оказания услуг от 16.10.2018 №505/1 следует, что заказ услуги по доработке кандидатской диссертации осуществлялся ФИО1 исключительно для личных нужд. Следовательно, возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из содержания пунктов 2.1, 2.2 договора возмездного оказания услуг от 16.10.2018 №505/1 следует, что стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 руб. Исполнитель берет аванс в размере 50 000 руб. Остальная сумма уплачивается заказчиком по факту готовности работы.

Представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.10.2018 подтверждается факт принятия ИП ФИО2 от ФИО1 суммы в размере 50 000 руб. в качестве предоплаты по заключенному договору (том №1, л.д. 8).

В последующем, как следует из переписки между истцом и ответчиком, исполнителем поставлено условие о внесении дополнительной предоплаты в размере 25 000 руб. (том №2, л.д. 6-7), которое было выполнено заказчиком, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.12.2018 (том №1, л.д. 8).

В пункте 3 договора возмездного оказания услуг от 16.10.2018 №505/1 истцом и ответчиком было согласовано, что срок действия настоящего договора составляет два месяца с даты его подписания сторонами. Однако в ходе рассмотрения дела установлено и лицами, участвующими в деле, не отрицалось, что срок действия договора был продлен по согласию заказчика на один месяц, то есть до 15.01.2019 (том №1, л.д. 7).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство может считаться исполненным, если оно исполнено надлежаще, то есть если соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету, субъектам, сроку, месту, а также способу исполнения.

В рассматриваемом случае, согласно положениям статьи 401 ГК РФ, факт надлежащего исполнения обязательства, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства должны быть доказаны ответчиком.

Из содержания материалов дела, в частности из переписки, осуществлявшейся сторонами посредством электронной почты, усматривается, что ответчик нарушил условие о сроке исполнения договора. Так, итоговый вариант выполненной исполнителем работы был направлен в адрес заказчика электронной почтой только 12.02.2019 (том №1, л.д. 15, том №2, л.д. 8, 10-11, 13).

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу пункта 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

При этом пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что с момента внесения истцом предусмотренной договором предоплаты просрочка кредитора по отношению к ответчику отсутствовала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

ФИО1 заявила о том, что исполнение договора потеряло для нее интерес в том числе вследствие просрочки должника.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

Пунктом 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей определено, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В бланке заказа от 16.10.2018 №505, являющемся приложением к заключенному между сторонами договору возмездного оказания услуг, отражено, что готовая работа предоставляется в форме электронного документа посредством направления на электронную почту заказчика.

Однако сам факт направления истцу выполненной работы посредством электронной почты еще не свидетельствует о принятии этой работы заказчиком. Напротив, из представленной в материалы дела переписки следует, что на принятие такого результата выполненной работы ФИО1 согласна не была и отказалась предоставлять встречное исполнение, то есть оплачивать услуги. В обоснование своего отказа ФИО1 указала, в частности, что фактически работа выполнена не была, поскольку исполнитель лишь поместил представленный ею материал в один документ, не прописал степень разработанности темы, оформил ссылки на литературные источники, не соответствующие требованиям ГОСТ (том №2, л.д. 9, 13-15).

При этом судом не принимается во внимание содержание пункта 2.2 договора возмездного оказания услуг от 16.10.2018 №505/1, в соответствии с которым получение работы заказчиком подтверждает согласие с содержанием работы. Само по себе получение истцом итогового текстового документа посредством электронной почты без ознакомления с ним не тождественно принятию результата услуги, под которым понимаются действия заказчика, свидетельствующие о согласии с содержанием работы, например, действия по уплате договорной цены.

В обоснование заявленных требований истец указывает также на факт оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В преамбуле к Закону о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Анализ представленных суду текстов работы, произведенной истцом, и работы, произведенной ответчиком (том №1, л.д. 16-247, том №2, л.д. 16-99), позволяет суду признать обоснованными доводы ФИО1 о том, что ИП ФИО2 принятые на себя обязательства по редактированию текста выполнила ненадлежащим образом, объем произведенных ответчиком работ является незначительным

Общие требования к оформлению кандидатских и докторских диссертаций и авторефератов диссертаций по всем отраслям знаний установлены «ГОСТ Р 7.0.11-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Диссертация и автореферат диссертации. Структура и правила оформления», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 13.12.2011 №811-ст.

Пунктом 4 названного Стандарта установлено, что обязательными элементами структуры диссертации являются: титульный лист, оглавление, текст диссертации (введение, основная часть, заключение), список литературы. Однако итоговый текст, изготовленный ответчиком, не содержит разделов «Заключение» и «Список литературы».

На страницах 141-232 работы отсутствуют подстрочные библиографические ссылки, имеющие место в работе до страницы 140 включительно.

В электронной переписке с ответчиком ФИО1 указывала на выявленные ею недостатки работы (том №2, л.д. 9, 13-15), однако они исполнителем устранены не были.

Таким образом, цель заключения договора возмездного оказания услуг, а именно доработка проделанной истцом работы с целью формирования готовой научной работы на основании материалов, представленных заказчиком, не была достигнута.

Изложенное свидетельствует о несоответствии представленной ответчиком работы цели, для которой она должна была использоваться.

Ответчиком, в противоречие приведенным выше положениям статьи 401 ГК РФ, а также разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не доказан факт надлежащего исполнения им принятых на себя обязательств.

Напротив, сторона ответчика не оспаривала тот факт, что работа в полном объеме выполнена не была.

Довод ИП ФИО2 о том, что для продолжения работы заказчиком должны были быть представлены замечания научного руководителя, признается судом несостоятельным. Условия заключенного договора возмездного оказания услуг от 16.10.2018 №505/1 не предусматривали возложения на заказчика подобной обязанности.

Из содержания включенных в бланк заказа от 16.10.2018 №505, являющийся приложением к договору возмездного оказания услуг, дополнительных условий заказа, в частности из содержания пунктов 2, 3 таких условий следует, что рецензия преподавателя необходима в том случае, если выполненная работа принимается на доработку в связи с ее несоответствием установленным в бланке заказа требованиям.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предоставление заказчиком рецензии преподавателя при изначальном изготовлении работы не требовалось.

Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего законодательства, ФИО1 была вправе отказаться от исполнения договора без возмещения исполнителю затрат, произведенных в процессе оказания услуги, вследствие существенного нарушения договора ответчиком, а именно в связи с нарушением условий о сроке, а также в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом учитывается, что форма уведомления, о котором идет речь в приведенной норме ГК РФ, законодательно не установлена.

Факт отказа ФИО1 от договора возмездного оказания услуг от 16.10.2018 №505/1 подтверждается электронными письмами, направленными 13.02.2019 (том №2, л.д. 13, 14) на электронный адрес ответчика, отраженный в бланке заказа от 16.10.2018 №505 (том №1, л.д. 7).

Более того, сама ИП ФИО2 в направленном в адрес истца электронном письме от 13.02.2019 указала на то, что прекращает исполнение договора (том №1, л.д. 250).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства, в частности положения пункта 1 статьи 405, пункта 5 статьи 453 ГК РФ, пунктов 1, 4 статьи 28, пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, истец вправе требовать от ответчика возвращения уплаченных по договору денежных средств в размере 75 000 руб.

Из материалов дела следует, что 19.02.2019 ФИО1 направила ИП ФИО2 по адресу, отраженному в договоре (том №1, л.д. 6-7), претензию с требованием в течение 10 календарных дней перевести на ее банковский счет денежные средства в размере 75 000 руб., приведя в ее обоснование доводы, аналогичные тем, что изложены в рассматриваемом иске (том №1, л.д. 4, 5).

Названная претензия не была получена ответчиком, и возвращена отправителю (том №1, л.д. 251-254).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные фактические обстоятельства дела, а также изложенные выше выводы суда свидетельствуют об обоснованности требований истца, в связи с чем с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг от 16.10.2018 №505/1, в размере 75 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца о возврате денежных средств.

Таким образом, с учетом приведенного выше положения статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 500 руб. (75 000 руб. / 2).

Всего с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 112 500 руб. (75 000 руб. + 37 500 руб.).

ФИО1 при подаче иска, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 НК РФ, была освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 450 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг от 16.10.2018 №505/1, в размере 75 000 руб., штраф в размере 37 500 руб., а всего взыскать 112 500 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 450 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2019.

Судья С.А. Юлбарисова