Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, третье лицо ООО «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование указав, что является генеральным директором и учредителем ООО «ЧНФ «<данные изъяты>». Согласно договору поставки от 31 мая 2019 г. «ЧНФ «<данные изъяты>» (<адрес>) приняло на себя обязательство поставить Обществу «<данные изъяты>» (<адрес>) производственное упаковочное оборудование производства КНР, которое согласно другому договору от 04 июня 2019 г. приобреталось у ООО «<данные изъяты>» (<адрес>).

Ответчик - ФИО1 является должностным лицом (одним из руководителей) компании «<данные изъяты>» (<адрес>), которая оказывает услуги по сопровождению бизнеса.

В сентябре 2019 года компания «<данные изъяты>» была задействована в процессе транспортировки оборудования из Китая в <адрес> и размещения оборудования в складских помещениях данной компании в <адрес>.

В конце августа 2019 г. приобретенное у ООО «<данные изъяты>» оборудование (полностью оплаченное к этому моменту Покупателем (ООО «ЧНФ «<данные изъяты>») находилось на подотчетном «<данные изъяты>» складе в городе Саратов (место нахождения конечного приобретателя - ООО «<данные изъяты>») и должно было быть выдано грузополучателю.

Однако ФИО1, ссылаясь на наличие задолженности ООО «<данные изъяты>» (Поставщика) перед «<данные изъяты>», отказался выдавать распоряжение о передаче оборудования грузополучателю. Условием «снятия запрета на выпуск товара» было обозначено перечисление на его личный счет денежных средств, которые впоследствии - после осуществления полных расчетов Поставщика с его компанией - по его заверению, должны были быть возвращены плательщику.

Переговоры (сначала телефонные, потом письменные - посредством «WhatsApp» и переписки по электронной почте) продолжались несколько дней. Учитывая тот факт, что срок исполнения обязательства по поставке оборудования покупателю - ООО «<данные изъяты>») к этому моменту был уже просрочен, что угрожало наступлению для ООО «ЧНФ «<данные изъяты>» серьезных финансовых санкций и репутационных потерь, а также принимая во внимание, что в этот момент в городе Саратов уже находился прибывший из КНР наладчик приобретенного оборудования, «простой» которого полностью ложился на ответственность ООО «ЧНФ «<данные изъяты>», и подлежал оплате за счет ООО «ЧНФ «<данные изъяты>», истцом принято решение принять условия «выпуска товара», выдвинутые ответчиком, и перечислить требуемые им денежные средства.

Посредником в ходе телефонных переговоров между ответчиком и истцом выступала ФИО3 - представитель ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» (Поставщика), которая подтвердила факт наличия у ее организации текущих обязательств перед компанией «<данные изъяты>», которые в ближайшее время (по ее заверению) будут погашены, а деньги, перечисленные истцом на счет ответчика, возвращены истцу.

В ходе трехсторонних переговоров также достигнута договоренность о необходимости документального оформления такого «временного заимствования» договорами, от чего и ответчик и <данные изъяты> впоследствии отказались.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на дебетовую карту ответчика через банкомат АО «Альфа Банк», расположенный в помещении офиса Альфа Банка по <адрес>, четырьмя платежами перечислены денежные средства в размере 1 860 000 рублей. Перечисление указанных выше денежных средств подтверждается копиями чеков от 03.10.2019 на сумму 300 000 рублей, от 03.10.2019 на сумму 360 000 рублей, от 03.10.2019 на сумму 900 000 рублей, от 03.10.2019 на сумму 300 000 рублей.

После этого, 03.09.2019 оборудование выдано представителю конечного приобретателя со склада в <адрес>. Однако, от оформления какого-либо договора ответчик уклонился, ссылаясь на «нерешенные вопросы» с ООО «<данные изъяты>».

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно требовал от ответчика возврата полученной от него суммы (письма направлялись по электронной почте, а также в переписке посредством «WhatsApp» по телефону). Устно ответчик и ФИО6 (представитель ООО «<данные изъяты><данные изъяты>») обещали деньги возвратить, однако до сегодняшнего дня возврат денег не произведен.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу общую сумму 1 901 942 руб., в том числе: сумму неосновательного обогащения в размер 1 860 000 руб., сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 04.10.2019 г. по 07.02.2020 г. в размере 41 942 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 17 710 рублей.

В судебное заседание истец явился, извещен, о личном участии не ходатайствовал.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика возражали против удовлетворения требований истца, предоставили письменный отзыв, согласно которого между сторонами по делу отсутствуют какие-либо гражданско-правовые отношения.

Ответчик ФИО1 является представителем по доверенности ООО «<данные изъяты>» (ИНН: <данные изъяты>; ОГРН: <данные изъяты>) сопровождавший исполнение договора поставки № со специальным правомочием - правом получения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Исполнителем) и ООО «<данные изъяты>» (предыдущее наименование ООО «<данные изъяты>») (Заказчиком) заключен договор поставки № 4/09-19. Согласно п.1.4 договора, кроме поставки ООО «<данные изъяты>» осуществляет комплекс связанных с этим дополнительных услуг, в частности, но не ограничиваясь: организация перевозки товара, его таможенного оформления, страхования, хранения, погрузочно- разгрузочных работ и т.д.. Конкретное наименование необходимых услуг определяется сторонами в отношении конкретных партий товара как при согласовании соответствующей заявки, так и после начала поставки партии товара - в процессе перевозки, перевалки, разгрузки, складирования и т.д.

Согласно п.5.4 договора, при нарушении покупателем сроков оплаты поставщик вправе приостановить дальнейшую отгрузку товара до полной оплаты. ФИО4 воспользовался своим правом, установленным п. 5.4 договора, ссылаясь на наличие задолженности ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» (нынешнее наименование ООО «<данные изъяты>»), отказался выдавать распоряжение о передаче оборудования грузополучателю. Условием «снятия запрета на выпуск товара» было обозначено погашение задолженности перед ООО «<данные изъяты>» по договору поставки № 4/09-19.

К исковому заявлению ФИО2 приложен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - переписки в приложении Вотсап между истцом и ответчиком.

В сообщении от 01.10.2019 в 15:55 ответчик сообщает истцу, что размер задолженности по договору поставки № составляет 29555 usd (Центробанк определил официальный курс Доллара на 01.10.2019 на уровне 64,6407 RUB), что в рублях 29555 * 64,64 = 1 910 112 рублей.

В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ в 16:41 : «На сегодня сумма долга 1 976 965 рублей.

В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ в 17:14 ответчик подтвердил задолженность 28 550 usd (Центробанк определил официальный курс Доллара на ДД.ММ.ГГГГ на уровне 64,6407 RUB), что в рублях 28550 * 64,64 = 1 845 472 рублей.

истец в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 ответил «Понял, принято».

В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ в 13:35 истец ответил «Я буду переводить вам денежные средства как и договорились.

Сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 13:37 истец спрашивает у ответчика «Можете мне инвойс (счет) прислать по которому платили за ЛК <данные изъяты>?»

Сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 15:09 Истец спрашивает у Ответчика «Денежная сумма для перевода 1 860 000 руб. Верно?

ДД.ММ.ГГГГ в 16: 04 Истец произвел оплату Ответчику за ООО «<данные изъяты>».

Возникновение обязательства ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» по внесению платы в размере 1 860 000 руб. обусловлено указанным выше договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено Счетом.

При этом отсутствие обязанности не лишает лицо права исполнить обязательство по договору, стороной которого оно не является.

Реализация права третьего лица (ФИО2) на исполнение обязательства за должника (ООО "<данные изъяты>") влечет обязанность кредитора (ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО1) принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом в случаях возложения должником исполнения обязательства на указанное третье лицо (часть 1 статьи 313 ГК РФ), в отсутствие возложения должником исполнения обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (пункт 1 части 2 статьи 313 ГК РФ).

Вместе с тем ответчик, как следует из абзаца 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", не обязано проверять наличие возложения, на основании которого истец исполнил обязательство за ООО "<данные изъяты>" и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 3856/2014 от 15.07.2014 указал, что по смыслу пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому. лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 - 1107 ГК РФ.

Таким образом, принятие Ответчиком в качестве исполнения обязательства по договору Поставки № перечисленных четырьмя платежами в размере 1 860 000 руб. денежных средств является его обязанностью (данный вывод подтверждается Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N<данные изъяты>

Тем более, что ответчик исполнил свою обязанность и выпустил товар в том же день, когда ФИО2 перечислил спорные платежи. Согласно накладной от 03.10.2019 груз получен ФИО5, полномочия которого подтверждены грузополучателем.

В обоснование своих доводов, представитель ответчика предоставил копию объяснения ФИО6, на имя начальника ОП № УМВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Исполнителем) и ООО «<данные изъяты>» (предыдущее наименование ООО «<данные изъяты>») (Заказчиком) заключен договор Поставки №.

ФИО1 является представителем по доверенности ООО «<данные изъяты>» (ИНН: <данные изъяты>; ОГРН: <данные изъяты>) сопровождавший исполнение договора поставки № со специальным правомочием - правом получения денежных средств.

ФИО1 воспользовался своим правом, установленным п. 5.4 договора, ссылаясь на наличие задолженности ООО «<данные изъяты>» отказался выдавать распоряжение о передаче оборудования грузополучателю. Условием «снятия запрета на выпуск товара» было обозначено погашение задолженности перед ООО «<данные изъяты>» по договору поставки №.

Они договорились, что ФИО2 закроет за ООО «<данные изъяты>» задолженность перед ООО «<данные изъяты>», тогда ФИО1 отдаст ему станок.

ФИО2 оплатил за ООО «<данные изъяты>» задолженность перед ООО «<данные изъяты>», переведя ФИО1 деньги в сумме 1 860 000 рублей, после чего ФИО1 исполнил свою обязанность и выпустил товар в тот же день, когда ФИО2 перечислил спорные платежи. Согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ груз получен ФИО5, полномочия которого подтверждены грузополучателем.

Указывает, что у ООО «<данные изъяты>» имеется задолженность перед ФИО2 в сумме 1 860 000 рублей, но организация не может вернуть денежные средства из за сложной финансовой ситуации.

Привлеченное в процесс в качестве третьего лица ООО «<данные изъяты>», извещено, явку представителя в процесс не обеспечило, ходатайств не заявляло, отношения к требованиям не выразило.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа норм регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения следует, что для возникновения обязательства необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют правовые основания приобретения или сбережения имущества.

Если основание приобретения имущества отпало впоследствии, имеет место неосновательное обогащение.

В случае, когда отношения сторон вытекают из договора и урегулированы нормами обязательственного права, положения о неосновательном обогащении не применяются.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правилам установленным статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды пользования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 (поставщик) и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО7 (покупатель) заключен договор поставки №, согласно которого поставщик обязуется поставлять заказанный покупателем товар (производственное упаковочное оборудование) в соответствии с наименованием, в ассортименте и количестве, указанном в Спецификации, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора. Цена товара устанавливается в долларах США, оплачивается в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Согласно спецификации на поставку товара к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает SocksPackingmachine (производственное упаковочное оборудование) стоимостью 54 180 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО8 (поставщик) и ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» в лице ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки №.19, согласно которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить оборудование, цена, количество и ассортимент которых указан в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно спецификации № к договору №.19 от ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязуется поставить товар в течение 70 дней с момента получения предоплаты: оборудование для упаковывания носков, модель LR5 стоимостью 49 940 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО8 (покупатель) и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО9 (поставщик) заключен договор №, согласно которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары, как продовольственные, так и непродовольственные. Кроме поставки товара поставщик осуществляет комплекс связанных с этим дополнительных услуг, в частности, но не ограничиваясь: организация перевозки товара, его таможенного оформления, страхования, хранения, погрузочно-разгрузочных работ и т.д. Конкретное наименование необходимых услуг определяется сторонами в отношении конкретных партий товара как при согласовании соответствующей заявки, так и после начала поставки партии товара – в процессе перевозки, перевалки, разгрузки, складирования и т.д.

На имя ответчика выдана доверенность ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на право представления интересов ООО «<данные изъяты>» в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ( суду представлена копия заверенная представителем ответчика- адвокатом).

Копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 860 000 руб. ( поставщик ООО «<данные изъяты>», покупатель «ООО «<данные изъяты>», представленная стороной ответчика также по мнению суда, не свидетельствует о наличии оснований для перечисления денежных средств истцов счет ответчика.

В соответствии с заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки № с комплексным оказанием дополнительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ заявлен товар SocksPackingmachine (производственное упаковочное оборудование) стоимостью 2 250 000 руб. (продавец ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», покупатель ООО «<данные изъяты>»).

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору 4/09-19 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 950 долларов США (поставщик ООО «<данные изъяты>», покупатель ООО «<данные изъяты>»)

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору 4/09-19 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 860 000 руб. (поставщик ООО «<данные изъяты>», покупатель ООО «<данные изъяты>»)

В соответствии с накладной на выдачу сборного груза, товар ДД.ММ.ГГГГ получен ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ истцом на дебетовую карту ответчика через банкомат АО «Альфа Банк», расположенный в помещении офиса Альфа Банка по <адрес>, четырьмя платежами перечислены денежные средства в размере 1 860 000 рублей. Перечисление указанных выше денежных средств подтверждается копиями чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 360 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей.

Документов, подтверждающих перечисление данной денежной суммы в счет имеющихся обязательств третьему лицу ( ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»), суду не представлено, при этом факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиков не оспаривался.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, ответчик не оспаривает факт получения денежных средств от истца в размере 1 860 000 рублей. Ответчик утверждает, что денежные средства в размере 1 860 000 рублей были получены ФИО1 от ФИО2 в качестве оплаты задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>».

Версия ответчика, о получении денежных средств как представитель ООО «Импульс», действующий на основании доверенности, проверена судом и не подтверждена документальными доказательствами факта перечисления денежных средств в счет погашения задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>».

Истец отрицает, что ООО «<данные изъяты>» поручало ему погасить имеющуюся у организации задолженность, самостоятельно им действия по погашению задолженности также не предпринимались.

Доказательств, что ФИО10 выступал в переговорах с ФИО2 от имени ООО «<данные изъяты>» не представлено, таким образом переписка Вотсап, представленная стороной ответчика не свидетельствует о том, что истец вступил в договорные отношения с ответчиком, какие либо договоры, иные обязательства в основание которых денежные средства были переведены на личный счет ответчика суду не представлены.

Доверенность ФИО2 не предоставлялась, упоминаний в переписке о представлении интересов ООО «<данные изъяты>» так же не имеется.

Доводы ответчика о получении денежных средств для оплаты долга ООО «<данные изъяты>» опровергается тем обстоятельством, что факт получения денежных средств ООО «<данные изъяты>» документально не оформлялся.

При условии, что ФИО1 получил наличные денежные средства как представитель ООО «<данные изъяты>» в качестве погашения долга ООО «<данные изъяты>» финансовая операция подлежала отражению в соответствии с правилами Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств расчетов и (или) с использованием электронных средств платежа".

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами (п. 2 ст. 861 ГК РФ). Так, предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами, ИП, юридическим лицом и ИП (если договор связан с осуществлением им предпринимательской деятельности) составляет 100 000 руб. (п. 6 Указания ЦБР от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов"). Данный лимит распространяется на исполнение денежных обязательств в рамках одного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" контрольно-кассовая техника, включенная в реестр ККТ, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и ИП при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Законом N 54-ФЗ.

Расчетами в целях применения Закона N 54-ФЗ признаются, в частности, прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, в том числе в виде предварительной оплаты и (или) авансов, зачет и возврат предварительной оплаты и (или) авансов, предоставление и погашение займов для оплаты товаров, работ, услуг либо предоставление или получение иного встречного предоставления за товары, работы, услуги (ст. 1.1 Закона N 54-ФЗ).

В общем случае контрольно-кассовая техника применяется на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета.

Таким образом, при осуществлении расчетов ООО «<данные изъяты>» должно было принять наличные денежные средства в кассу предприятия и выдать ФИО2 кассовый чек в подтверждение этого факта.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт поступления денежных средств в кассу ООО «<данные изъяты>» от имени ФИО2.

Объяснения ФИО6, незаверенная копия которых представлена стороной ответчика, по мнению суда могут расцениваться как подтверждение внесение денежных средств истцом за ООО «<данные изъяты>», так объяснение не заверено, дано в рамках проверки начальнику полиции, физическим лицом, при этом при рассмотрении настоящего спора позиция третьего лица ООО «<данные изъяты>» не высказывалась.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что получение денежных средств истца ответчиком в сумме 1 860 000 руб. не оспариваемое ответчиком, при отсутствии договорных отношений между сторонами доказано,

При этом стороной ответчика не доказано, что данные денежные средства были переданы ответчиком третьему лицу ООО «<данные изъяты>» и отражены в бухгалтерском учете как оплата по договору поставки между ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>»).

Таким образом, в судебном заседании не установлено законных оснований для приобретения ответчиком указанной денежной суммы.

На основании вышеизложенного платеж истца в адрес ФИО1 суд признает неосновательным обогащением и в соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 860 000 руб. подлежат удовлетворению.

Денежные средства списаны со счета истца ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты ответчик должен был узнать о получении денежных средств от истца.

Как следует из положений ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив представленный истцом, расчет процентов, признает его верным, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 942 руб., подлежащим удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче данного иска в размере 17 500 руб., (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 500 руб.)

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, третье лицо ООО «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения, процентов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение 1 860 000 руб.; процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 942 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 17 710 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

М.Ю. Пономарева