Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под его управлением и автомобиля Hyaundai Accent государственный номер № под управлением ответчика. Данное дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения им п.10.1 правил дорожного движения.

Он и ФИО3 заключили мирное соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате аварии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось, что ФИО1 передает ФИО3 <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, а ФИО3 от остальной части ущерба, которая известна на момент полписания соглашения, а также может стать известной после полписания соглашения отказывается.

Данное соглашение было пописано вследствие того, что он не был вписан в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством.

Условия данного соглашения им были выполнены в полном объеме, однако ФИО3 обратился в ООО «Р» в г.Оренбурге за выплатой страхового возмещения, которое произвело выплату в размере <данные изъяты>

Поскольку ФИО1 на момент дорожно – транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, то в соответствии со ст.14 ФЗ-40 п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у ООО «Р возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты.

ООО «Р» воспользовалось своим правом и предъявило к нему регрессные требования и просило взыскать с него в свою пользу <данные изъяты>. страховое возмещение и возврат государственно пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 11 апреля 2012 года исковые требования ООО «Р» удовлетворены.

Таким образом, ФИО3 нарушил условия соглашения, получив при этом <данные изъяты>. страхового возмещения от ООО «Росгосстрах» и <данные изъяты>. от него.

На основании изложенного и руководствуясь ст.1102 ГК РФ просит взыскать с ФИО3 в свою пользу <данные изъяты>. сумму, выплаченную им по соглашению, <данные изъяты>. возврат государственной пошлины, <данные изъяты>. – расходы за составление доверенности, <данные изъяты>. – расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснил, что о том, что ФИО3 оценил свой ущерб, обратившись к оценщику, в <данные изъяты>. он не знал, если бы он знал, что ответчик обратиться в ООО «Р за страховым возмещением, то не стал бы ему выплачивать <данные изъяты>., считает, что ущерб не может составлять такую сумму.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, факт дорожно – транспортного происшествия не оспаривается, решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Р» была взыскана сумма в порядке регресса в размере <данные изъяты>., оно вступило в законную силу, данным решением на основании судебной экспертизы была определена сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. Между сторонами после аварии было достигнуто мирное соглашение, по условиям которого они определили ущерб причиненный ФИО1 в размере <данные изъяты>., деньги были переданы ответчику, от остального ущерба ФИО3 отказался.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований, не отрицал, что между сторонами состоялось соглашение, по которому ФИО1 выплатил сумму материального ущерба. Не отрицал, что ответчику была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., которой было недостаточно для возмещения ущерба, который составил <данные изъяты>. – сумма восстановительного ущерба, <данные изъяты>. – утрата товарной стоимости, <данные изъяты>. – услуги эксперта, <данные изъяты> – почтовые расходы, <данные изъяты>. – расходы по эвакуации, а всего <данные изъяты>. Разница между выплатой страхового возмещения и фактическим ущербом составила <данные изъяты>., дополнительно <данные изъяты> – компенсация морального вреда, с чем и согласился ФИО1

Итого ФИО1 была выплачена сумма ущерба в размере <данные изъяты>., согласно, достигнутого соглашения. Полная сумма ущерба составила <данные изъяты>., за вычетом страхового возмещения <данные изъяты>., считает, что неосновательного обогащения не имеется, просит отказать в удовлетворении исковых требований и взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 11 апреля 2012 года, оставленного без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 12 июля 2012 года установлено ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО3

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО6 застрахована в ООО «Р» по страховому полису ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 свою вину в совершении данного дорожно – транспортного происшествия не отрицал.

ООО «Росгосстрах» признало дорожно – транспортное происшествие страховым случаем и выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что не отрицает представитель ответчика и подтверждается, сберегательной книжкой.

При этом, сумма восстановительного ремонта ООО «АП», представленный ООО «Р» составила <данные изъяты>

Поскольку ФИО1 и его представитель посчитали сумму восстановительного ремонта завышенной, определением Промышленного районного суда назначалась судебная экспертиза, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО7 стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.

Установлено и не отрицается сторонами, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ состоялось соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, из которого следует, что ФИО3 и ФИО1 определили размер ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> между автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим ФИО3 и автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащей ФИО6 в размере <данные изъяты>. При этом от остального ущерба ФИО3 отказывается, ФИО1 отдал ДД.ММ.ГГГГ сумму ущерба в размере <данные изъяты>., что не отрицается сторонами.

При этом правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, механизм возмещения вреда причиненного ФИО3 предусмотрен нормами действующего законодательства.

Воспользовавшись правом предусмотренным законом, ФИО3 обратился в ООО «Р» за возмещением ущерба, страховая сумма ему была выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1, представитель ФИО3 представил суду отчеты о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., при этом считает, что все затраты понесенные ФИО3 в результате аварии составили <данные изъяты>., указывает, что <данные изъяты>., которые определены соглашением, являются выплатой сверх выплаченного страхового возмещения. С исковыми требованиями о взыскании утраты товарной стоимости истец не обращался.

Между тем, с доводами представителя ответчика согласиться нельзя, поскольку из достигнутого соглашения следует, что сумма в размере <данные изъяты>. является суммой ущерба, установленной сторонами, при этом об утрате товарной стоимости, компенсации морального вреда в данном соглашении речи не идет, кроме того как следует, из соглашения, ФИО3 от остальной части ущерба которая ему известна на момент подписания соглашения, а также может стать известной после его подписания отказывается.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда сумма восстановительного ущерба автомобиля ФИО3 составила <данные изъяты> таким образом, разница между страховым возмещением и суммой ущерба составила <данные изъяты>., которые в силу вышеназванной нормы права подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку является неосновательным обогащением.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено требование об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., в обоснование требований суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, и приходный ордер к договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Исходя из принципа разумности, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает возможным возместить ФИО1 за счет ответчика ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, расходы на составление доверенности в размер <данные изъяты> также подлежат взысканию с ответчика, поскольку относятся к судебным расходам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- <данные изъяты>. – сумму неосновательного обогащения;

- <данные изъяты>. – расходы за составление доверенности;

- <данные изъяты>. – расходы на оплату услуг представителя;

- <данные изъяты>. – возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 08 (4,5 выходные) августа 2012 года.

Судья Бураченок Н.Ю.