Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, с участием заинтересованного лица ФИО4 а, о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 с требованием о признании ее утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в г. Зеленогорске Красноярского края. Требования мотивированы тем, что истец и ее отец ФИО4 являются собственниками указанной квартиры на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ ее родители ФИО3 и ФИО4 расторгли брак и стали проживать раздельно. Она осталась проживать с матерью, а отец, создав новую семью, стал проживать отдельно. В период проживания истицы с матерью регулярно накапливались долги за жилищно-коммунальные услуги, которые до ее совершеннолетия оплачивал отец ФИО4 В настоящее время на регистрационном учете по указанному адресу состоит истец, ее отец ФИО4 и ответчица ФИО3 Ответчик ФИО3 боле года в указанной квартире не проживает, ее личных вещей в квартире не имеется, где она проживает в настоящее время, истице не известно. Участия в сохранности квартиры ФИО3 не принимает, жилищно-коммунальные платежи не оплачивает, все расходы по содержанию оплачивает ее отец ФИО4 Кроме того, ответчик, имея свободный доступ в квартиру, самовольно вывезла всю имеющуюся мебель из одной комнаты. Указанная квартира не является единственным местом жительства, так как она имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу г. Зеленогорск, <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании заявления (л.д. 61), исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО1 пояснила, что в марте 2006 года она и ее отец ФИО4 на основании договора на приватизацию стали собственниками двухкомнатной <адрес> г. Зеленогорска. По какой причине ее мать ФИО3 не участвовала в приватизации, ей неизвестно. В 2006 году после расторжения брака, отец ФИО4 проживает отдельно. До 2011 года в квартире проживали истец и ФИО3 В 2011 году мать познакомилась с мужчиной и стала проживать с ним в жилом доме, расположенном на лодочной станции. Мать по собственному желанию ушла из дома и забрала свои личные вещи, кухонные принадлежности, набор ножниц. В октябре 2013 года ее отец ФИО4 обращался в суд с требованием о признании ФИО3 утратившей право пользования квартирой и снятии ее с регистрационного учета, но она (ФИО1) была против. До настоящего времени она в квартире проживает одна, у матери имеются ключи от квартиры, она приходит примерно 1 раз в неделю, чтобы помыться и постирать. За квартиру оплачивает только ее отец ФИО4

Дополнительно ФИО1 пояснила, что ответчик ФИО3 приходит к ним домой на <адрес>, один или два раза в неделю. На лодочном причале у матери нет условий для мытья, стиральной машины там нет, вода из колодца. В комнате, где жили родители, а потом ФИО3, сейчас стоит кровать с двумя тумбочками и шкаф. Ключей у ФИО3 от квартиры нет около месяца. Комнату, в которой жила ФИО3 освободили в 2013 году, так как это сказал сделать ее отец ФИО4 Поэтому мать ФИО3 убрала из комнаты комод, сняла с окон шторы, в них убрала свои личные вещи, которые она носит, положила на балкон, где и лежат сейчас. Это вещи именно матери ФИО3, они лежали в шкафу, и после слов отца ФИО4 их убрали. ФИО4 сказал, что комнату закроет. Идея обратиться в суд с требованием признать ФИО3 утратившей право пользования квартирой принадлежит ее отцу ФИО4, который сказал, что нечего там ФИО3 делать, она там не живет, чтобы не платить за нее лишние деньги. Перед обращением ФИО4 в суд с аналогичным требованием осенью 2013 года отец обращался к ней (истице), предложил дать ему 800 000 рублей и квартиру будет ее. Перед Новым годом мать ФИО3 действительно давала ей 500 рублей, сказал, что это за свет и воду, эти деньги истица потратила на свои нужды.

Третье лицо ФИО4 требования истицы ФИО5 поддержал, пояснив, что с ответчицей и дочерью проживали в квартире, расположенной по адресу г. Зеленогорск <адрес> примерно с 1996 года. В марте 2006 года вышеуказанная квартира была приватизирована и собственниками стали он и его дочь ФИО1 ФИО3 в приватизации не участвовала, так как ране приватизировала <адрес> г. Зеленогорска. ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и ответчицей прекращен на основании решения суда. После расторжения брака он выехал из квартиры и стал проживать по другому адресу. В квартире остались проживать ФИО3 и дочь. Потом какое-то время ФИО3 проживала в квартире со своим сожителем. Жилищно- коммунальные расходы она не оплачивала, из-за чего образовалась задолженность. Примерно 2 года назад ФИО3 добровольно выехала из квартиры и стала жить с гражданским мужем на лодочной станции. Участия в сохранности квартиры ФИО3 не принимает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. На неоднократное требование оплачивать их, отвечает отказом, считая, что платить ничего не должна. С июля 2012 года он вынужден нести расходы за квартиру в полном объеме, в настоящее время задолженности не имеется. Причины выезда из квартиры ответчика ему неизвестны, может быть на лодочном причале у нее работа и проживание, ее всё устраивает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями истицы не согласилась, указывая, что спорную квартиру получили на четверых членов семьи: на ФИО4, ФИО3, и детей ФИО1, г. Квартиру № <адрес> г. Зеленогорска она получила на себя и ребенка от первого брака г. Позднее, когда она стала проживать со ФИО4, им предложили на выбор получить трехкомнатную квартиру, при условии передачи однокомнатной по <адрес>, или получить двухкомнатную квартиру, и тогда однокомнатная останется у них. Квартира по <адрес>7 осталась у нее и ее дочери г., и потом была на них же приватизирована. До 2003 года все проживали вместе, потом ее старшая дочь г. вышла замуж, и квартиру по <адрес> подарили г., при этом договор не оформляли. В настоящее время ответчик работает сторожем на лодочном причале, по работе она должна там находиться круглосуточно, поэтому она находится там, а в квартире проживает ФИО5 В квартире остались ее вещи: мебель и личные вещи, которые висят в коридоре и свернуты в шторы и лежат на балконе. В мае 2012 года она перебралась на лодочный причал, из квартиры не выехала, на лодочном причале она находится, пока работает, это служебное помещение. Она не оплачивает ни за свет, ни за что, все расходы несет лодочный причал. В квартиру приходит раз в неделю, помыться, постирать, к дочери. Ключей от квартиры у нее нет, ФИО4 переставил замки. Намерена оплачивать долю жилищно-коммунальных платежей, что приходится на нее. Перед Новым годом передала дочери ФИО1 500 рублей, сказав, что это за свет и воду.

Заслушав стороны, третье лицо, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, нахожу требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными ЖК РФ. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении родственники, в том числе супруг. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с собственником. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, представляющее собой отдельную двухкомнатную квартиру с изолированными комнатами, по адресу <адрес> г. Зеленогорске Красноярского края, предоставлено на семью из четырех человек: третьего лица ФИО4, его жену ФИО3, дочь <данные изъяты> г.р., дочь ФИО1 1995 г.<адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления заместителя администрации города Зеленогорска № 951-п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

В настоящее время указанная квартира принадлежит на праве собственности общей равными долями ФИО1 и ФИО4 на основании договора на приватизацию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15,16, 55). В указанной квартире на регистрационном учете состоят с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО4 и ФИО3 (л.д. 10).

Ответчику ФИО3 (до регистрации брака Г.) и ее дочери г. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на приватизацию квартиры принадлежит на праве общей совместной собственности однокомнатная <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края (л.д. 48, 59). Соответственно, поскольку правом на однократную приватизацию жилого помещения ответчик ФИО3 и г. воспользовались, спорное жилое помещение было приватизировано без их участия.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ответчицей ФИО3 прекращен на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно исковому заявлению истец в обоснование своих требований ссылается на положения ст. 153 Жилищного кодекса РФ и на ст. 678 и 682 Гражданского кодекса РФ.

При этом ст. 153 Жилищного кодекса РФ регулирует правоотношения по обязанности внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Нормы ст. 678 и 682 Гражданского кодекса РФ определяют обязанности нанимателя жилого помещения и понятие платы за жилое помещение.

Нормы, на которые ссылается истец, не регулируют отношения между собственниками и членами семьи собственника в части пользования жилым помещением и основаниями для признания кого либо утратившим право пользования жилым помещением.

Как усматривается из искового заявления, истец обосновывает свои требования по существу, прекращением семейных отношений между собственниками жилого помещения и ответчиком, а также непроживанием ответчика в спорной квартире, т.е. по сути, ссылаются на обстоятельства, предусмотренные п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в качестве оснований для прекращения права пользования жилым помещением.

В соответствии с указанной нормой, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно ст. 19 Закона РФ № 189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до ДД.ММ.ГГГГ - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

На приватизацию спорного жилого помещения в 2006 году требовалось согласие ответчика ФИО3, несмотря на использование ею ранее своего права на приватизацию жилья, поскольку согласно редакции статьи 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", действующей до ДД.ММ.ГГГГ (т.е. действовавшей на момент приватизации спорной квартиры), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

То есть, как видно из содержания названной нормы, приватизация жилого помещения была возможна в 2006 году только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя. Данная норма права не устанавливала каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

Квартира № по <адрес> г. Зеленогорска передана в собственность истца и третьего лица в период состояния ФИО4 и ФИО3 в браке, ответчик вселилась в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и дочерей, следовательно, на момент приватизации спорной квартиры имела равные права пользования этим жилым помещением вместе с лицами, его в последствие приватизировавшими.

Суд критически оценивает показания свидетеля М. о том, что он раз в месяц бывает в квартире С-вых, присматривает за ней, так как он в дружеских отношениях с ФИО4, со слов ФИО3 знает, что из квартиры она выехала.

Указанный свидетель не может пояснить обстоятельств выезда из квартиры ФИО3, кроме того, свидетель дает ложные показания, утверждая, что посещает спорную квартиру, где видел, что в одной из комнат стоит из мебели только шкаф.

В судебном заседании истец и третье лицо, первоначально утверждавшие, что в комнате, где ранее проживала ФИО3, из мебели находится только шкаф, признали доводы ФИО3, что там находится и кровать с двумя тумбочками, которые на представленных истцом фотографиях скрыты.

Свидетель С., пояснявшая, что они со ФИО5 подруги, и она (свидетель) несколько раз была в гостях у Е., и мать ее там не видела, не свидетельствует, что ФИО3 выбыла на другое постоянное место жительства. Кроме того, к показаниям указанного свидетеля так же необходимо отнестись критически, поскольку она утверждала, что одна из комнат квартиры С-вых совершенно пустая, не считая шкафа, хотя сторонами после допроса свидетелей не оспаривалось наличие в комнате кровати с двумя тумбами, не заметить которые невозможно. Что свидетельствует о том, что С. в квартире не была, пояснения дала согласно версии, предложенной представителем истца и третьим лицом, что ФИО3 из квартиры вывезла всю мебель.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что она временно не проживает в квартире, на период работы на лодочном причале, подтверждаются показаниями в судебном заседании свидетеля К., пояснившего, что он является председателем Правления потребительского общества «Лодочный причал». С апреля 2012 года у них в должности сторожа работает ФИО3 На территории лодочного причала находится жилой дом, который принадлежит обществу. Поскольку сторож должен круглосуточно находиться на причале, присматривать за всем, он проживает в этом доме. ФИО3 в нем проживает, так как работает сторожем, до нее там проживал другой человек. Сторож не оплачивает квартплату, электроэнергию, за все несет расходы общество. Сторож единица избирательная, если ФИО3 не выполняет работу, с ней решается вопрос и ее работе и проживании. В помещении дома, где проживает ФИО3, стоят холодильник, электро и газовая плиты, принадлежащие причалу, часть мебели осталась после предыдущего сторожа.

Таким образом, исследованными доказательствами установлено, что ФИО3 имеет право пользования квартирой № <адрес> г. Зеленогорска, на другое постоянное место жительства она не выбыла, ее отсутствие носит временный характер, в квартире имеются личные вещи ответчика, а так же вещи, которые она приобретала после расторжения брака со ФИО4, комната освобождена от мебели частично и от вещей, в том числе личных и принадлежащих ответчику, по требованию ФИО4, иск подан по инициативе третьего лица ФИО4, от которого истец ФИО1 фактически находится в материальной зависимости, так как не работает, доходов не имеет, а ФИО4 оплачивает все коммунальные расходы по квартире. ФИО3 по пояснениям истицы приходит в спорную <адрес> или 2 раза в неделю, ФИО1 и ФИО3 фактически не утратили семейных отношений, мать навещает дочь в спорной квартире, дочь ходит в гости к матери на лодочный причал, они постоянно общаются по телефону, встречаются, ФИО1 не намерена и далее препятствовать посещению ФИО3 квартиры.

При таких обстоятельствах суд находит, что по делу не доказано прекращения семейных отношений между ФИО1 и ФИО3, а так же то, что ФИО3 выбыла на другое постоянное место жительства и утратила право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 о признании ФИО3 утратившей право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Л. Моисеенкова