Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Е. В. к Степановой Т. С., с участием заинтересованного лица Степанова В. Б.а, о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Е.В. обратилась в суд с иском к Степановой Т.С. с требованием о признании ее утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в г. Зеленогорске Красноярского края. Требования мотивированы тем, что истец и ее отец Степанов В.Б. являются собственниками указанной квартиры на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ ее родители Степанова Т.С. и Степанов В.Б. расторгли брак и стали проживать раздельно. Она осталась проживать с матерью, а отец, создав новую семью, стал проживать отдельно. В период проживания истицы с матерью регулярно накапливались долги за жилищно-коммунальные услуги, которые до ее совершеннолетия оплачивал отец Степанов В.Б. В настоящее время на регистрационном учете по указанному адресу состоит истец, ее отец Степанов В.Б. и ответчица Степанова Т.С. Ответчик Степанова Т.С. боле года в указанной квартире не проживает, ее личных вещей в квартире не имеется, где она проживает в настоящее время, истице не известно. Участия в сохранности квартиры Степанова Т.С. не принимает, жилищно-коммунальные платежи не оплачивает, все расходы по содержанию оплачивает ее отец Степанов В.Б. Кроме того, ответчик, имея свободный доступ в квартиру, самовольно вывезла всю имеющуюся мебель из одной комнаты. Указанная квартира не является единственным местом жительства, так как она имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу г. Зеленогорск, <адрес>.

В судебном заседании истец Степанова Е.В. и ее представитель Упорова Т.Ю., действующая на основании заявления (л.д. 61), исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Истец Степанова Е.В. пояснила, что в марте 2006 года она и ее отец Степанов В.Б. на основании договора на приватизацию стали собственниками двухкомнатной <адрес> г. Зеленогорска. По какой причине ее мать Степанова Т.С. не участвовала в приватизации, ей неизвестно. В 2006 году после расторжения брака, отец Степанов В.Б. проживает отдельно. До 2011 года в квартире проживали истец и Степанова Т.С. В 2011 году мать познакомилась с мужчиной и стала проживать с ним в жилом доме, расположенном на лодочной станции. Мать по собственному желанию ушла из дома и забрала свои личные вещи, кухонные принадлежности, набор ножниц. В октябре 2013 года ее отец Степанов В.Б. обращался в суд с требованием о признании Степановой Т.С. утратившей право пользования квартирой и снятии ее с регистрационного учета, но она (Степанова Е.В.) была против. До настоящего времени она в квартире проживает одна, у матери имеются ключи от квартиры, она приходит примерно 1 раз в неделю, чтобы помыться и постирать. За квартиру оплачивает только ее отец Степанов В.Б.

Дополнительно Степанова Е.В. пояснила, что ответчик Степанова Т.С. приходит к ним домой на <адрес>, один или два раза в неделю. На лодочном причале у матери нет условий для мытья, стиральной машины там нет, вода из колодца. В комнате, где жили родители, а потом Степанова Т.С., сейчас стоит кровать с двумя тумбочками и шкаф. Ключей у Степановой Т.С. от квартиры нет около месяца. Комнату, в которой жила Степанова Т.С. освободили в 2013 году, так как это сказал сделать ее отец Степанов В.Б. Поэтому мать Степанова Т.С. убрала из комнаты комод, сняла с окон шторы, в них убрала свои личные вещи, которые она носит, положила на балкон, где и лежат сейчас. Это вещи именно матери Степановой Т.С., они лежали в шкафу, и после слов отца Степанова В.Б. их убрали. Степанов В.Б. сказал, что комнату закроет. Идея обратиться в суд с требованием признать Степанову Т.С. утратившей право пользования квартирой принадлежит ее отцу Степанову В.Б., который сказал, что нечего там Степановой Т.С. делать, она там не живет, чтобы не платить за нее лишние деньги. Перед обращением Степанова В.Б. в суд с аналогичным требованием осенью 2013 года отец обращался к ней (истице), предложил дать ему 800 000 рублей и квартиру будет ее. Перед Новым годом мать Степанова Т.С действительно давала ей 500 рублей, сказал, что это за свет и воду, эти деньги истица потратила на свои нужды.

Третье лицо Степанов В.Б. требования истицы Степановой Е.Б. поддержал, пояснив, что с ответчицей и дочерью проживали в квартире, расположенной по адресу г. Зеленогорск <адрес> примерно с 1996 года. В марте 2006 года вышеуказанная квартира была приватизирована и собственниками стали он и его дочь Степанова Е.В. Степанова Т.С. в приватизации не участвовала, так как ране приватизировала <адрес> г. Зеленогорска. ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и ответчицей прекращен на основании решения суда. После расторжения брака он выехал из квартиры и стал проживать по другому адресу. В квартире остались проживать Степанова Т.С. и дочь. Потом какое-то время Степанова Т.С. проживала в квартире со своим сожителем. Жилищно- коммунальные расходы она не оплачивала, из-за чего образовалась задолженность. Примерно 2 года назад Степанова Т.С. добровольно выехала из квартиры и стала жить с гражданским мужем на лодочной станции. Участия в сохранности квартиры Степанова Т.С. не принимает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. На неоднократное требование оплачивать их, отвечает отказом, считая, что платить ничего не должна. С июля 2012 года он вынужден нести расходы за квартиру в полном объеме, в настоящее время задолженности не имеется. Причины выезда из квартиры ответчика ему неизвестны, может быть на лодочном причале у нее работа и проживание, ее всё устраивает.

Ответчик Степанова Т.С. в судебном заседании с требованиями истицы не согласилась, указывая, что спорную квартиру получили на четверых членов семьи: на Степанова В.Б., Степанову Т.С., и детей Степанову Е.В., г. Квартиру № <адрес> г. Зеленогорска она получила на себя и ребенка от первого брака г. Позднее, когда она стала проживать со Степановым В.Б., им предложили на выбор получить трехкомнатную квартиру, при условии передачи однокомнатной по <адрес>, или получить двухкомнатную квартиру, и тогда однокомнатная останется у них. Квартира по <адрес>7 осталась у нее и ее дочери г., и потом была на них же приватизирована. До 2003 года все проживали вместе, потом ее старшая дочь г. вышла замуж, и квартиру по <адрес> подарили г., при этом договор не оформляли. В настоящее время ответчик работает сторожем на лодочном причале, по работе она должна там находиться круглосуточно, поэтому она находится там, а в квартире проживает Степанова Е.Б. В квартире остались ее вещи: мебель и личные вещи, которые висят в коридоре и свернуты в шторы и лежат на балконе. В мае 2012 года она перебралась на лодочный причал, из квартиры не выехала, на лодочном причале она находится, пока работает, это служебное помещение. Она не оплачивает ни за свет, ни за что, все расходы несет лодочный причал. В квартиру приходит раз в неделю, помыться, постирать, к дочери. Ключей от квартиры у нее нет, Степанов В.Б. переставил замки. Намерена оплачивать долю жилищно-коммунальных платежей, что приходится на нее. Перед Новым годом передала дочери Степановой Е.В. 500 рублей, сказав, что это за свет и воду.

Заслушав стороны, третье лицо, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, нахожу требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными ЖК РФ. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении родственники, в том числе супруг. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с собственником. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, представляющее собой отдельную двухкомнатную квартиру с изолированными комнатами, по адресу <адрес> г. Зеленогорске Красноярского края, предоставлено на семью из четырех человек: третьего лица Степанова В.Б., его жену Степанову Т.С., дочь <данные изъяты> г.р., дочь Степанову Е.В. 1995 г.<адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления заместителя администрации города Зеленогорска № 951-п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

В настоящее время указанная квартира принадлежит на праве собственности общей равными долями Степановой Е.В. и Степанову В.Б. на основании договора на приватизацию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15,16, 55). В указанной квартире на регистрационном учете состоят с ДД.ММ.ГГГГ Степанова Е.В., Степанов В.Б. и Степанова Т.С. (л.д. 10).

Ответчику Степановой Т.С. (до регистрации брака Г.) и ее дочери г. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на приватизацию квартиры принадлежит на праве общей совместной собственности однокомнатная <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края (л.д. 48, 59). Соответственно, поскольку правом на однократную приватизацию жилого помещения ответчик Степанова Т.С. и г. воспользовались, спорное жилое помещение было приватизировано без их участия.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Степановым В.Б. и ответчицей Степановой Т.С. прекращен на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно исковому заявлению истец в обоснование своих требований ссылается на положения ст. 153 Жилищного кодекса РФ и на ст. 678 и 682 Гражданского кодекса РФ.

При этом ст. 153 Жилищного кодекса РФ регулирует правоотношения по обязанности внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Нормы ст. 678 и 682 Гражданского кодекса РФ определяют обязанности нанимателя жилого помещения и понятие платы за жилое помещение.

Нормы, на которые ссылается истец, не регулируют отношения между собственниками и членами семьи собственника в части пользования жилым помещением и основаниями для признания кого либо утратившим право пользования жилым помещением.

Как усматривается из искового заявления, истец обосновывает свои требования по существу, прекращением семейных отношений между собственниками жилого помещения и ответчиком, а также непроживанием ответчика в спорной квартире, т.е. по сути, ссылаются на обстоятельства, предусмотренные п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в качестве оснований для прекращения права пользования жилым помещением.

В соответствии с указанной нормой, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно ст. 19 Закона РФ № 189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до ДД.ММ.ГГГГ - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

На приватизацию спорного жилого помещения в 2006 году требовалось согласие ответчика Степановой Т.С., несмотря на использование ею ранее своего права на приватизацию жилья, поскольку согласно редакции статьи 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", действующей до ДД.ММ.ГГГГ (т.е. действовавшей на момент приватизации спорной квартиры), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

То есть, как видно из содержания названной нормы, приватизация жилого помещения была возможна в 2006 году только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя. Данная норма права не устанавливала каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

Квартира № по <адрес> г. Зеленогорска передана в собственность истца и третьего лица в период состояния Степанова В.Б. и Степановой Т.С. в браке, ответчик вселилась в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и дочерей, следовательно, на момент приватизации спорной квартиры имела равные права пользования этим жилым помещением вместе с лицами, его в последствие приватизировавшими.

Суд критически оценивает показания свидетеля М. о том, что он раз в месяц бывает в квартире Степановых, присматривает за ней, так как он в дружеских отношениях с Степановым В.Б., со слов Степановой Т.С. знает, что из квартиры она выехала.

Указанный свидетель не может пояснить обстоятельств выезда из квартиры Степановой Т.С., кроме того, свидетель дает ложные показания, утверждая, что посещает спорную квартиру, где видел, что в одной из комнат стоит из мебели только шкаф.

В судебном заседании истец и третье лицо, первоначально утверждавшие, что в комнате, где ранее проживала Степанова Т.С., из мебели находится только шкаф, признали доводы Степановой Т.С., что там находится и кровать с двумя тумбочками, которые на представленных истцом фотографиях скрыты.

Свидетель С., пояснявшая, что они со Степановой Е. подруги, и она (свидетель) несколько раз была в гостях у Е., и мать ее там не видела, не свидетельствует, что Степанова Т.С. выбыла на другое постоянное место жительства. Кроме того, к показаниям указанного свидетеля так же необходимо отнестись критически, поскольку она утверждала, что одна из комнат квартиры Степановых совершенно пустая, не считая шкафа, хотя сторонами после допроса свидетелей не оспаривалось наличие в комнате кровати с двумя тумбами, не заметить которые невозможно. Что свидетельствует о том, что С. в квартире не была, пояснения дала согласно версии, предложенной представителем истца и третьим лицом, что Степанова Т.С. из квартиры вывезла всю мебель.

Доводы ответчика Степановой Т.С. о том, что она временно не проживает в квартире, на период работы на лодочном причале, подтверждаются показаниями в судебном заседании свидетеля К., пояснившего, что он является председателем Правления потребительского общества «Лодочный причал». С апреля 2012 года у них в должности сторожа работает Степанова Т.С. На территории лодочного причала находится жилой дом, который принадлежит обществу. Поскольку сторож должен круглосуточно находиться на причале, присматривать за всем, он проживает в этом доме. Степанова Т.С. в нем проживает, так как работает сторожем, до нее там проживал другой человек. Сторож не оплачивает квартплату, электроэнергию, за все несет расходы общество. Сторож единица избирательная, если Степанова Т.С. не выполняет работу, с ней решается вопрос и ее работе и проживании. В помещении дома, где проживает Степанова Т.С., стоят холодильник, электро и газовая плиты, принадлежащие причалу, часть мебели осталась после предыдущего сторожа.

Таким образом, исследованными доказательствами установлено, что Степанова Т.С. имеет право пользования квартирой № <адрес> г. Зеленогорска, на другое постоянное место жительства она не выбыла, ее отсутствие носит временный характер, в квартире имеются личные вещи ответчика, а так же вещи, которые она приобретала после расторжения брака со Степановым В.Б., комната освобождена от мебели частично и от вещей, в том числе личных и принадлежащих ответчику, по требованию Степанова В.Б., иск подан по инициативе третьего лица Степанова В.Б., от которого истец Степанова Е.В. фактически находится в материальной зависимости, так как не работает, доходов не имеет, а Степанов В.Б. оплачивает все коммунальные расходы по квартире. Степанова Т.С. по пояснениям истицы приходит в спорную <адрес> или 2 раза в неделю, Степанова Е.В. и Степанова Т.С. фактически не утратили семейных отношений, мать навещает дочь в спорной квартире, дочь ходит в гости к матери на лодочный причал, они постоянно общаются по телефону, встречаются, Степанова Е.В. не намерена и далее препятствовать посещению Степановой Т.С. квартиры.

При таких обстоятельствах суд находит, что по делу не доказано прекращения семейных отношений между Степановой Е.В. и Степановой Т.С., а так же то, что Степанова Т.С. выбыла на другое постоянное место жительства и утратила право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного исковые требования Степановой Е.В. о признании Степановой Т.С. утратившей право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Степановой Е. В. отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Л. Моисеенкова