Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СОАО «ВСК» о взыскании невыплаченного вознаграждения, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченного вознаграждения, процентов, компенсации морального вреда, указывая, что с 01.07.1997г. по 30.12.2013г. она являлась штатным работником Воронежского филиала Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (СОАО «ВСК»).

09.07.2013г. между истцом и директором Воронежского филиала СОАО «ВСК» ФИО3 состоялся разговор, в котором ей без объяснения причин было предложено написать заявление на увольнение по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию в соответствии со статьей 80 ТК РФ). Истец отказалась писать заявление на увольнение, и тогда со стороны ФИО4 началось моральное и материальное давление на сотрудников юридического отдела Воронежского филиала СОАО «ВСК», вследствие чего она была вынуждена уволиться из СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор СОАО «ВСК» ФИО5 издал приказ № «О мерах по повышению эффективности работы специалистов Юридической службы при защите интересов Компании в судах».

Согласно пункту 2.1 Приказа № директор филиала по результатам судебных разбирательств обязан представлять директору Юридического управления ФИО6 и руководителю финансово-экономического департамента ФИО7 письменную информация о результатах рассмотрения дела с предварительным расчетом суммы вознаграждения и копиями судебных актов.

Директором Воронежского филиала СОАО «ВСК» ФИО4 была написана служебная записка исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора юридического управления СОАО «ВСК» ФИО6 о выплате истцу вознаграждения в соответствии с пунктом 2.2 Приказа № по судебному делу рассматриваемому Арбитражным судом <адрес> по исковому заявлению ООО ТС «Автошина» к СОАО «ВСК», исковые требования сводились к взысканию с СОАО «ВСК» имущественного вреда, причиненного пожаром. ООО ТС «Автошина» просило взыскать с СОАО «ВСК» 19357049 руб. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А147037/2011 было утверждено мировое соглашение о взыскании с СОАО «ВСК» в пользу ООО ТС «Автошина» 12035925 руб. Таким образом, было сэкономлено денежных средств на сумму более 7 млн. руб.

В соответствии с Приказом № директором юридического управления СОАО «ВСК» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ была написана служебная записка на имя руководителя Финансово-экономического департамента СОАО «ВСК» ФИО7 «О выплате вознаграждения по результатам судебных процессов в июле 2012 года».

Руководителем Финансово-экономического департамента СОАО «ВСК» ФИО7 была согласована сумма вознаграждения ФИО1 в размере 50000 рублей, однако до сегодняшнего времени данные денежные средства истцу не выплачены.

Истец просила взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в ее пользу невыплаченное вознаграждение в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5981 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что о нарушенном праве узнала при увольнении.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 с иском не согласилась, пояснила, что приказом Генерального директора СОАО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по повышению эффективности работы специалистов юридической службы при защите интересов Компании в судах» введена в действие система мотивации специалистов Юридической службы за работу по защите интересов компании в органах судебной власти по искам, поданным против компании в сфере добровольного и обязательного видов страхования, ОГЛС, антимонопольного регулирования, а также иных категорий судебных дел. Пунктом 2.1. указанного Приказа предусмотрено, что директора филиалов по результатам судебных разбирательств представляют директору юридического управления ФИО6 и руководителю финансово-экономического департамента ФИО7 письменную информацию о результатах рассмотрения дела с предварительным расчетом суммы вознаграждения и копиями судебных актов. Пунктом 2.3. Приказа определено, что выплату денежного вознаграждения производят за счет средств филиалов юристам филиалов и лицам, исполняющим их обязанности, в соответствии с требованиями указанного Приказа на основании приказов директоров филиалов по предварительному письменному согласованию с директором Юридического управления ФИО6 и руководителем Финансово - экономического департамента ФИО7 Приказом № 00-06-37/01 «О переводе работника на другую работу» от ДД.ММ.ГГГГ Директором Воронежского филиала СОАО «ВСК» с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Директором Воронежского филиала СОАО «ВСК» спустя 3 (три) дня, с даты назначения ФИО4 на указанную должность была составлена служебная записка № на имя Директора юридического управления СОАО «ВСК» ФИО6 с предложением рассмотрения вопроса согласования выплаты вознаграждения ФИО1, в соответствии с пунктом 2.2. Приказа № по судебному делу, рассмотренному Арбитражным судом <адрес> по исковому заявлению ООО ТС «Автошина» к СОАО «ВСК». ООО ТС «Автошина» просило взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере 19357049 рублей. Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А 14-7037/2011 было утверждено мировое соглашение о взыскании с СОАО «ВСК» в пользу ООО ТС «Автошина» 12 035 925 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на имя Директора Воронежского филиала СОАО «ВСК» ФИО4 поступила служебная записка от главного бухгалтера Воронежского филиала СОАО «ВСК» ФИО10 В указанной служебной записке ФИО10 доводит до сведения ФИО4, что «убыток по договору страхования М10360140IЗ356, заключенному с ООО «Автошина» был передан на урегулирование в ЦО как сверхлимитный, все действия сотрудников Воронежского филиала координировались сотрудниками Центрального офиса. На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при утверждении Мирового соглашения о выплате 12000000 рублей также присутствовал сотрудник Юридического Департамента ЦО. Также большой вклад в урегулирование данного убытка по мировому соглашению внес бывший директор Воронежского филиала СОАО «ВСК» ФИО11, используя свои личные связи с владельцами ООО «Автошина». Считает нецелесообразным увеличивать расходы текущего года и ухудшать УФР Воронежского филиала на 65 000 рублей, учитывая на ФОТ (30%), премируя руководителя Юридического отдела Воронежского филиала ФИО1 за сокращение убытков прошлого года». Таким образом, Директору Воронежского филиала СОАО «ВСК» ФИО4 были неизвестны все обстоятельства рассмотрения судебного дела и заключения мирового соглашения по причине нахождения в должности Директора Воронежского филиала всего несколько дней, не представлялось возможным оценить и вклад ФИО1 в достижение результата рассмотрения указанного спора, что в свою очередь привело к появлению служебной записки № 27 от 16.01.2012г. о рассмотрении вопроса согласования выплаты вознаграждения ФИО1 в соответствии с Приказом. Ввиду того, что выплата вознаграждения производиться на основании приказа Директора филиала и за счет средств филиала Директором Воронежского филиала СОАО «ВСК» было принято, с учетом всех обстоятельств, решение вознаграждение ФИО1 в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не начислять и не выплачивать. СОАО «ВСК» считает требование ФИО1 о взыскании с СОАО «ВСК» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ необоснованным, не соответствующим нормам права. Истец в своём исковом заявлении не указывает оснований возникновения обязательств ответчика по выплате якобы имеющейся перед истцом задолженности. Истец просит взыскать с СОАО «ВСК» 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, при этом не указывает какой моральный вред и нравственные страдания были причинены и в чём это выразилось. Считает, что СОАО «ВСК» не причинил никакого морального вреда истцу, ввиду того, что указанные нравственные страдания ничем не подтверждены и не имеют оснований для возникновения. Кроме этого, представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку, по ее мнению срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ г., с момента когда истец узнала о денежном вознаграждении. Просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО1 и ответчиком был заключен трудовой контракт от 31.07.1998г., истица, принята на должность секретаря-делопроизводителя. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому контракту ФИО1 переведена на должность офис-менеджера. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истица переведена на должность юрисконсульта. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность старшего юрисконсульта. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность руководителя юридического отдела.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения от 01.04.2013г. к указанному договору предусмотрено, что работнику устанавливается должностной оклад в размере 28 000 руб. 00 коп. в месяц. За добросовестное выполнение обязанностей работнику может выплачиваться ежемесячная надбавка к должностному окладу в размере не более 7000 руб. в месяц, размер и порядок назначения которой, а также и другие виды вознаграждения регулируются действующей редакцией Положения о системе оплаты труда и системе мотивации штатных работников филиалов «ВСК».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А14-7037/2011 было утверждено мировое соглашение о взыскании с СОАО «ВСК» в пользу ООО ТС «Автошина» 12000 000 руб. (л.д. 71-78)

С учетом того, что ООО ТС «Автошина» изначально были заявлены требования к страховой компании в размере 19 357 049 руб., экономия денежных средств ответчиком составила более 7 млн. руб., интересы СОАО «ВСК» по указанному спору представляла ФИО1

Руководителем Финансово-экономического департамента СОАО «ВСК» ФИО7 была согласована сумма вознаграждения ФИО1 в размере 50000 рублей. (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ответчиком с вышеуказанной должности, после подачи ею заявлений об увольнении по собственному желанию (по инициативе работника).

Сумма вознаграждения до настоящего момента истцу не выплачена.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу п.п. 1,2,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты , условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Приказом Генерального директора СОАО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по повышению эффективности работы специалистов юридической службы при защите интересов Компании в судах» введена в действие система мотивации специалистов Юридической службы за работу по защите интересов компании в органах судебной власти по искам, поданным против компании в сфере добровольного и обязательного видов страхования, ОГЛС, антимонопольного регулирования, а также иных категорий судебных дел.

Пунктом 2.1. указанного Приказа предусмотрено, что директора филиалов по результатам судебных разбирательств представляют директору юридического управления ФИО6 и руководителю финансово-экономического департамента ФИО7 письменную информацию о результатах рассмотрения дела с предварительным расчетом суммы вознаграждения и копиями судебных актов.

Пунктом 2.3 Приказа определено, выплату денежного вознаграждения производить за счет средств филиалов юристам филиалов и лицам, исполняющим их обязанности, в соответствии с требованиями указанного Приказа на основании приказов директоров филиалов по предварительному письменному согласованию с директором Юридического управления ФИО6 и руководителем Финансово - экономического департамента ФИО7

Вышеуказанные пункты Приказа, по мнению суда, носят императивный характер и обязательны для исполнения.

Таким образом, вышеуказанные нормы права, в совокупности с локальным нормативным актом (Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ), возлагают на директоров филиалов СОАО «ВСК» обязанность по изданию приказа и выплате денежного вознаграждения при наличии согласования данных выплат с директором Юридического управления и руководителем Финансово - экономического департамента.

Позицию представителя ответчика, указавшего, что выплата данного вознаграждения является правом директоров филиалов, а не их обязанностью, суд находит необоснованной, поскольку она противоречит ст. 22 ТК РФ и п. 2.3 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылку представителя ответчика о том, что вышеуказанная выплата является премией по итогам экономии аквизиционных расходов, поэтому заранее не гарантируется в соответствии с Приложением № к Положению о системе оплаты труда и системе мотивации штатных работников ВСК (л.д. 85), суд также находит необоснованной по следующим основаниям.

Аквизиционные расходы – это расходы на оплату труда аквизиторов - агентов и инспекторов по заключению новых договоров страхования ("Современный экономический словарь", ИНФРА-М, 2006).

В тоже время, истец, будучи руководителем юридического отдела, заключением новых договоров страхования, в силу ее должностных обязанностей, не занималась, соответственно ее деятельность не была связана с экономией аквизиционных расходов, более того, в Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание о том, что выплаты вознаграждения производится за счет экономии аквизиционных расходов.

Также, в указанном Приказе, в принципе отсутствует условия уменьшения или лишения данного вознаграждения исходя из финансовых возможностей филиала.

С момента согласования выплаты с директором Юридического управления и руководителем Финансово - экономического департамента, которое было получено, директор филиала обязан был издать приказ и произвести выплату, однако не сделал этого. Как указал представитель ответчика, Приказ не был издан директором филиала, по причине представления ему главным бухгалтером ФИО10 служебной записки, в которой было указано, что ФИО10 доводит до сведения ФИО4, что «убыток по договору страхования М10360140IЗ356, заключенному с ООО «Автошина» был передан на урегулирование в ЦО как сверхлимитный, все действия сотрудников Воронежского филиала координировались сотрудниками Центрального офиса. На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при утверждении Мирового соглашения о выплате 12000000 рублей также присутствовал сотрудник Юридического Департамента ЦО. Также большой вклад в урегулирование данного убытка по мировому соглашению внес бывший директор Воронежского филиала СОАО «ВСК» ФИО11, используя свои личные связи с владельцами ООО «Автошина». Считает нецелесообразным увеличивать расходы текущего года и ухудшать УФР Воронежского филиала на 65 000 рублей, учитывая на ФОТ (30%), премируя руководителя Юридического отдела Воронежского филиала ФИО1 за сокращение убытков прошлого года.»

К материалам дела приобщена копия указанной служебной записки, подписанной ФИО10 В ходе допроса главного бухгалтера в качестве свидетеля, он пояснила, что данная служебная записка, датированная ДД.ММ.ГГГГ г., была распечатана и подписана ею после предъявления настоящего иска (в 2014 г).

Как следствие, данная служебная записка не может быть принята судом в качестве доказательства по делу, ввиду ее не достоверности и противоречивости. Поскольку она, как установлено, фактически была изготовлена в 2014 г., после увольнения истца, директор филиала, обязан был в день увольнения истца, в силу ст. 140 ТК РФ, произвести все причитающихся ей выплаты, в частности денежного вознаграждения в размере 50000 руб.. Ссылка представителя ответчика на указанную служебную записку в обосновании не выплаты спорной суммы, по мнению суда, является необоснованной.

Более того, в ходе судебного разбирательства, свидетель ФИО10 пояснила, что не обладает информацией о личном трудовом вкладе истца в рассмотрение дела по иску ООО ТС «Автошина» к СОАО «ВСК» и в урегулирование спора мировым соглашением. В тоже время, согласно истребованных судебных актов Арбитражного суда <адрес> (л.д. 71-78), в качестве представителя по делу №А14-7037/2011 от СОАО «ВСК» выступала ФИО1, именно с ее участием судом утверждалось мировое соглашение.

Также, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Однако суд не усматривает оснований для применения сроков исковой давности по следующим основаниям.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, закреплено право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня , когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В тоже время, Приказом Генерального директора СОАО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по повышению эффективности работы специалистов юридической службы при защите интересов Компании в судах» не установлены конкретные сроки выплаты денежного вознаграждения.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, на момент увольнения истца, ответчик обязан был произвести все причитающихся работнику выплаты, включая денежное вознаграждение, однако не сделал этого.

Как указывает истец, именно в день увольнения она узнала о том, что вознаграждение не будет выплачено и, по мнению суда, именно с этого момента (ДД.ММ.ГГГГ г.) начинает течение трехмесячный срок исковой давности по настоящему спору, который, на момент подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ г.) не истек.

Доказательств, подтверждающих осведомленность истца об отказе в выплате вознаграждения, в более ранние сроки, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежное вознаграждение в размере 50000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5981,25 руб.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На момент подачи иска, согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012г. №2873-У, размер процентной ставки рефинансирования составляет 8,25% годовых.

Поскольку, как указано выше, срок выплаты денежного вознаграждения Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен не был, а в силу ст. 140 ТК РФ на момент увольнения истца, ответчик обязан был произвести выплату денежного вознаграждения, именно со дня увольнения подлежит исчислению просрочка выплаты указанной суммы.

При таких обстоятельствах с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленных требований) в размере 240,63 руб. (21 дн. х (50000х8,25%)/360).

На основании ст. 237 ТК РФ - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Оценив представленные доказательства, суд считает подтвержденным факт перенесения истцом нравственных страданий в связи с действиями ответчика, а её требования о компенсации морального вреда – подлежащими удовлетворению. С учетом имеющихся доказательств по данному делу, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 невыплаченное вознаграждение в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего 52240 руб. 63 коп.

В остальной части требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья Ботвинников А.В.

Решение принято в окончательной форме: 21.04.2014г.