Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «Русской телефонной компании» о признании незаконными и отмене приказов о переводе работников, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд

УСТАНОВИЛ:

Истца ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к ЗАО «Русской телефонной копании» о признании незаконными и отмене приказов о переводе работников, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование указали, что истец ФИО1 был принят на работу в ЗАО «Русскую телефонную компанию» на должность помощника с <дата> и работал в Таганрогском офиса продаж <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. <дата> он был переведен на должность специалиста, что подтверждается дополнительным соглашением № от <дата>.

ФИО2 была принята на работу в ЗАО «Русская телефонная компания» на должность помощника с <дата> и работала в офисе продаж – <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> <дата> ФИО2 на основании приказа от <дата> переведена в офис <адрес> расположенный по адресу: <адрес>. С <дата> на основании распоряжения о переводе работодателя ФИО2 работала в офисе продаж U 065 по адресу: <адрес>, <адрес> до <дата> года.

ФИО3 был принят на работу в ЗАО «Русую телефонную компанию» на должность помощника с июля 2012 года и работал в Таганрогском офисе продаж U 065 по адресу: <адрес>, <адрес>. <дата> он был переведен на должность специалиста на основании дополнительного соглашения от <дата>.

<дата> проведена инвентаризация в офисе продаж U 065 по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> октября 2013 года истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 не были допущены к работе. Им было предложено подписать заявление о переводе в офис продаж U 208, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе и приказ № от <дата> о перемещении истцов в офис продаж U 208.

Истцы от подписи указанных документов отказались. Они не были допущены к работе в офисе продаж U 065.

<дата> истцы в 8 часов 30 минут прибыли на работу в офис продаж U 065 и не были допущены к работе.

<дата> они также не были допущены к работе.

В последующие дни 4,7,8, 10, <дата> истцы допущены к работе не были, о чем были составлены акты.

<дата> ни приступили к работе, Примерно в 13 часов они были отстранены от работы.

<дата> истца сообщили, что они не допускаются к работе в указанном офисе и им необходимо выйти на работу в офис U 208.

Впоследствии истцы были работодателем допущены и приступили к работе: ФИО1 с <дата>, ФИО3 с <дата>.

ФИО2 с <дата> не допускается к работе, в результате чего с работодателя в пользу истцов подлежит взысканию компенсация за вынужденный прогул, а так же компенсация морального вреда.

На основании вышеизложенного, истцы просят суд: признать незаконным и подлежащим отмене Приказ ЗАО «РТК» № от <дата> года, о переводе ФИО1, ФИО3, ФИО2 в офис продаж U208 расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> отменить перевод и восстановить на прежнем рабочем месте ФИО2 – в офисе продаж U065, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию за вынужденный прогул за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО3 компенсацию за вынужденный прогул за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО2 компенсацию за вынужденный прогул за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; а так же в пользу каждого истца взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истцы уточнили исковые требования просили : взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию за вынужденный прогул за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> 46 копеек, в пользу ФИО3 компенсацию за вынужденный прогул за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, в пользу ФИО2 компенсацию за вынужденный прогул за период с <дата> до момента восстановления на работе в размере <данные изъяты> <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; а так же в пользу каждого истца взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Остальные требования просили удовлетворить по первоначальному иску.

В последующем истцы неоднократно уточняли исковые требования, в окончательном варианте истцы просили суд признать незаконным и подлежащим отмене Приказ ЗАО «РТК» № от <дата> года, о переводе ФИО1, ФИО3, ФИО2 в офис продаж U208 расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию за вынужденный прогул за период с <дата> по <дата> из расчета средней заработной платы в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО3 компенсацию за вынужденный прогул за период с <дата> по <дата> из расчета средней заработной платы в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО2 компенсацию за вынужденный прогул за период с <дата> по <дата> из расчета средней заработной платы в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца; а так же в пользу каждого истца взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить. Суду пояснил, что в трудовом договоре определено место работы – офис U065, который находится по адресу: <адрес>, <адрес>. Работодателем <дата> было принято решении о переводе в другой офис U208 расположенный по адресу: <адрес>, пер. <адрес>. В последствие приказ изменили, на приказ о перемещении. С перемещением он не согласен, т.к. в трудовом договоре было определено место работы, с ним был заключен договор о материальной ответственности. Работодатель не допускал их к работе, в связи с чем взыскивает заработную плату за время вынужденного прогула. По предложению работодателя приступил к работе в офисе U 065 с <дата>. Просил иск удовлетворить.

Истец ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить. Суду пояснил, что у него в трудовом договоре определено место работы – офис U 065, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. <дата> работодатель предложил подписать заявление и приказ о переводе в другой офис. Он отказался подписать приказ. Затем был представлен приказ о перемещении в другой офис. Он также отказался подписать указанный приказ. Ежедневно он приходил на работу и работодатель не допускал его к работе. <дата> с разрешения работодателя он приступил к работе. Просил признать приказ о перемещении незаконным, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Истица ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить. Суду пояснила, что она была принята на работу в ЗАО «Русская телефонная компания» на должность помощника с <дата> и работала в офисе продаж – U 335 <адрес> МТК 3, расположенном по адресу: <адрес>. <дата> ФИО2 на основании приказа от <дата> переведена в офис U 338 расположенный по адресу: <адрес>. С <дата> на основании распоряжения о переводе работодателя ФИО2 работала в офисе продаж U 065 по адресу: <адрес>, <адрес> до <дата> года. <дата> ей предложили подписать заявление и приказ о переводе в офис U 208. Она отказалась от подписи. Ей предложили подписать приказ о перемещении. Она так же отказалась от перемещения, так как в офисе U 065 у неё был заключен с работодателем договор о материальной ответственности. Работодатель не допускал её к работе. <дата> она была ознакомлена с приказом о переводе в офис U338. В указанный офис на работу не выходила. <дата> она расторгла трудовой договор с работодателем. Просила признать приказ о перемещении от <дата> незаконным, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> года, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Представитель истцов - ФИО4, действующая на основании доверенности от <дата> уточненные исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить. Суду пояснила, что в иске подробно указаны основания иска. Перемещение истцов из офиса продаж U 065 в офис продаж U 208 является незаконным. ФИО5 не знакомили с приказом от 02.102.13 года об отмене приказа от <дата> года. Поскольку представители работодателя не допускали истцов к работе, применяли к ним физическую силу, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула. В иске приведен расчет заработной платы за время вынужденного прогула. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика, ФИО6, действующий на основании доверенности от года исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции суду пояснил, что в соответствии с ч.3 ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. 01.10.2013г. работодателем был издан приказ № и предложено работникам ФИО3, ФИО1, ФИО2 перейти на работу в офис продаж U208. Данные сотрудники отказались переводиться офис продаж U208, в связи с чем работодателем 02.10.2013г. был издан приказ № об отмене приказа №82/03-02-01/03. Таким образом, данные сотрудники не были переведены работодателем на другую работу, приказ № отменен работодателем 02.10.2013г.

Поскольку местом работы ФИО2, в соответствии с трудовым договором №4830-рю является офис продаж U338, работодателем, в порядке ч.3 ст. 72.1 ТК РФ был издан приказ № от 10.10.2013г. о перемещении ФИО2 в офис продаж U338 с 11.10.2013года. 15.10.2013г. ФИО2 была ознакомлена с приказом № от 10.10.2013г. о перемещении в офис продаж U338. По 03.03.2014г. ФИО2 не выходила на работу в офисе продаж U338. Данный факт ФИО2 в судебном заседании не отрицает, что так же подтверждается протоколом судебного заседания. 03.03.2014г. ФИО2 уволена из ЗАО «РТК» по собственному желанию.

Сотрудники ФИО3, ФИО1 отсутствовали на рабочем месте в офисе продаж U065 в период с 03.10.2013г. по 14.10.2013г. и с 16.10.2013г. по 03.12.2013г. ФИО3, 06.12.2013г. ФИО1, о чем работодателем составлялись соответствующие акты. Так же, факт отсутствия работников в указанный период подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. 20.02.2014г. в судебном заседании истцы пояснили, что после подачи иска в суд 21.10.2013г. они самостоятельно приняли решение не выходить на работу. Работники ФИО3, ФИО1, ФИО2 от работы не отстранялись, на другое место работы фактически не переводились. Ответчиком доказано, что длительное отсутствие данных работников на рабочем месте произошло не по вине работодателя, и не может быть признано вынужденным прогулом. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Приказом №606-13-Макр от 24.07.2013г. ФИО1 на основании трудового договора №606-13-М был принят на работу в ЗАО «Русская Телефонная Компания» на должность помощника в офис продаж U065, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Приказом №202172_20130822 от 22.08.2013г. ФИО1 с его письменного согласия, переведен на должность специалиста в офис продаж U065, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>.

01.10.2013г. работодателем, на основании приказа № было принято решение переместить ФИО1 в офис продаж U208, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>. Работодателем было предложено ФИО1 написать заявление. ФИО1 от написания заявления и перемещения в офис продаж U208 отказался. Работодателем представлен приказ № от <дата> об отмене приказа о перемещении от 01.10.2013г. №82/03-02-01/03. Однако работник не был ознакомлен с указанным приказом. Это следует из объяснения лиц, участвующих в деле.

18.11.2013г. работодателем ФИО1 было направлено письмо с требованием явиться на работу, для выяснения причин длительного отсутствия на рабочем месте или направить объяснения в письменном виде по факту прогула. 05.12.2013г. работодателем от ФИО1 были получены объяснения о причинах длительного отсутствия на рабочем месте. С 06.12.2013г. ФИО1 был допущен работе в офис продаж U065.

ФИО3 приказом № 385-лс-рю от 19.07.2012г. на основании трудового договора №7075-рю был принят на работу в ЗАО «Русская Телефонная Компания» на должность помощника в офис продаж U065, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Приказом №4 352-лс-рю от 24.08.2012г. ФИО7, с его письменного согласия, переведен на должность специалиста в офис продаж U073, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>. ФИО3 по договоренности с управляющим менеджером перешел работать в офис продаж U065, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>. Приказов о переводе не издавалось, изменения в условия трудового договора сторонами не вносились.

01.10.2013г. работодателем, на основании приказа № было принято решение переместить ФИО3 в офис продаж U208, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> Работодателем было предложено ФИО3 написать заявление. ФИО3 от написания заявления и перемещения в офис продаж U208 отказался. Работодателем 02.10.2013г. был издан приказ № об отмене приказа о перемещении от 01.10.2013г. №82/03-02-01/03. С указанным приказом работник не был ознакомлен, что подтверждается объяснением сторон.

18.11.2013г. работодателем ФИО3 были направлены письма с требованием явиться на работу, для выяснения причин длительного отсутствия на рабочем месте или направить объяснения в письменном виде по факту прогула. 02.12.2013г. работодателем от ФИО3 были получены объяснения о причинах длительного отсутствия на рабочем месте. С 03.12.2013г. ФИО3 вышел на работу в офис продаж U065, где работает в настоящее время.

ФИО2 приказом № 3053-лс-рю от 25.08.2011г. на основании трудового договора №4830-рю была принята на работу в ЗАО «Русская Телефонная Компания» на должность помощника в офис продаж U335, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> МТК 3. Приказом № 431-лс-рю от <дата> ФИО2, с ее письменного согласия, в соответствии с требованиями ст.ст. 70, 72.1 ТК РФ, переведена на должность специалиста в офис продаж U338, расположенный по адресу: <адрес>. 320. С 04.07.2012г. ФИО2 по договоренности с управляющим менеджером перешла работать в офис продаж U065, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Заявлений о переводе в адрес работодателя от ФИО2 не поступало, приказов о переводе не издавалось, изменения в условия трудового договора сторонами не вносились.

01.10.2013г. работодателем, на основании приказа № было принято решение переместить ФИО2 в офис продаж U208, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Работодателем было предложено ФИО2 написать заявление. ФИО2 от написания заявления и перемещения в офис продаж U208 отказалась. Работодателем 02.10.2013г. был издан приказ № об отмене приказа о перемещении от 01.10.2013г. №82/03-02-01/03. С приказом от <дата> работник ознакомлена не была.

Работодателем был издан приказ № от 10.10.2013г. о перемещении ФИО2 в офис продаж U338 с 11.10.2013г.

15.10.2013г. ФИО2 явилась в офис продаж U065, но к работе не приступила. Ей было предложено ознакомиться с приказом № от 10.10.2013г. о перемещении ФИО2 в офис продаж U338. От ознакомления с данным приказом ФИО2 отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. Так же данный приказ был объявлен ФИО2 устно, и вручена копия. ФИО2 в судебном заседании не отрицала факт ознакомления с приказом № от 10.10.2013г. о перемещении ФИО2 в офис продаж U338, в судебном порядке его не обжаловала.

15.10.2013г. работодателем у ФИО2 были запрошены объяснения по факту невыхода на работу. 31.10.2013г. по почте в адрес работодателя поступила записка ФИО2 с объяснениями. В записке было указано, что ФИО2 отказывается переводиться в офис продаж U208. Пояснила, что 01.10.2013г. ее не допустили к рабочему месту. 07.10.2013г. обратилась к руководству с письмом об урегулировании и восстановлении на прежнем месте работы - офис продаж U065. В последствии направлялись телеграммы.

В объяснительной, датированной 06.12.2013г. ФИО2 свое отсутствие на рабочем месте объясняет тем, что 04.07.2012г. была переведена на постоянной основе в офис продаж U065, в связи с чем, она отказывается выходить в офис продаж U338. <дата> трудовой договор между ФИО2 и ЗАО «РТК» расторгнут по соглашению сторон.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе, перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу положений ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей ст. 72.2 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ, не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что при применении ч. ч. 2 и 3 ст. 72.2 Кодекса, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, судам следует иметь в виду, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что приказ № о переводе истцов из офиса U065 в офис U 208 является переводом, а не перемещением. При этом суд исходит из следующего. В трудовом договоре истцов ФИО1 и ФИО3 указано место работы, с ними заключен договор о полной материальной ответственности. В отношении истца ФИО2 указанный приказ также должен рассматриваться как перевод, поскольку ранее по согласованию с работодателем с 04.07.2012г. ФИО2 перешла работать в офис продаж U065, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В указанном офисе она работала до <дата> года.

Изменение рабочего места или структурного подразделения можно признать перемещением только в том случае, если при заключении трудового договора это конкретное рабочее место (механизм, агрегат) или структурное подразделение не оговаривалось и в трудовом договоре не предусмотрено. Если же конкретное рабочее место (механизм, агрегат) или структурное подразделение указано в трудовом договоре, то оно является его обязательным условием и, следовательно, может быть изменено только с письменного согласия работника.

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д. (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № 2).

Ответчиком представлен приказ № об отмене приказа о перемещении от 01.10.2013г. №82/03-02-01/03. Судом установлено, что с данным приказом истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 не были ознакомлены работодателем.

Поскольку работодателем приказом № был отменен приказа о перемещении от <дата> №82/03-02-01/03, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истцов о признании незаконным и подлежащим отмене Приказа ЗАО «РТК» № от <дата> года, о переводе ФИО1, ФИО3, ФИО2 в офис продаж U208 расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Истцами заявлены требования о взыскании в пользу ФИО1 компенсацию за вынужденный прогул за период с <дата> по <дата> из расчета средней заработной платы в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО3 компенсацию за вынужденный прогул за период с <дата> по <дата> из расчета средней заработной платы в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО2 компенсацию за вынужденный прогул за период с <дата> по <дата> из расчета средней заработной платы в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из положений ст. 234 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Судом установлено, что с <дата> по <дата> истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 не были допущены представителем работодателя к работе, что подтверждается объяснениями истцов, представленными ими актами о недопуске, обращением в полицию (представлены талоны – уведомления), обозреваемой в судебном заседании видеозаписью. Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, поскольку ФИО11 пояснила, что она подписывала акты в один день, а в течение месяца. Более того, указанные акты подтверждают лишь факт отсутствия истцов на рабочем месте, а не причину их отсутствия. В адрес работодателя <дата> истцам было направлено письмо о принятии мер по урегулированию конфликта. Однако на данное письмо работодатель не ответил, не сообщил о том, что им <дата> отменен приказ от <дата> года.

Суд приходит к выводу, что период отсутствия на работе ФИО1 с <дата> по <дата> является временем вынужденного прогула и с работодателя подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

ФИО3 в период с <дата> по <дата> отсутствовал на работе и указанный период суд признает временем вынужденного прогула. С работодателя подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Судом установлено, что ФИО2 в судебном порядке не обжаловала приказ № от 10.10.2013г. о её перемещении в офис продаж U338 с 11.10.2013г., с которым была ознакомлена <дата> года, а потому признает временем вынужденного прогула ФИО2 период с <дата> по <дата> года.

Суд считает, что обязанность возместить материальный ущерб возникает у работодателя в связи с незаконным переводом. Данная выплата по существу является мерой материальной ответственности работодателя за незаконный перевод работника.

Согласно п.9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Истцом ФИО1 представлен следующий расчет заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> 84 копейки согласно уточненным исковым требованиям.

Судом указанный расчет признан не верным. Необходимо произвести расчет в соответствии с п.9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, согласно которого заработная плата за время вынужденного прогула должна быть определена следующим образом – <данные изъяты>, исходя из следующего

Заработная плата за период июль2013 – октябрь 2013 года - <данные изъяты> <данные изъяты> (справка от <дата> года)

Количество отработанных дней за указанный период - 52 дня.

Количество дней в октябре 2013 года по производственному календарю 23 дня – 2 дня оплачено = 21 день; в ноябре 20 рабочих дней, в декабре 4 рабочих дня, всего 45 дней вынужденного прогула.

ФИО3 просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> 20 копеек согласно уточненным исковым требованиям.

Судом указанный расчет признан не верным. Необходимо произвести расчет в соответствии с п.9 Постановления Правительства РФ от <дата> № 922, согласно которого заработная плата за время вынужденного прогула должна быть определена следующим образом – <данные изъяты>, исходя из следующего

Заработная плата за 12 месяцев - <данные изъяты> (справка от <дата> года)

Количество отработанных дней за указанный период - 219 дня.

Количество дней в октябре 2013 года по производственному календарю 23 дня – 2 дня оплачено = 21 день; в ноябре 20 рабочих дней, в декабре 1 рабочих дня, всего 42 дней вынужденного прогула.

ФИО2 просит взыскать заработную плату за вынужденный прогул за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Поскольку судом признано время вынужденного прогула с <дата> по <дата> года, подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за указанный период, исходя из следующего расчета : <данные изъяты>

Заработная плата за 12 месяцев - <данные изъяты> <данные изъяты> (справка от <дата> года)

Количество отработанных дней за указанный период - 214 дня.

Количество дней в октябре 2013 года по производственному календарю 11 дня – 2 дня оплачено = 9 дней - время вынужденного прогула.

В остальной части требований истцов о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула следует отказать.

Истцами заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По вине ответчика истцам были причинены моральные и нравственные страдания, вызванные незаконным переводом. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, являющегося юридическим лицом, использующим наемный труд и обязанным обеспечить соблюдение трудового законодательства по отношению к своим работникам, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истцов, а также принципа разумности и справедливости суд определяет компенсацию в размере <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> в пользу ФИО3 и <данные изъяты> в пользу ФИО2 В остальной части удовлетворения требований отказывает.

Истцами подано заявление о возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд обращает внимание на то, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, категорию настоящего спора, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ определяет размер взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО1, ФИО3 в размере <данные изъяты>, а в пользу ФИО2 взыскать расходы на услуги представителя в размер <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «Русской телефонной компании» о признании незаконными и отмене приказов о переводе работников, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русской телефонной компании» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русской телефонной компании» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русской телефонной компании» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части удовлетворения требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.В. Ерошенко

<данные изъяты>