Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указала на то, что является собственником ? доли в жилом помещении по адресу: ...., на основании решения Центрального районного суда г. Барнаула от 21 мая 2008 года. Право собственности на оставшуюся ? долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение принадлежит ФИО1 Центрального районного суда г. Барнаула от 05 октября 2015 года прекращено право общей долевой собственности Г.П. и Ю.Л. на жилое помещение по адресу: ...., Г.П. выделены ? доли площадью 13,85 кв.м., Ю.Л. – ? доли площадью 13,85 кв.м.; решением возложена обязанность произвести переустройство согласно схематичного плана №2 к заключению эксперта № от 31 августа 2015 года. Затраты по проведению строительных работ по переоборудованию дома возложены на стороны пропорционально долям в праве собственности на квартиру. Переустройство не произведено, решение не исполнено. 20 октября 2016 года она (истица) приехала в жилое помещение по адресу: ...., ворота во двор были закрыты, после звонка в дверной звонок открыл В.В., проживающий совместно с Г.П., пройдя во двор увидела, что дверной проем в ее часть дома в пристрое литер А1 устранен и на его месте находится окно, к стене дома, где находится окно в кухню установлен новый пристрой. На просьбу пройти в дом получила отказ. 07 декабря 2016 года приехав по спорному адресу повторно, чтобы провести осмотр здания, доступа не получила: ворота были закрыты на ключ, на звонки и стук никто не отвечал, о чем был составлен соответствующий акт. Ссылаясь на статьи 12,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании имуществом в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ...., восстановив дверной проем, входную дверь в дом в пристрое Литер А1, предоставить ключи от дверей во двор.

Истец Ю.Л. и ее представитель А.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали по доводам иска, дополнительно пояснив, что замок на ворота во двор вновь установлен. Против установления замка не возражают, просят предоставить им ключи. Ответчиком незаконно заделаны проемы в дом, поскольку данные работы решением суда о разделе имущества не возлагались на стороны.

Ответчик Г.П., ее представители Э.В. по доверенности и В.В., по устному ходатайству в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, ссылаясь на то, что проход истцу во двор дома обеспечен, препятствий не имеется. Строительные работы по заделу дверных проемов произведены в соответствии с решением суда 2015 года и экспертным заключением.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы архивного гражданского дела №2-1116/2015 по иску Г.П. к Ю.Л. о выделе доли в натуре из общего имущества, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, Ю.Л. и Г.П. являются собственниками жилого помещения по адресу: ...., на праве общей долевой собственности по ? доли каждая, что подтверждается правоустанавливающими документами.

Г.П. также принадлежит квартира № в доме по ...., в ...., являющаяся смежной по отношению к квартире №

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Барнаула от 05 октября 2015 по иску Г.П. к Ю.Л. о выделе доли в натуре из общего имущества требования Г.П. удовлетворены.

Прекращено право общей долевой собственности Г.П. и Ю.Л. на жилое помещение по адресу: .....

В собственность Г.П. выделена в натуре ? доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: ...., в виде части квартиры площадью 13,85 кв.м Литер А согласно схематичного плана №2 к заключению эксперта № от 31 августа 2015 года; в собственность Ю.Л. выделена в натуре ? доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: ...., в виде части квартиры площадью 13,85 кв.м. в Литер А, согласно схематичного плана №2 к заключению эксперта № от 31 августа 2015 года.

Расходы по проведению строительных работ по переоборудованию жилого помещения по адресу: ...., с целью раздела его в натуре возложены на Г.П. и Ю.Л. пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение.

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

02 марта 2017 года Ю.Л. обратилась с заявлением о разъяснении решения в части проведения работ по разделу Литер а (А1).

Определением того же суда от 18 апреля 2017 года в удовлетворении заявления о разъяснении отказано. В мотивировочной части определения указано, что литер а (А1) не являлся предметом спора, неплановая часть литер а (А1) разделу не подлежит, необходимые для раздела работы касаются только раздела плановой части литер А.

Определение не обжаловано.

В ходе исполнения решения суда Г.П. самостоятельно выполнила за свой счет часть работ, в том числе касающиеся Литер а(А1) по заделке дверных проемов, и обратилась к мировому судье судебного участка №3 Центрального района г. Барнаула с иском о взыскании с Ю.Л. расходов на проведение данных работ.

Мировым судьей по делу назначено проведение строительно – технической экспертизы для определения перечня выполненных работ, их соответствия заключению эксперта в рамках дела №2-1116/2015 о выделе долей в натуре и их соответствия обязательным требованиям.

Согласно экспертному заключению ООО «АлтайСтройЭксперт» от 03 апреля 2017 года № ремонтно-строительные работы по предложенному варианту раздела в натуре квартиры № по .... в .... в заключении эксперта № от 31 августа 2015 года (схематичный план №2 приложение 2), выполнены не полностью, а именно не выполнены следующие работы: демонтаж межкомнатных деревянных перегородок в помещениях 3-1 и 4-1; устройство дверных проемов в стенах в помещениях 4-1 и 4-2; разборка полов в помещениях 3-1,3-2,4-1,4-2; ремонт печи на твердом топливе в помещении 4-2; демонтаж части труб водяного отопления в помещении 4-1; прокладка труб водяного отопления в помещении 4-1 (Ю.Л. доля ?) от печи на твердом топливе; устройство ввода в квартиру № (Ю.Л. доля ?) трубопровода системы водоснабжения; устройство ввода в квартиру № (Ю.Л. доля ?) системы электроснабжения с установкой электросчетчика.

Выполнены следующие работы: демонтаж дверных блоков в помещениях 3-2 и 4-1; разборка заделки дверных проемов в помещениях 3-1 и 3-2; установка дверного блока в помещение 3-1; устройство межквартирных стен выполнено в виде устройства гипсокартонных перегородок по существующему деревянному полу без сноса существующих перегородок, разборки полов и устройства фундаментов из керамического кирпича; демонтаж части труб водяного отопления в помещении 3-1; устройство закольцовки водяного отопления в помещении 3-1.

Решением мирового судьи от 12 мая 2017 года (на дату разрешения настоящего спора не вступило в законную силу) исковые требования Г.П. о взыскании расходов на проведение строительных работ оставлены без удовлетворения.

Полагая нарушенным свое право на доступ к жилому помещению, Ю.Л. обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 11 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусматривает в качестве способа защиты прав собственника жилого помещения восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

До выполнения работ по выделу долей в натуре, постановке вновь образованных объектов недвижимости на кадастровый учет стороны являются собственниками .... на праве общей долевой собственности.

Стороной ответчика не оспаривалось выполнение работ по заделке дверных проемов ведущих с улицы в Литер а (А1) и из Литер а(А1) в квартиру № по .... (заштрихованы красным на приложении 2 к заключению эксперта от 31 августа 2015 года № в рамках дела №2-1116/2015). Спор между сторонами возник только о том, возложена ли обязанность на собственников по выполнению данных работ решением суда от 05 октября 2015 года.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех органов, организаций, физических лиц.

Как следует из решения суда от 05 октября 2015 года и определения от 18 апреля 2017 года, судом разрешены требования только о разделе Литер А, помещения Литер а (А1) не являлись предметом раздела и проведение работ, касающихся Литер а (А1), судом не возлагалось на стороны в целях раздела Литер А.

Из материалов настоящего дела и дела №2-1116/2015 следует, что пристрой Литер а(А1) возведен к квартире №, ранее являлся жилым (А1, кухня) и впоследствии переоборудован в холодный пристрой Литер а в связи с демонтажом печи. Его площадь исключена из общей площади квартиры № (которая уменьшилась и стала составлять 27,7 кв.м вместо площади с учетом пристроя Литер А1 39,4 кв.м), что отражено в данных кадастрового учета объекта недвижимости по состоянию на 2014 год.

Таким образом, Литер а (ранее – Литер А1) является хозяйственным строением (пристроем), раздел которого решением суда от 05 октября 2015 года не производился. Согласно решению суда выделенная Г.П. ? доля в праве собственности на квартиру № в результате выполнения работ по выделу должна стать частью смежной квартиры №, принадлежащей Г.П. (и потому вход в выделенную долю с улицы не требуется), а вход в выделенную Ю.Л. ? долю в праве собственности должен осуществляться через имевшийся вход.

В силу разъяснений пунктов 6,7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при выделе доли в жилом доме подлежат разделу и строения хозяйственного назначения.

Отсутствие в решении суда от 05 октября 2015 года раздела Литер а, являющегося холодным пристроем квартиры №, не препятствует обращению заинтересованных лиц к иском о его разделе предложенным экспертом способом либо путем передачи пристроя Ю.Л. со взысканием с нее в пользу Г.П. части стоимости строения.

Вместе с тем, не предусмотренные решением суда действия Г.П. по выполнению работ по заделке дверных проемов и невыполнению работ по устройству иных проемов привели к отсутствию входа в выделенную Ю.Л. часть жилого помещения и, как следствие, к нарушению прав собственника, которые подлежат восстановлению путем восстановления дверных проемов.

То обстоятельство, что в резолютивной части решения суда раздел предложен в соответствии с приложением 2 к заключению эксперта № (где указана схема раздела всего объекта, а не только Литер А), с учетом прямого указания в решении и в резолютивной части на раздел исключительно Литер А не являлось основанием для проведения Г.П. работ по разделу Литер а(А1).

Вывод эксперта в рамках проведения назначенной мировым судьей строительно – технической экспертизы о соответствии фактически выполненных работ заключению эксперта № не имеет правового значения, так как мировым судьей поставлен вопрос о соответствии работ именно заключению эксперта, а не решению суда, которым в целях раздела Литер А на стороны возложена обязанность по проведению лишь части работ, требующихся для раздела Литер А.

На основании изложенного исковые требования Ю.Л. об устранении нарушения ее прав путем восстановления дверных проемов Литер а (А1), ведущих с улицы в Литер а (А1) и из Литер а(А1) в квартиру № по улице Хвойная, 14, в городе Барнауле подлежат удовлетворению.

Также суд находит обоснованным требование о возложении на ответчика обязанности передать ключи от дверей, ведущих во двор части дома по ...., в городе Барнауле.

Наличие препятствий Ю.Л. в доступе во двор части дома подтвердили допрошенные до приостановления производства по делу свидетели Л., Д.А., оснований не доверять показаниям которых не имеется.

Акт от 06 марта 2017 года об отсутствии запирающего устройства при входе во двор, составленный в ходе рассмотрения дела, суд не может признать достаточным доказательством, так как он не содержит печати должностного лица и (или) органа, в котором работает участковый, явка иных присутствовавших при составлении акта лиц в качестве свидетелей не обеспечена.

Вместе с тем, в ходе исполнения решения суда ответчик вправе ссылаться на отсутствие препятствий Ю.Л. в доступе во двор путем демонтажа запирающего устройства либо путем передачи ключей от замка (при наличии такового).

Доводы представителя ответчика о том, что ранее Ю.Л. уже обращалась с иском об устранении препятствий в доступе во двор дома, суд не принимает во внимание с учетом длящегося характера отношений по пользования общим имуществом сособственниками.

Более того, как следует из имеющейся в материалах дела копии решения Центрального районного суда г. Барнаула от 12 апреля 2010 года по делу №947/2010, предметом спора являлось наличие засова на калитке, а не запирающегося на ключ замка (как по настоящему делу).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца, чьи требования удовлетворены, подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ю.Л. удовлетворить.

Возложить на Г.П. обязанность устранить препятствия Ю.Л. в пользовании ? долей в праве собственности на квартиру №.... передачи ключей от дверей, ведущих во двор части дома по ...., в городе Барнауле (где расположены квартиры №№), восстановления дверных проемов Литер а (А1), ведущих с улицы в Литер а (А1) и из Литер а(А1) в квартиру №.....

Взыскать с Г.П. в пользу Ю.Л. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.Е. Запарова