Гражданский кодекс часть 1

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., с участием истца ФИО2, представителей ответчика администрации МР «» по доверенностям ФИО19, ФИО11, ФИО5, помощника прокурора Республики Дагестан ФИО6, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации МР «» о признании незаконным распоряжение главы МР «» №-л от 10.11.2021г. об освобождении его от занимаемой должности начальника финансового отдела в связи с утратой доверия, об отмене распоряжения главы администрации МР «» №-л от 10.11.2021г. об освобождении его от занимаемой должности начальника финансового отдела в связи с утратой доверия, о восстановлении его на работе в администрации МР «» в должности муниципальной службы – начальника финансового отдела администрации МР «», об обязании администрации МР «» исключить из реестра сведений о его увольнении в связи с утратой доверия предусмотренного ст.15 закона от 25.12.2008г. №273-ФЗ, о взыскании с администрации МР «» в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с 10.11.2021г. по день вынесения решения суда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации МР «» о признании незаконным распоряжение главы МР «» №-л от 10.11.2021г. об освобождении его от занимаемой должности начальника финансового отдела в связи с утратой доверия, об отмене распоряжения главы администрации МР «» №-л от 10.11.2021г. об освобождении его от занимаемой должности начальника финансового отдела в связи с утратой доверия, о восстановлении его на работе в администрации МР «» в должности муниципальной службы – начальника финансового отдела администрации МР «», об обязании администрации МР «» исключить из реестра сведений об его увольнении в связи с утратой доверия предусмотренного ст.15 закона от 25.12.2008г. №273-ФЗ, о взыскании с администрации МР «» в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с 10.11.2021г. по день вынесения решения суда по тем основаниям, что

распоряжением от 09.04.2015г №-р, он был переведен на должность начальника финансового отдела администрации MP «». Занимал указанную должность и работал до 10.11.2021г.

10.11.2021г. распоряжением главы администрации MP «» №-л от 10.11.2021г. он освобожден от занимаемой должности, и с ним расторгнут трудовой договор. Основанием для освобождения его от занимаемой должности явилось представление им как муниципальным служащим недостоверных и неполных сведений о своих доходах, непредставление сведений об адресах сайтов и (или) страниц сайтов в сети интернет, в которых муниципальный служащий размещал общедоступную информацию за последние три года, являющееся коррупционным правонарушением.

В качестве основания для освобождении его от занимаемой должности указан доклад помощника главы администрации Абдулкадырова A.M. от 15.10.2021г. о результатах служебной проверки и проведенные 09.11.2021г. и 10.11.2021г.

Оспариваемое им распоряжение главы администрации MP «» №-л от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого он освобожден от занимаемой должности в связи с утратой доверия, является незаконным и не обоснованным, изготовленным с грубым нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям:

Во первых, в распоряжении №-л от ДД.ММ.ГГГГ не указан, какой именно пункт (часть) ст. 81 Трудового кодекса подразумевает освобождение от занимаемой должности. В Трудовом кодексе РФ указываются только такие правовые понятия, как "прекращение трудового договора" и "Увольнение". Такого именно правового понятия как освобождение Трудовой кодекс РФ не содержит. Таким образом, освобождение его от занимаемой должности не влечет увольнение. Запись, учиненная в ее трудовой книжке со ссылкой на п.7.1 ч.1. ст. 81 Трудового кодекса РФ (увольнение в связи с утратой доверия) незаконна по причине того, что он не уволен с занимаемой должности.

Во вторых, частью 2 статьи 27.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №25-ФЗ предусмотрено, что муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона. Однако, распоряжение №-л от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылок на совершение им правонарушений предусмотренных выше указанными статьями.

В третьих, согласно п. 1 распоряжения №-л от ДД.ММ.ГГГГ он освобожден (не уволен с муниципальной службы) от занимаемой должности в связи с утратой доверия на основании ст. 27.1 Закона Республики Дагестан от 11.03.2008г.№ «О муниципальной службе в ».

Диспозиция статьи 27.1. Закона Республики Дагестан от 11.03.2008г. № (введена Законом Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 14)) прямо указывает на то что - за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции", другими федеральными законами и настоящим Законом, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 настоящего Закона.

Из буквального цитирования ст. 27. вышеуказанного закона следует что -дисциплинарная ответственность муниципального служащего за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Распоряжением №-л от ДД.ММ.ГГГГ его лишь - освободили от занимаемой должности, при этом его никто не увольнял с муниципальной службы в администрации MP «».

Таким образом, распоряжение №-л от ДД.ММ.ГГГГ является не законным, в виду того что, на него неправильно возложена дисциплинарная ответственность, как следствие, запись учиненная в моей трудовой книжке противоречащая вышеуказанному распоряжению является недействительной.

В четвертых, из распоряжения об освобождении от занимаемой должности №-л от ДД.ММ.ГГГГ усматривается что работодателем приняты во внимание наличие не снятых дисциплинарных взысканий.

Считает, что ссылка на наличие не снятых дисциплинарных взысканий, является не обоснованной так как за период с августа по ноябрь 2021г. в отношении него вынесено 3 выговора и одно замечание, которые им обжалованы в Каякентский районный суд в частности:

Распоряжением главы администрации MP «» №-р от 05.08.2021г. ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. (Обжаловано в Каякентский районный суд, гражданское дело № М-1340/2021).

Распоряжением главы администрации MP «» № от 16.08.2021г. в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за совершение дисциплинарного проступка, выразившееся в неисполнении возложенных на него обязанностей и поручений Главы MP «» ФИО8. Решением Каякентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания признано незаконным и отменено.

Распоряжением главы администрации MP «» от 29.10.2021г. № к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за совершение дисциплинарного проступка, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, выразившееся в несвоевременном финансировании учреждений образования в рамках программы «100 школ». (Обжаловано в Каякентский районный суд, гражданское дело №)

Распоряжением главы администрации MP «» от 29.10.2021г. № к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за совершение дисциплинарного проступка, выразившееся в допущении нарушений статей 69.2, 87, 121, 173, и 174,2 Бюджетного кодекса РФ. (Обжаловано в Каякентский районный суд, гражданское дело №).

Учитывая тот факт, что данные распоряжения обжалованы в суд, считаю, что они не вступили в законную силу

За период с мая 2019г. по август 2021г. им не получено ни одного выговора и ни одного замечания (более двух лет).

В соответствии с абзацем 4 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Таким образом, исходя из диспозиции ст. 194 ТК РФ, по состоянию на 10.11.2021г. (дата вынесения распоряжения об освобождении от занимаемой должности) в отношении него нет вступивших в законную силу дисциплинарных взысканий, как следствие работодатель не имел права принимать их во внимание.

В пятых, в соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Исходя из п.3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в связи с несоблюдением ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13,14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

В силу части 1.1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальный служащий, замещающий должность муниципальной службы, включенную в соответствующий перечень, обязан представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в порядке и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ непредставление муниципальным служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Аналогичная норма содержится п. 5 ст. 15 Закона Республики Дагестан от 11.03.2008г.№ "О муниципальной службе в " (в ред. Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ№).

В ч. 2 статьи 27.1 ФЗ - № "О муниципальной службе в Российской Федерации" указано что - муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

В ч. 3 статьи 27.1 ФЗ - № "О муниципальной службе в Российской Федерации" указывается, что взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании:

1)доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений;

2)рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию;

2.1) доклада подразделения кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения муниципального служащего только с его согласия и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения (за исключением применения взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия);

Объяснений муниципального служащего;

Обращает внимание суда на то, что его надлежащим образом не уведомляли о необходимости дачи объяснений, более того материалы проверки в отношении него ему не направлялись, в связи с чем он был лишен возможности подготовиться и дать надлежащие объяснения на заседании комиссии, о чем он письменно 09.11.2021г. время 15ч. 30 мин.- уведомил Главу MP «».

В поданном им уведомлении 09.11.2021г. время 15ч. 30 мин. содержалась просьба дать ему письменно сведения о том, что и какие нарушения им допущены.

Считает, что работодатель в нарушение п.2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, ч. 3 статьи 27.1 ФЗ - № "О муниципальной службе в Российской Федерации", и ст. 193 ТК РФ, грубо ограничил его в правах, в частности в праве на защиту своих интересов гарантированных ему Конституцией Российской Федерации.

В Шестых, основанием для освобождения его от занимаемой должности явился Доклад помощника главы администрации Абдулкадырова A.M. от 15.10.2021г. по результатам служебной проверки в отношении него. Из доклада следует, что в ходе проведения служебной проверки установлено, что он как начальник финансового отдела администрации MP «» имеет 4 счета в ПАО «Сбербанк», из которых три счета закрыты 21.04.2020г.. При этом счет открытый 23.01.2018г. является действующим, так же указано на наличие открытого 29. 07.2020г. счета в АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Так же из доклада следует, что в ходе проведения служебной проверки установлено, что у ее супруги ФИО1 имеются два счета: один открытый в ПАО «Сбербанк» 20.05.2015г., второй открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Более того, в самом докладе на основании изложенного, сделан вывод о целесообразности применения в отношении него как начальника финансового отдела администрации MP «» меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Такой вывод является ошибочным, не основанным на действующих нормах материального права, по следующим основаниям:

В сданной им декларации о его доходах за 2018 год, задекларирован открытый 15.01.2013г. (закрыт 21.04.2020г.) на его имя ПАО «Сбербанк» счет №.810.0.6032.1605747, по которому движение денежных средств с 08.12.2016г. до 21.04.2020г. составляет 0 рублей (нет движения);

Не задекларированы им, однако, в ПАО Сбербанк имелись 3 счета открытые на его имя: -№.8ДД.ММ.ГГГГ.1829983 открытый ДД.ММ.ГГГГ (закрыт 21.04.2020г.) движения денежных средств за период с 21.06.2017г. до 21.04.2020г. составляет 0 рублей (нет движения); -№.8ДД.ММ.ГГГГ.1616162 открытый 23.01.2018г. (не закрыт) движение денежных средств за период с 23.01.2018г. до 13.04.2019г. составляет 0 рублей (нет движения); -№.8ДД.ММ.ГГГГ.1840794 открытый 10.02.2014г. (закрыт 21.04.2020г.) движение денежных средств за период с 21.06.2017г. до 21.04.2020г. составляет 0 рублей (нет движения);

В сданной им декларации о доходах ее супруги за 2018 год: счет

№.8ДД.ММ.ГГГГ.0633591 открытый в ПАО Сбербанк 20.05.2015г. (закрыт 17.11.2021г.) не задекларирован, однако не имелось, движение денежных средств за период с 20.05.2015г. до 17.11.2021г. составляет 0 рублей (нет движения), более того со слов ее супруги она не располагала сведениями о наличии такого счета.

Из пункта 9, Приложения № к указанным Методическим рекомендациям, следует, что в перечень ситуаций, которые могут быть расценены как несущественные проступки входит не указание сведений о банковских счетах, вкладах, остаток денежных средств на которых не превышает 10 000 руб., если при этом движение денежных средств по счету в отчетном периоде не осуществлялось.

Полагает, что в случаях впервые совершенных несущественных проступков в виде_не указание сведений о банковских счетах, по которым движение денежных средств по счету в отчетном периоде не осуществлялось, не влечет увольнение его как муниципального служащего в связи с утратой доверия.

В сданной им декларации о его доходах за 2019 год:

Задекларированы им, открытые в ПАО Сбербанк на его имя 3 счета:-№.8ДД.ММ.ГГГГ.1616162 открытый 23.01.2018г. (не закрыт); -№.8ДД.ММ.ГГГГ.1829983 открытый ДД.ММ.ГГГГ (закрыт 21.04.2020г.) движения денежных средств за период 21.06.2017г. до 21.04.2020г. составляет 0 рублей (нет движения); -№.8ДД.ММ.ГГГГ.1840794 открытый 10.02.2014г. (закрыт 21.04.2020г.) движения денежных средств за период с 21.06.2017г. до 21.04.2020г. составляет 0 рублей (нет движения);

Не задекларированы: -открытый 15.01.2013г. (закрыт 21.04.2020г.) на его имя ПАО «Сбербанк» счет №.810.0.6032.1605747 по которому движения денежных средств с 08.12.2016г. до 21.04.2020г. составляет 0 рублей (нет движения);

В сданной им декларации о доходах его супруги за 2019 год: -счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.0633591 открытый 20.05.2015г. не задекларирован, однако в ПАО Сбербанк имелся, (закрыт 17.11.2021г.) движения денежных средств за период с 20.05.2015г. до 17.11.2021г. составляет 0 рублей (нет движения).

Из Приложения № к указанным Методическим рекомендациям следует, что в перечень ситуаций, которые могут быть расценены как малозначительные проступки, входит совершение служащим несущественных проступков повторно.

Считает, что сведения неотраженные в его декларации, а так же сведения неотраженные в декларации его супруги за 2019 год, расцениваются как малозначительные проступки, и не влекут конфликта интересов сторон, более того не являются основанием для освобождения его от занимаемой должности в связи с утратой доверия.

В сданной им декларации о его доходах за 2020 год:

Задекларированы им, открытый в ПАО Сбербанк на его имя 1 счет: -№.8ДД.ММ.ГГГГ.1616162 открытый 23.01.2018г. (не закрыт); Не задекларированы счета: -№.810.0.6032.1605747 открытый 15.01.2013г. (закрыт 21.04.2020г.) на его имя ПАО «Сбербанк» по которому движения денежных средств с 08.12.2016г. до 21.04.2020г. составляет 0 рублей (нет движения); -№.8ДД.ММ.ГГГГ.1829983 открытый ДД.ММ.ГГГГ (закрыт 21.04.2020г.) движения денежных средств за период 21.06.2017г. до 21.04.2020г. составляет 0 рублей (нет движения); -№.8ДД.ММ.ГГГГ.1840794 открытый 10.02.2014г. (закрыт 21.04.2020г.) движения денежных средств за период с 21.06.2017г. до 21.04.2020г. составляет 0 рублей (нет движения); -№ открытый 29.07.2020г (не закрыт) в АО «Россельхозбанк» движения денежных средств за период с 01.07.2020г. до 08.11.2021г. составляет 0 рублей (нет движения);

В сданной им декларации о доходах его супруги за 2020 год: задекларирован счет № открытый 15.06.2020г. (не закрыт) в АО «Россельхозбанк», счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.0633591 открытый 20.05.2015г. (закрыт 17.11.2021г.) ПАО Сбербанк не задекларирован, движения денежных средств за период с 20.05.2015г. до 17.11.2021г. составляет 0 рублей (нет движения).

Отмечает, что сведения неотраженные в его декларации, а так же сведения, неотраженные в декларации его супруги за 2020 год, расцениваются как малозначительные проступки, и не влекут конфликта интересов сторон, более того не являются основанием для освобождения от занимаемой должности в связи с утратой доверия.

Считает, что Доклад помощника главы администрации Абдулкадырова A.M. от 15.10.2021г. по результатам служебной проверки в отношении него, адресованный главе MP «» незаконно и необоснованно взят главой MP «» за основу при вынесении в отношении него распоряжения об освобождении от занимаемой должности №-л от ДД.ММ.ГГГГ, более того, глава MP «» до вынесения распоряжения №-л от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил требования ст. 193 ТК РФ, а именно, не запросил у него письменное объяснение.

Согласно п. 1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В седьмых, комиссия по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов администрации MP «» в протоколе от 10.11.2021г. года сославшись на доклад от ДД.ММ.ГГГГ, приняло единогласное решение, о том, что сведения о доходах представленные им - являются неполными, посчитав причину не предоставления сведений о доходах - необъективной, являющейся способом уклонения от предоставления указанных сведений.

При этом отмечает, что комиссия не указала в чем заключается необъективность сведений о доходах, какие сведения о доходах (за какой период) являются необъективными, в чем выражается их необъективность, а так же не указало в чем заключается его уклонение от представления указанных сведений при условии отсутствия в материалах представленных на обсуждение комиссии надлежащих сведений о том, что он ознакомлен с материалами и извещен надлежащим образом о дате заседания комиссии.

Из протокола комиссии от 10.11.2021г. следует, что в ходе обсуждения вопроса о его возможности предоставления сведений, объяснений и документов по запросу от 16.08.2021г. №, в ходе обсуждения данного вопроса членом комиссии Мехтиевым P.M. был поднят вопрос, имел ли ФИО3 возможность представить объяснения и по фактам о состоянии вкладов, а так же объяснения о причине предоставления неполных сведений о доходах был оставлен без ответа, то есть не проверялся и не устанавливался комиссией.

Указанный в протоколе вопрос члена комиссии Мехтиева P.M. свидетельствует о том, что материалы, представленные на обсуждение комиссии, не содержали каких либо допустимых сведений о надлежащем извещении его, о дате заседания, о вопросах, и о возможности дачи им пояснений.

Просит суд обратить особое внимание на то что, что в период времени с 17.08.2021г. по 29.10.2021г. находился на больничном лечении как следствие, не обладал сведениями о запросе от 16.08.2021г.№, более того находясь на больничном, он в любом случае, не имел возможности дать какие либо пояснения или сведения.

При этом, учитывая прямую и явную заинтересованность членов комиссии (за исключением ФИО9 ) в исходе проводимого заседания, комиссия надлежащим образом не исследовала на предмет достоверности доклад, не провела проверку и не установила, действительно ли имеет место конфликт интересов влекущий взыскание в виде увольнения с занимаемой должности в связи с утратой доверия, не установив юридически значимые обстоятельства по делу, рекомендовала главе MP «» уволить его с занимаемой должности начальника финансового отдела администрации района в связи утратой доверия.

В восьмых, из доклада помощника главы администрации Абдулкадырова A.M. от 15.10.2021г. по результатам служебной проверки в отношении него, адресованного главе MP «», а так же, из повестки протокола комиссии от 10.11.2021г. следует, что им в нарушение ст. 15.1. Федерального закона от 02.03.2007г. №25-ФЗ «О муниципальной службе РФ», а именно, якобы им не предоставлены сведения об адресах сайтов и (или) страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в которых он, как муниципальный служащий размещал общедоступную информацию, а также данные, позволяющие их идентифицировать, по форме установленной Правительством РФ.

При этом, ни сам доклад, ни протокол комиссии от 10.11.2021г. не содержат прямого указания о конкретных сайтах, в которых по мнению помощника главы администрации Абдулкадырова A.M. он якобы размещал общедоступную информацию, а также данные, позволяющие их идентифицировать.

Он заявляет суду, он как муниципальный служащий, за период с 2018 года по настоящее время ни разу не размещал общедоступную информацию, а также данные, позволяющие их идентифицировать, по форме установленной Правительством РФ, по причине отсутствия у него адресов сайтов и (или) страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Полагает, что доклад помощника главы администрации Абдулкадырова A.M. в указанной части является голословным.

Исходя из выше изложенного считает, что распоряжение №-л от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении его от занимаемой должности начальника финансового отдела в связи с утратой доверия, в том числе: расторжение с ним трудового договора, включение в реестр сведений в виде увольнения в связи с утратой доверия предусмотренного ст. 15 закона от 25.12.2008г. №-Ф3, и самолично запись № в трудовой книжке были произведены ответчиком в нарушение установленного законом порядка.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции Российской Федерации, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

В соответствии с требования ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ст.396 ТК РФ, ст.211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведённого на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч. 2 ст.394 ТК РФ, суд как орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, при любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно абз.4 и 5 п.9 названного Положения, средний заработок работника определяется путём умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путём деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчётном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 данного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В период с 10. 11. 2021 года по настоящее время он не работает. Период его вынужденного прогула должен исчисляться с 10. 11. 2021 года по день вынесения решения судом. Указанная сумма заработной платы за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Истец ФИО3 в судебном заседании полостью поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям и доводам указанным в нем.

Представитель администрации МР «» по доверенности ФИО19 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований. Свои доводы об отказе в удовлетворении исковых требований он привел в своих письменных возражениях представленных в суд.

Из письменных возражений представителя ответчика ФИО19 следует, что Администрация MP «» полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат отказу в удовлетворении в связи со следующими обстоятельствами:

1.Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (копия прилагается) отменено решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ. По делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации MP «» о признании незаконным распоряжения главы Администрации MP «» от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

2.Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Трудовой договор, заверенная копия прилагается) истец ФИО3 являлся на дату привлечения его к дисциплинарной ответственности начальником финансового отдела Администрации MP «».

Пунктом 2.2 Трудового договора на ФИО2 возложена обязанность по соблюдению требований должностной инструкции, порядка работы со служебной информацией, а также установленных в администрации муниципального района правил внутреннего трудового распорядка.

В пункте 3.1 Трудового договора работодателю предоставлено право требовать от работника исполнения должностных обязанностей, возложенных на него настоящим договором, должностной инструкцией, соблюдения служебного распорядка, а также привлекать работника к дисциплинарной ответственности в случае совершения им дисциплинарного проступка.

Во исполнение Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» муниципальные служащие, представляющие сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей должны, соблюдать ограничения, запреты, требования о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнять обязанности, установленные вышеуказанными законами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», частью 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению», постановления главы MP «» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение лолжностей муниципальной службы и муниципальными служащими, замещающими должности муниципальной службы в органах местного самоуправления муниципального района «», в период с 06 мая по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка достоверности и полноты, представленных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера муниципальных служащих администрации.

Проведенный анализ сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных начальником финансового отдела администрации MP «» ФИО2 за период 2018 -2020 годы показал, что в разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях СПО «Справки БК» за 2018 год не указаны открытые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Сбербанке России № текущие рублевые счета.

Данный факт свидетельствует о том, что ФИО3, представил представителю нанимателя (работодателю) недостоверные или неполные сведения.

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 7 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» принято распоряжение главы Администрации MP «» от ДД.ММ.ГГГГ№-р о проведении проверки достоверности и полноты сведений, представленных начальником финансового отдела администрации района ФИО2 за последние три года.

ФИО3 вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. № о проведении в отношении него служебной проверки на предмет достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных за 2020 отчетный период и за два года предшествующих отчетному периоду.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Абдулкадыровым A.M., ФИО5 и Мехтиевым P.M. в рабочем помещении ФИО3 предложено получить под роспись уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ с требованием о представлении письменных объяснений в течение двух рабочих дней с даты получения уведомления.

Но ФИО3 отказался получить уведомление, в связи с чем указанными должностными лицами составлен и подписан Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в получении уведомления.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 вручено письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить все предусмотренные законом и возложенные на муниципального служащего сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях, сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах и иные необходимые сведения.

С ФИО2 также проведена беседа о представлении пояснений по данному факту, однако кроме представления выписок о состоянии вклада из ПАО «Сбербанк России» в отношении себя за отчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о закрытии данного счета ДД.ММ.ГГГГ. Однако он не представил пояснения по указанным вопросам.

С момента начала служебной проверки, ссылаясь на состояние здоровья, открыв листок нетрудоспособности не выходил на работу продолжительное время, в связи с чем не представилось возможным получить от него пояснения. Однако ФИО3, находясь на больничном, подал исковые заявления в Каякентский районный суд и принимал участие в многочисленных судебных процессах, в том числе ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения служебной проверки направлены запросы о представлении информации об открытых и закрытых счетах в банках и иных кредитных организациях в Межрайонную ИФНС России № по , в Дагестанский региональный филиал АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в отношении ФИО2, его супруги и несовершеннолетних детей.

Межрайонная ИФНС России № по предоставила сведения об открытых и закрытых расчетных счетах в отношении ФИО2 и его супруги ФИО1.

В связи с чем установлено, что ФИО3 имеет четыре счета в Дагестанском отделении № ПАО «Сбербанк России», из которых три счета закрыты ДД.ММ.ГГГГ, счет от ДД.ММ.ГГГГ открыт. Также имеется открытый на его имя ДД.ММ.ГГГГ в Дагестанском региональном филиале АО «Российский Сельскохозяйственный банк». У супруги ФИО2, имеются открытые два счета: 1) открыт ДД.ММ.ГГГГ в Дагестанском отделении № ПАО «Сбербанк России»; 2) открыт ДД.ММ.ГГГГ в Дагестанском региональном филиале АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

В соответствии со сведениями об открытых и закрытых расчетных счетах, предоставленных налоговым органом, установлено, что при представлении своих сведений о доходах за отчетный период 2020 в 2021 году ФИО3, не указал счет открытый ДД.ММ.ГГГГ в Дагестанском региональном филиале АО «Российский Сельскохозяйственный банк», а также не указал закрытые ДД.ММ.ГГГГ в Дагестанском отделении № ПАО «Сбербанк России».

В сведениях, представляемых в отношении супруги ФИО1, за отчетный период 2018 - 2020 годы не указал счет, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Дагестанском региональном отделении № ПАО «Сбербанк России».

В рамках проведенной проверки для полноценной оценки исполнения должностных обязанностей муниципального служащего проверено исполнение ФИО2 требований статьи 15.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», согласно которым на муниципального служащего возложена обязанность не позднее 1 апреля года следующего за отчетным, представлять представителю нанимателя сведения об адресах сайтов и (или) страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в которых муниципальный служащий размещал общедоступную информацию, а также данные, позволяющие его идентифицировать по форме, установленной Правительством Российской Федерации.

Однако начальник финансового отдела ФИО3 указанные сведения об адресах сайтов за отчетный период 2018 - 2020 годы не представил.

После выхода ФИО2 на работу после выздоровления должностными лицами ФИО5, ФИО16 и Абдулкадыровым A.M. по служебной внутренней телефонной связи осуществлен звонок ФИО3, в рамках разговора ему повторно предложено представить письменные объяснения в связи с не полным представлением работодателю сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя и супруги.

Однако ФИО3 не представил письменные объяснения, в связи с чем указанными выше должностными лицами составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от дачи объяснений по факту совершения коррупционного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:22 час. ФИО3 в кабинете начальника финансового отдела Администрации MP «» должностными лицами ФИО5, Мехтиевым P.M. и Абдулкадыровым A.M. было предложено получить уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ о приглашении его на заседание Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в Администрации MP «» ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 час.

В связи с отказом ФИО2 в получении Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ№, должностными лицами ФИО5, Мехтиевым P.M. и Абдулкадыровым A.M. составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:36 час. ФИО3 в кабинете начальника финансового отдела Администрации MP «» должностными лицами ФИО5, Абдулкадыровым A.M. и ФИО11 в присутствии служащих финансового отдела Арсланова A.M. и ФИО10 было предложено получить уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ о приглашении его на заседание Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в Администрации MP «» ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 час.

В связи с отказом ФИО2 в получении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ№, должностными лицами ФИО5, Абдулкадыровым A.M. и ФИО11 составлен и подписан Акт от ДД.ММ.ГГГГ, который также подписали служащими финансового отдела Арсланов A.M. и ФИО10

По результатам проведенного заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в Администрации MP «» составлен протоколы в отсутствие ФИО2

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», а также пунктом 9 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» непредставление муниципальным служащим сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также доходов, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Начальник финансового отдела администрации MP «» ФИО3 за период работы зарекомендовал себя как не дисциплинированный служащий.

Так с 2014 года по настоящее время подвергался дисциплинарному взысканию более восьми раз, различными главами администрации МР «», в том числе:

-распоряжением Администрации MP «» от ДД.ММ.ГГГГ№ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания;

-распоряжением Администрации MP «» от ДД.ММ.ГГГГ№-р о применении дисциплинарного.взыскания в виде выговора;

-распоряжением Администрации MP «» от ДД.ММ.ГГГГ№а Р о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания;

-распоряжением Администрации MP «» от ДД.ММ.ГГГГ№-р о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания;

-распоряжением Администрации MP «» от ДД.ММ.ГГГГ№-р о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора;

-распоряжением Администрации MP «» от ДД.ММ.ГГГГ№-р о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания;

-распоряжением Администрации MP «» от ДД.ММ.ГГГГ№-р о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Имеются также много замечаний к работе финансового отдела Администрации муниципального района от Счетной палаты Республики Дагестан, в связи с чем в отношении ФИО2 применено очередное дисциплинарное взыскание, которое он обжаловал в суд. Дело будет направлено в суд кассационной инстанции для дальнейшего разбирательства.

На основании изложенного с учетом допущенных нарушений требований законодательства о противодействии коррупции, то есть представление недостоверных и неполных сведений о доходах в отношении себя и супруги, непредставления сведений об адресах сайтов за последние три года, а также наличия неснятых дисциплинарных взысканий, в отношении начальника финансового отдела администрации MP «» ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения муниципального служащего с муниципальной службы в связи с утратой доверия.

Все упомянутые в настоящих возражениях документы предоставлены суду ранее в заверенных надлежащим образом копиях.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, решение суда признается законным и обоснованным, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также при наличии в решении суда исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных судом фактов.

Под нарушением судебным постановлением единообразия в толковании и применении норм права понимается содержащееся в судебном постановлении такое толкование и применение правовых норм, которое противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, а также в постановлении Президиума Верховного Суда РФ.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении).

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу данной статьи обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела.

Представители ответчика администрации МР «» ФИО5 и ФИО11 в судебном заседании полностью поддержали возражения ФИО19 и просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора ФИО6 полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу части 1.1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальный служащий, замещающий должность муниципальной службы, включенную в соответствующий перечень, обязан представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в порядке и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ) за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Частью 2 статьи 27.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ предусмотрено, что муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ непредставление муниципальным служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Аналогичная норма содержится в п.5 ст.15 Закона Республики Дагестан от 11.03.2008г. № «О муниципальной в Республике»(в ред. Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ№).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 460 "Об утверждении формы справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации" в разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» указываются имеющиеся на отчетную дату наименование и дата открытия счета, наименование и адрес банка или иной кредитной организации, остаток на счете, сумма поступивших на счет денежных средств.

Согласно Методическим рекомендациям по привлечению к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, утвержденных Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-2/10/П-7073, в случаях впервые совершенных несущественных проступков, примерный перечень которых приведен в приложении N 3, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, взыскания могут не применяться. (пункт 9). В качестве смягчающих обстоятельств могут рассматриваться: а) совершение служащим нарушения требований законодательства о противодействии коррупции впервые; б) безукоризненное соблюдение служащим в отчетном периоде других запретов, исполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции; в) эффективное выполнение особо важных и сложных заданий; г) наличие поощрений в отчетном периоде (государственные и ведомственные награды, почетные грамоты, благодарности и т.п.); д) добровольное сообщение о совершенном нарушении требований законодательства о противодействии коррупции в подразделение по профилактике коррупционных и иных правонарушений до начала проверки, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1065. (пункт 11).

Из Приложения N 3 к указанным Методическим рекомендациям следует, что в перечень ситуаций, которые могут быть расценены как несущественные проступки входит не указание сведений о банковских счетах, вкладах, остаток денежных средств на которых не превышает 10 000 руб., если при этом движение денежных средств по счету в отчетном периоде не осуществлялось. (пункт 11).

В соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в Постановлении Пленума от и ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 53), что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Материалами дела установлено:

-из распоряжения главы МР «» от 05.04.2012г. за №-р следует, что ФИО3 начальник финансового отдела Управления финансов, экономики и инвестиций с 05.04.2012г. переведен начальником Управления финансов, экономики и инвестиций администрации МР «».

-из трудового договора(контракта) с муниципальным служащим № от 12.09.2013г. следует, что указанный договор заключен между администрацией МР «» и ФИО2, по условиям которого работник выполняет обязанности на должности муниципальной службы начальника Управления финансов, экономики и инвестиций администрации МР « » МР «».

В п.2.2 указанного договора указано, что работник обязуется представлять в установленном порядке предусмотренные законодательством РФ сведения о себе и членах своей семьи, а также сведения о полученных им доходах и принадлежащем ему на праве собственности имуществе, являющихся объектами налогообложения, об обязательствах имущественного характера.

В п.3.1 указанного договора указано, что работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной ответственности в случае совершения им дисциплинарного проступка.

Из распоряжения и.о. главы МР «» №-р от 09.04.2015г. следует, что ФИО3 назначен начальником финансового отдела администрации МР «».

Из распоряжения главы МР «» от 23.06.2016г. №-р следует, что ФИО3 назначен на должность муниципальной службы начальником отдела финансов администрации МО « ».

В разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» Справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на ФИО2 за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. об имуществе, принадлежащем ему указан один счет, открытий 15.01.2013г. в Сбербанке, остаток на счете 00 руб. сведений о наличии других счетов справка не содержит. Указанная справка составлена ДД.ММ.ГГГГ.

В разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» Справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на супругу ФИО2- ФИО1 за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. об имуществе, принадлежащем ей каких-либо сведений о наличии счетов не содержит. Указанная справка составлена ДД.ММ.ГГГГ.

В разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» Справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на ФИО2 за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. об имуществе, принадлежащем ему указаны три счета: -открытий 15.01.2013г. в Сбербанке, остаток на счете 00 руб.; - открытий 10.02.2014г. в Сбербанке, остаток на счете 00 руб.; - открытий 23.01.2018г. в Сбербанке, остаток на счете 00 руб. Сведений о наличии других счетов справка не содержит. Указанная справка составлена ДД.ММ.ГГГГ.

В разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» Справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на ФИО2 за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. об имуществе, принадлежащем ему указан один счет: - открытий 23.01.2018г. в Сбербанке, остаток на счете 00 руб. Сведений о наличии других счетов справка не содержит. Указанная справка составлена ДД.ММ.ГГГГ.

В разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» Справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на супругу ФИО2- ФИО1 за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. об имуществе, принадлежащем ей указан один счет открытий 01.01.2020г. в АО «Россельхозбанк»,остаток на счете 41 руб, каких-либо сведений о наличии счетов не содержит. Указанная справка составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений представленных МИФНС России № по РД о открытых и закрытых счетах в отношении ФИО2 следует, что на ФИО2 были открыты в ПАО Сбербанк: -№ открытый 15.01.2013г.(закрыт ДД.ММ.ГГГГ); -№ открытий 23.01.2018г.; -№. открытий 21.11.2013г, закрыт 21.04.2020г.; -№, открытий 10.02.2014г., закрыт 21.04.2020г.

Также на ФИО2 в АО «Россельхозбанк» был открыть 29.07.2020г. счет №.

Из сведений представленных МИФНС России № по РД о открытых и закрытых счетах в отношении супруги ФИО2- ФИО1 следует, что на нее в ПАО Сбербанк 20.05.2015г. открыть счет №.

Таким образом, при составлении ДД.ММ.ГГГГФИО2 справки о своих доходах за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. он не указал 3(три) счета открытых на его имя в Сбебанке:-№ открытий 23.01.2018г.; -№. открытий 21.11.2013г,; -№, открытий 10.02.2014г., а также при составлении ДД.ММ.ГГГГФИО2 справки о доходах своей супруги ФИО1 за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. он не указал 1(один) счет открытий в ПАО Сбербанк 20.05.2015г. №.

Также, при составлении ДД.ММ.ГГГГФИО2 справки о доходах своей супруги ФИО1за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. он не указал 1(один) счет открытий в ПАО Сбербанк 20.05.2015г. №.

Также, при составлении ДД.ММ.ГГГГФИО2 справки о своих доходах за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. он не указал 3(три) счета открытых на его имя в Сбербанке: -№. открытий 21.11.2013г,; -№, открытий 10.02.2014г., -№, открытий ДД.ММ.ГГГГ в АО «Россельхозбанк», а также при составлении ДД.ММ.ГГГГФИО2 справки о доходах своей супруги ФИО1 за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. он не указал 1(один) счет открытий в ПАО Сбербанк 20.05.2015г. №.

Следовательно, судом бесспорно установлено и истцом не оспаривается, что в течение 3 лет подряд, а именно в справках о своих доходах и в справках о доходах своей супруги за отчетные периоды за 2018-2020г.г. не указал банковские счета открытие на него и на свою супругу.

Из служебной записки и доклада помощника главы МР ФИО12 следует, что начальником финансового отдела администрации МР «» ФИО2 в справках о доходах за 2018, 2019 и 2020г.г. в разделе «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» не указал открытие счета.

Из распоряжения главы МР «» №-р от 22.07.2021г. следует, что в отношении ФИО2 назначена служебная проверка, и ее проведение поручено помощнику главы МР «» по вопросам противодействия коррупции ФИО12

Из доклада помощника главы МР «» ФИО13, адресованного главе МР «» следует, что с учетом одновременного нарушения двух требований законодательства о противодействии коррупции, т.е. представление заведомо недостоверных и неполных сведений о доходах, не представлении сведений об адресах сайтов за последние три года, являющееся коррупционным правонарушением, а также наличия неснятых дисциплинарных взысканий считает целесообразным применить в отношении начальника финансового отдела администрации МР «» ФИО2 меру дисциплинарной ответственности увольнение в связи с утратой доверия.

20.10.2011г. в адрес ФИО2 главой МР «» направлено уведомление за № о проведении в отношении него служебной проверки и об установлении проведенной проверкой заведомо недостоверных или неполных сведений.

Из справки-информации заместителя главы МР - председателя комиссии ФИО14 от 21.10.2021г., адресованной главе МР «» следует, что в связи с тем, что ФИО3 отсутствует на работе, ознакомить его с материалами служебной проверки и назначить дату для рассмотрения их на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению не представляется возможным.

Из уведомления заместителя главы МР –председателя комиссии ФИО14 за № от 27.10.2021г., адресованного ФИО3 следует, что она ставит его в известность о завершении служебной проверки в отношении него и о принятии решения о направлении материалов служебной проверки для рассмотрения на заседании комиссии.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № усматривается, что указанное уведомление вручено ФИО3ДД.ММ.ГГГГ.

Из уведомления заместителя главы МР ФИО14 за № от ДД.ММ.ГГГГг., адресованного ФИО3 следует, что она ставить его в известность о завершении служебной проверки в отношении него и о принятии решения о направлении материалов проверки на заседании комиссии и в связи с чем просить его прибыть на заседание комиссии в 11 часов 00 минут 09.11.2021г.

Из комиссионного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с завершением служенной проверки в отношении ФИО2 помощником главы ФИО15 09.11.2021г. в 10 часов 22 минуты в кабинете начальника финансового отдела ФИО3 было предложено получить уведомление от 08.11.2021г. № о приглашении его на заседание комиссии на ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часов. Однако ФИО3 категорически отказался от получения вышеуказанного уведомления. Указанный акт подписан всеми членами комиссии.

Из комиссионного Акта об отказе ФИО2 от дачи объяснений по факту совершения коррупционного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что сегодня, 08.11.2021г. в 08 часов 38 минут в служебном кабинете № администрации, в присутствии врио руководителя аппарата администрации ФИО5, и.о. заместителя главы ФИО16 был сделан телефонный звонок по внутренней связи ФИО3 в котором ему было сказано представить объяснения по поводу представления недостоверных сведений о доходах, по состоянию на конец рабочего дня объяснение от ФИО2 не получено.Акт подписан членами комиссии.

Из уведомления заместителя главы МР -председателя комиссии ФИО14 за № от ДД.ММ.ГГГГг., адресованного ФИО3 следует, что ФИО3 поставлен в известность о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 13 часов 20 минут прошло заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих. Повторное заседание запланировано на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в кабинете № администрации. ФИО3 предложено явиться к указанному времени на заседание комиссии.

Из комиссионного Акта от ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов 36 минут следует, что комиссия в составе ФИО5, ФИО13, ФИО11, в присутствии работников финансового отдела ФИО17 и ФИО10 начальник финансового отдела ФИО3отказался в получении уведомления о явке на комиссию, которое состоится 09.11.2021г.в 16 часов 30 минут в каб. № в здании администрации. Акт подписан всеми членами комиссии.

Из протокола комиссии от ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часов 00 минут следует, что приглашенный на заседании комиссии ФИО3 не явился. В связи с неявкой ФИО2 комиссией принято решение об отложении заседания комиссии на ДД.ММ.ГГГГг. в 08 часов 30 минут.

Из протокола комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на заседании комиссии присутствовали 6 членов комиссии. ФИО3 на заседание комиссии не явился. Комиссия пришла к выводу, что сведения представленные муниципальным служащим ФИО2 являются неполными и комиссия рекомендовала главе МР «» ФИО8 принять в отношении начальника финансового отдела администрации района ФИО3 дисциплинарное взыскание в виде увольнения с занимаемой должности в связи с утратой доверия.

Из распоряжения главы МР «» от ДД.ММ.ГГГГ за №-л следует, что на основании доклада помощника главы МР по вопросам противодействия коррупции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГг. о результатах служенной проверки в отношении начальника финансового отдела администрации МР «» ФИО2 и проведенных ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ заседаний комиссии по соблюдению требований к служебному проведению муниципальных служащих и урегулированию конфликтов интересов в администрации МР «», в связи с предоставлением недостоверных или неполных сведений о доходах, не представлении сведений об адресах сайтов и страниц сайтов в сети «Интернет», в которых муниципальный служащий размещал общедоступную информацию за последние три года, являющееся коррупционным правонарушением, принимая во внимание наличия неснятых дисциплинарных взысканий и руководствуясь ст.ст.81, и 192 ТК РФ, ст.13.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.№273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст.27.1 Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ№ «О муниципальной службе в » и п.6 Положения о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов администрации МР «» принято решение: «освободить с ДД.ММ.ГГГГФИО2 от занимаемой должности начальника финансового отдела администрации МР «» в связи с утратой доверия и расторгнуть с ним трудовой договор.

На момент принятия работодателем решения об увольнении истца ФИО2 с занимаемой должности ФИО3 имел 4(четыре) не снятых дисциплинарных взысканий, а именно: -замечание наложенное распоряжением главы МР «» №-р от 05.08.2021г.; -выговор наложенный распоряжением главы МР «» № от 16.08.2021г.; - выговор наложенный распоряжением главы МР от 29.10.2021г. № и выговор наложенный распоряжением главы МР «» № от 29.10.2021г.

На момент рассмотрения дела, два дисциплинарных взыскания, а именно: -замечание наложенное распоряжением главы МР «» №-р от 05.08.2021г. и - выговор наложенный распоряжением главы МР от 29.10.2021г. №.

В силу ч. 1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из исследованных судом доказательств, а именно уведомления главы МР за № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 было предложено представить письменное объяснения в течение двух рабочих дней в связи с проводимой в отношении него проверки. Из комиссионного акта от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в получении уведомления от ДД.ММ.ГГГГг. о необходимости представления письменного объяснения в течение двух рабочих дней, ФИО3 отказался.

08.11.2021г. помощником главы ФИО13 в присутствии ФИО5 и ФИО16 в его служебном кабинете был сделан телефонный звонок по внутренней связи начальнику финансового отдела ФИО3, где ему было предложено представить объяснения по поводу проведенной в отношении него проверки. Однако им объяснение не было представлено, что подтверждается комиссионным актом от 08.11.2021г.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что порядок применения в отношении истца дисциплинарного взыскания работодателем соблюден. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Следовательно, доводы истца о применении в отношении него дисциплинарного взыскания без получения у него объяснения являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Как усматривается из материалов дела справку о доходах и расходах за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составлена ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, справка о доходах за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составлена ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, а справка о доходах за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. им составлена ДД.ММ.ГГГГг.

Принимая во внимание, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения в отношении ФИО2 работодателем применена ДД.ММ.ГГГГ, то трехлетние сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции на момент привлечения его к дисциплинарной ответственности не истекли.

Следовательно, доводы истца о привлечении его к дисциплинарной ответственности по истечении срока предусмотренного законом являются не состоятельными.

Суд, не соглашается с доводами истца ФИО2 о том, что не указание им в справках о доходах и расходах сведений о банковских счетах, вкладах относятся к несущественным проступкам или малозначительным проступкам по следующим основаниям.

В соответствии с п.9 Приложения № Письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №/П-1526 к ситуациям, которые расцениваются как несущественные проступки относятся не указание сведений о банковских счетах, вкладах, остаток денежных средств на которых не превышает 1 000 рублей, при этом движение денежных средств по счету в отчетном периоде не осуществлялось.

В силу п.5 Приложения № вышеназванного письма Министерства труда и социальной защиты РФ как малозначительные проступки расцениваются совершение служащими повторно несущественные проступки.

Как установлено материалами дела и не оспаривается самим истцом, в течение трех лет за отчетные периоды 2018, 2019 и 2020 г.г., т.е. неоднократно ФИО3 не указывал в справках о своих доходах и расходах, а также в справках о доходах и расходах своей супруги сведений о банковских счетах.

Неоднократное, т.е. более двух раз совершение истцом не существенных проступков нельзя расценивать как несущественные или малозначительные.

Следовательно, неоднократное не указание истцом в справках о своих доходах и расходах, а также в справках о доходах и расходах своей супруги сведений о банковских счетах суд расценивает как значительный проступок.

Суд, не усматривает смягчающих обстоятельств предусматривающих Методическими рекомендациями по привлечению к ответственности государственных(муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и не исполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, утвержденных Министерством труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ№/П-7073, в виде: а) совершение служащим нарушения требований законодательства о противодействии коррупции впервые; б) безукоризненное соблюдение служащим в отчетном периоде других запретов, исполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции; в) эффективное выполнение особо важных и сложных заданий; г) наличие поощрений в отчетном периоде(государственные и ведомственные награды, почетные грамоты, благодарности и т.п.); д) добровольное сообщение о совершенном нарушении требований законодательства о противодействии коррупции в подразделение по профилактике коррупционных и иных правонарушений до начала проверки, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009г. №(п.11).

Поскольку на момент рассмотрения дела у истца имелись два не снятых дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, а также ввиду того, что предоставление неполных сведений истцом за 2018, 2019 и 2020г.г. признана соответствующей комиссией дисциплинарным проступком, влекущим увольнение служащего с муниципальной службы, у работодателя имелись основания для наложения на ФИО2 дисциплинарного взыскания за совершение проступка, дающего основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, в виде увольнения по п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации МР «» о признании незаконным распоряжение главы МР «» №-л от 10.11.2021г. об освобождении ФИО2 от занимаемой должности начальника финансового отдела в связи с утратой доверия, об отмене распоряжения главы администрации МР «» №-л от 10.11.2021г. об освобождении ФИО2 от занимаемой должности начальника финансового отдела в связи с утратой доверия, о восстановлении ФИО2 на работе в администрации МР «» в должности муниципальной службы – начальника финансового отдела администрации МР «», об обязании администрации МР «» исключить из реестра сведений об увольнении ФИО2 в связи с утратой доверия, предусмотренного ст.15 закона от 25.12.2008г. №273-ФЗ, о взыскании с администрации МР «» в пользу ФИО2заработной платы за время вынужденного прогула за период с 10.11.2021г. по день вынесения решения суда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: З.И. Алибулатов