Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калитовой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом» о признании действий директора ООО «Новый Дом» незаконными, обязании ответчика выдать документы и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Калитова Л.А. обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с иском к ООО «Новый дом» о признании действий директора ООО «Новый Дом» незаконными, обязании ответчика выдать документы и взыскании морального вреда в размере рублей, указав в обоснование, что работодателем ей не были выданы приказы и копии заявлений, которые она просила выдать. Кроме того ее не допускали на рабочее место.

В ходе судебного заседания истец Калитова Л.А. поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске, пояснила, что ей не выдали следующие документы: приказ о сокращении должности № от ДД.ММ.ГГГГ; акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании которых был объявлен выговор; заявление на отпуск от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ; график отпусков на ДД.ММ.ГГГГ год; приказ об утверждении графика отпусков на ДД.ММ.ГГГГ год; приказ об отмене отпуска № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ об увольнении № ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее лишили рабочего места, опечатав кабинет, в связи с чем все указанное время она находилась в коридоре. Также работодатель нарушал сроки выдачи заработной платы.

Представитель ответчика Грязнов Р.М. возражал против удовлетворения иска, указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Калитова Л.А. не находилась на своем рабочем месте, а проводила все рабочее время в коридоре, поскольку в ее кабинете № должны были делать ремонт. Вещи из кабинета все вывезли. В другой кабинет Калитова Л.А. переезжать отказалась. При этом дисциплинарное взыскание на истца, за нахождение не на рабочем месте, не налагалось. Не отрицал, что в ООО «Новый Дом» были задержки по выплате заработной платы. Также пояснил, что часть документов Калитовой Л.А. предоставлялась, какие именно ему не известно.

Также суду был представлен отзыв, согласно которому все запрашиваемые истцом документы ей выдавались. От работы Калитову Л.А. не отстраняли, ей было предоставлено рабочее место, на котором она не появлялась.

Представитель трудовой инспекции в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представлено заключение, согласно которому Гострудинспекцией совместно с Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства РФ о труде ООО «Новый Дом», по результатам которой выявлено, что по письменному заявлению Калитовой Л.А. ей не был выдан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не были выданы документы, на основании которых на нее было наложено взыскание в виде выговора.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетеля Г.Н.В., исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Утверждения Калитовой Л.А. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ у нее отсутствовала возможность осуществлять свои должностные обязанности, поскольку в рабочем кабинете отсутствовала мебель и оргтехника нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в частности подтверждены показаниями свидетеля Г.Н.В., которая пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. она около раз обращалась в ООО «Новый Дом» по вопросу обслуживания дома и видела, что вывески Общества на кабинете №, в котором работала Калитова Л.А. отсутствовала. Каждый раз Калитова Л.А. находилась в коридоре здания и поясняла, что ее не допускают к работе.

Факт отсутствия рабочего места у Калитовой Л.А. также подтверждается заявлением истца на имя директора ООО «Новый Дом», в котором она просит провести служебную проверку по факту опечатывания ее кабинета (л.д. 19) и заявлением в котором она просит обеспечить соответствующие условия труда (л.д. 62). Данное обстоятельство ответной стороной в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривался.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания полагать, что объяснения Калитовой Л.А. не соответствуют действительности, по мнению суда, отсутствуют.

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как следует из представленных заявлений Калитова Л.А. просила выдать ей на руки копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа «.». (л.д. 10, 12, 13).

Доказательств того, что запрашиваемые истцом документы ей выдавались, ответчиком суду не предоставлено. Кроме того, как пояснял в судебном заседании представитель ответчика, в настоящее время документы изъяты из ООО «Новый дом» в ходе проведения проверки УМВД России по . Однако как следует из протокола изъятия, документы, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, не изымались.

Вместе с тем график отпусков на ДД.ММ.ГГГГ и приказ об утверждении графика отпусков на ДД.ММ.ГГГГ не подлежат выдаче Калитовой Л.А., поскольку согласно исходя из смысла ст. 62 ТК РФ, на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику документы, содержащие персональную информацию о работнике, но не локальные нормативные акты, в отношении которых трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя только по ознакомлению с ними под роспись (ст. 22, ч. 3 ст. 68 ТК РФ).

Одновременно заслуживает внимания указание истца на нарушение ответчиком сроков выплаты заработной платы.

Согласно п. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Так, в связи с несоблюдением требований трудового законодательства, ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Новый Дом» вынесено предписание, которым установлено нарушение указанной нормы, в частности, заработная плата работникам ООО «Новый Дом» выплачивается реже чем каждые полмесяца. Установленные сроки выплаты – (аванс) текущего месяца, (расчет) следующего месяца. Проверкой установлено, что расчет за ДД.ММ.ГГГГ г. работниками ООО «Новый Дом» получен ДД.ММ.ГГГГ (согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), аванс за ДД.ММ.ГГГГ г. – ДД.ММ.ГГГГ (согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

Виновность ООО «Новый Дом» в несвоевременной выплате заработной платы подтверждается также постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «Новый Дом» Д.В.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Под понятием морального вреда понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

Учитывая, что судом установлены незаконные действия ответчика выразившиеся в незаконном отстранении Калитовой Л.А. от работы, отказе в выдаче документов и несвоевременной выплате заработной платы, то на работодателя должна быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд применяя принцип разумности и справедливости, приходит к выводу, что соразмерной компенсацией перенесенных истицей нравственных страданий является сумма в размере рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Калитовой Л.А. – удовлетворить частично.

Признать действия директора ООО «Новый Дом» Д.В.И., выразившиеся в отстранении Калитовой Л.А. от работы, отказе в выдаче документов и несвоевременной выплате заработной платы – незаконными.

Обязать ООО «Новый Дом» выдать Калитовой Л.А. надлежащим образом заверенные копии документов, а именно: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «»; акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Калитовой Л.А. на рабочем месте; копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ «»; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «.»; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «»; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «.».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» в пользу Калитовой Л.А. компенсацию морального вреда в размере рублей.

Взыскать с ООО «Новый Дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Е.В. Забродченко