Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что данный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. Истец передал указанный автомобиль в автосервис Т5 (ИП ФИО4) для ремонта. ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль третьим лицом ИП ФИО4 был передан ФИО2 До настоящего времени имущество находится у ответчика, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2016г.

21.04.2016г. между ФИО1 и ООО «ТрансТехСервис-Уфа» заключен договор на хранение колес (шин). По акту приема-передачи колеса в сборе зимние F25X3 ст.306 245/50R 18 100T Nokian Hakkapeliitta 7 переданы на хранение в ООО «ТрансТехСервис – Уфа». ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратился в ООО «ТрансТехСервис – Уфа» для замены летних шин на зимние. Был оформлен заказ-наряд, согласно которому летние шины были переданы ФИО2 актом выполненных работ. ФИО2 работы приняты.

При приобретении автомобиля, согласно акту выполненных работ от 05.03.2014г., с автомобилем истец приобрела видеорегистратор АСV GQ6, ножные коврики, брызговики, аварийный комплект шин, адаптер Snap-In Basic, кресло детское Isofiх 1-П, очки солнцезащитные, коврик багажника, держатель для Apple iPad 2, New 4, которые находились в автомобиле.

На основании вышеизложенного истец просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, принадлежащее ФИО1 по праву собственности имущество: автомобиль марки БМВ Х3 VIN №., гос.номер № 102, диски из легкого сплава 17 дюймов style 305, шины безопасные Runflat, колеса в сборе зимние F25X3 ст.306 245/50R 18 100T Nokian Hakkapeliitta 7, видеорегистратор АСV GQ6, ножные коврики, брызговики, аварийный комплект шин, адаптер Snap-In Basic, кресло детское Isofiх 1-П, очки солнцезащитные, коврик багажника, держатель для Apple iPad 2, New 4.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения надлежащим образом, обеспечила явку представителя и предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Представитель истца ФИО5, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суде пояснил, что ФИО6 является его должником и отдал автомобиль в счет долга, добровольно. Автомобиль находится у него в гараже. Перед тем как забрать автомобиль в автосервисе, он созвонился с ФИО7, он сказал ФИО2 чтобы тот забрал автомобиль, ФИО7 отдал ему автомобиль в счет долга 9 000000рублей.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что все имущество что перечислено в исковых требованиях, было им получено вместе с переданным автомобилем.

Третье лицо ИП ФИО4 суду показал, что у него свой автосервис, ФИО7 оставил ему автомобиль на ремонт, документы не оставил на автомобиль. Забрал автомобиль после ремонта ФИО2, ему передал автомобиль его сотрудник ФИО8, он пытался дозвонится до владельца автомобиля, но не смог.

Представитель третьего лица ООО «ТрансТехСервис-Уфа», третье лицо арбитражный управляющий ФИО9 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36 названного Постановления).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из вышеприведенных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством РФ не предусмотрена.

Поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство, право собственности возникает с момента передачи такого средства и позволяет осуществлять гражданские права собственника.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «ТрансТехСервис-Уфа» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Предметом которого является автомобиль марки БМВ Х3 xDrive28i, кузов №, Х3 VIN №, цвет серый металлик, 2014 года выпуска, ПТС серия <адрес> выдан ЗАО «Автотор» 16.02.2014г.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес>, с 05.03.3014г. ФИО1 является собственником вышеуказанного автомобиля БМВ Х3 VIN №.

Аналогичные сведение предоставлены МРЭО ГИБДД МВД по РБ в письме № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец передал указанный автомобиль в автосервис Т5 (ИП ФИО4) для ремонта. ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль сотрудником третьего лица ИП ФИО4 - ФИО8 был передан ФИО2

До настоящего времени имущество находится у ответчика.

Принимая во внимание условия вышеуказанного договора купли-продажи, исполнение продавцом обязательств по передаче имущества покупателю, оплату стоимости имущества покупателем на условиях заключенного договора купли-продажи, несение ответчиком ответственности за техническое состояние автомобиля, и имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что с момента передачи автомобиля истец пользовался и владел спорным имуществом на законных основаниях.

Доводы ответчика о том, что ФИО6 – муж истицы ФИО1 является должником, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг., не является законным основанием владения ФИО2 названным имуществом.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 302 ГК Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, истец ФИО1 как титульный владелец вправе истребовать принадлежащее ей имущество из чужого незаконного владения ответчика ФИО2, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 принадлежащее ей на праве собственности имущество: автомобиль марки БМВ Х3 VIN №., гос.номер № 102, диски из легкого сплава 17 дюймов style 305, шины безопасные Runflat, колеса в сборе зимние F25X3 ст.306 245/50R 18 100T Nokian Hakkapeliitta 7, видеорегистратор АСV GQ6, ножные коврики, брызговики, аварийный комплект шин, адаптер Snap-In Basic, кресло детское Isofiх 1-П, очки солнцезащитные, коврик багажника, держатель для Apple iPad 2, New 4.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Ивченкова Ю.М.