Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате затопления в размере 105 510 рублей, расходов понесенных на оценку ущерба в размере 4 000 рублей, стоимость дивана – кровати в размере 28 490 рублей 50 копеек, убытки по оплате договора аренды в размере 18 000 рублей, расходов понесенных на оплату почтовых расходов в размере 341 рубль 40 копеек, расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, а также расходов понесенных на оплату государственной пошлины в размере 4 358 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры (адрес). (дата) произошел залив её квартиры горячей водой из квартиры (адрес), собственником которой является ФИО2. В результате чего ей был причинен материальный ущерб, согласно отчету ООО *** стоимость ущерба, причиненного её квартире в результате затопления, составляет 105 510 рублей. Причиной затопления явилась халатность собственника квартиры № вышеуказанного дома. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в нем, просила удовлетворить и взыскать причиненный ущерб на основании их отчета.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности от (дата) в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылался на то, что стороной истца не доказан факт того, что по вине его доверителя произошло затопление, кроме того, считал что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую компанию, так как кран «Маевского» относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

Представители третьего лица ООО Управляющая компания «Созвездие», ООО «Алиот» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование и в возражение иска, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст.17 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Под бременем содержания имущества следует понимать обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества

В судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения – *** квартиры (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ***№ от (дата) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись о регистрации.

Собственником квартиры №, расположенной по (адрес) является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата).

(дата) произошло затопление принадлежащей истцу квартиры №, расположенной на *** этаже пятиэтажного жилого дома по (адрес)

Из представленного в материалы дела акта № от (дата), составленного ООО «АЛИОТ», следует, что комиссия в составе мастера ФИО5, инженера заместителя по т.и. ФИО6, в присутствии владельца квартиры №ФИО1 произвели осмотр квартиры (адрес). В ходе осмотра было установлено следующее: затопление произошло в результате халатности собственника квартиры № (ввиду приоткрытого крана батареи в зале).

Из содержания акта осмотра помещения от (дата), составленного ООО «АЛИОТ» следует, что комиссия в составе мастера ФИО5, заместителя начальника юр. отдела ФИО7, собственника квартиры №ФИО1 произвели осмотр квартиры. В ходе осмотра было установлено, что произошло потопление с вышерасположенного этаже, а именно с квартиры № в виду приоткрытого крана батареи в зале. Комната (зал) в результате затопления наполнена водой, произошел прогиб натяжного потолка в размере 6 кв.м., отслоение обоев по периметру. Линолеум (произошло вздутие полового покрытия по периметру). Кухонный гарнитур (произошло расслоение, вздутие). Комната детская, в результате затопления водой произошла деформация натяжного потолка по периметру, отслоение обоев по периметру. Линолеум – произошло вздутие полового покрытия по периметру. Ванная комната – из отверстия освещений панелях потолка подтекает вода по периметру. Коридор – вздутие пола, набухание линолеума.

Исходя из актов от (дата) и от (дата) следует, что комиссиями ООО «АЛИОН» установлено, что затопление квартиры истца произошло из квартиры (адрес) по причине частично открытого крана, предназначенного для сброса воздуха из системы центрального отопления. В результате затопления квартиры по (адрес), был причинен ущерб имуществу истца.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины его доверителя в затоплении квартиры, поскольку отопительная система относится к общему имуществу дома, в связи, с чем ответственность за ее эксплуатацию и ремонт несет управляющая компания, судом не могут быть приняты во внимание и являются не состоятельными.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм, представителем ответчика не представлено доказательств тому, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего содержания жилого дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом «д» п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно - регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Проанализировав положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 этих Правил, приходит к выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Поскольку в судебном заседании установлено, что кран располагается на ответвлении от стояка системы отопления дома, а не на самом стояке, и предназначен для обслуживания только одной квартиры, таким образом, в состав общедомового имущества не входит. Следовательно, ФИО2, как собственник квартиры, должна была, проявит степень заботливости и осмотрительности при выполнении обязанности по бременю содержания, принадлежащего ей имущества. Должна была поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему имущества, должна быть возложена на ответчика.

Согласно представленного истцом отчета ООО ***№ от (дата), рыночная стоимость ремонтных работ, материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры ФИО1 составляет 105 510 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 оспаривала заявленный истцом размер ущерба, причиненный в результате затопления квартиры по (адрес). Для проверки доводов ответчика и по её ходатайству определением Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) по делу была назначена товароведческая экспертиза с целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца в результате затопления.

Согласно заключению эксперта ООО ***№ от (дата), рыночная стоимость восстановительного ремонта (учитывая работы и материалы), необходимые для устранения повреждений, причиненных в результате затопления внутренней отделке квартиры, расположенной по (адрес), по состоянию на (дата) составляет: без учета износа материалов 87 913 рублей, с учетом износа материалов 81 200 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (учитывая работы и материалы), необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате затопления имуществу по состоянию на (дата) составляет: угловой диван – 3 559 рублей, кухонный гарнитур – 5 690 рублей.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее образование, квалификацию в области оценки рыночной стоимости имущества и предприятия (бизнеса), стаж экспертной работы с 1995 года, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах суд считает заключение ООО *** от (дата) является достаточным и наиболее достоверным для подтверждения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца в результате затопления. Результаты исследования мотивированно отражены в заключение экспертизы, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

С учетом исследованных в ходе рассмотрения письменных доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, при доказанности вины ФИО2 в затоплении квартиры, расположенной по (адрес), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 97 162 рублей *** в соответствии с заключением ООО ***№ от (дата).

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 18 000 рублей, понесенных ею в связи с наймом жилья – комнаты, площадью ***, в *** квартире (адрес).

Судом установлено, что (дата) между ФИО8 и ФИО1 заключен договор найма комнаты, площадью *** в *** квартире (адрес) на срок с (дата) по (дата), оплата по договору установлена в размере 6 000 рублей в месяц, факт внесения платежей подтверждается расписками.

Доказательств того, что аренда комнаты, в *** квартире (адрес), была для истца вынужденной, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца по аренде жилья, истцом суду не представлено.

В ходе рассмотрения спора судом было разъяснено, что именно на истце лежит бремя представления доказательств причинно-следственной связи между понесенными ею убытками и действиями ответчика.

Таким образом, истец по своему выбору избрала иное место жительства, что в силу ч. 1 ст. 27 Конституции РФ является ее правом, причинно-следственной связи между нарушением ответчиком и несением истцом расходов по найму жилья, судом не установлено, а, соответственно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по найму жилья.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4 000 рублей, которые подтверждаются договором № на оказание услуг оценщика от (дата) и квитанцией к ***№ от (дата).

Суд признает необходимыми понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей. Учитывая, что ФИО1 не является специалистом в данной области, соответственно она не имела возможности определить величину стоимости работ и материалов, таким образом, данные расходы не подлежат возмещению за счет истца, поскольку с учетом положений п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исковые требования были удовлетворены судом.

Истцом было заявлено требование о взыскании понесенных расходов, связанных с извещением ответчиков, отправку телеграмм в размере 341 рубль 40 копеек, что подтверждается кассовыми чеками.

Суд признает необходимыми понесенные истцом расходы в размере 341 рубль 40 копеек, связанные с извещением ответчиков, в связи с чем данные расходы тоже следует взыскать с ответчика ФИО2

ФИО1 также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности на представление её интересов в размере 1 500 рублей. Суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возместить понесенные истцом расходы на нотариальное удостоверение доверенности, поскольку в силу требований ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нотариальное удостоверение доверенности не является обязательным. Из содержания доверенности от (дата) не усматривается её относимость исключительно к данному делу, а именно к делу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры (адрес). Из буквального толкования текста доверенности от (дата) следует, что данная доверенность наделяет ФИО1, ФИО3 широким кругом полномочий при представлении интересов ФИО1 не только в суде, но в других учреждениях и организациях, доверенность выдана сроком на три года, и в течение указанного срока может быть неоднократно использована.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу определением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО *** расходы по проведению экспертизы отнесены за счет ответчика ФИО2 Расходы составляют 10 000 рублей.

ФИО1 заявила имущественные исковые требования на общую сумму 157 841 рубль 90 копеек. Удовлетворены требований на сумму 94 790 рублей 40 копеек *** Следовательно, с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 950 рублей *** с ФИО2 – 6 050 рублей ***

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 358 рублей, также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате затопления в сумме 97 162 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 358 рублей, расходы на отправку телеграмм в адрес ответчика в сумме 341 рубль 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО *** расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 950 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО *** расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 050 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Н.С. Андреева

***

Судья: Н.С. Андреева