Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Банк ВТБ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО2 был заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил кредит в размере 500 000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 21,5% годовых на потребительские нужды.

Договор состоит из Согласия на кредит (Индивидуальных условий) и Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО2 был заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил кредит в размере 925 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 14,5% годовых на потребительские нужды.

Договор состоит из Согласия на кредит Индивидуальных условий) и Правил кредитования (Общих условий).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО2 был заключен Кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил кредит в размере 722 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 18,9 % годовых (в дальнейшем договору был присвоен новый № - №).

Договор состоит из Индивидуальных условий и Общих условий потребительского кредита Банка ВТБ (ПАО).

Между тем, должник обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполнил, ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

В связи с изложенным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность:

по кредитному договору № составила 60 854,44 рублей, из которых 58 530,64 руб. - остаток основного долга; 2 323,80 руб. - задолженность по процентам;

по кредитному договору № составила 872 590,72 рублей, из которых 752 361,83 руб. - остаток основного долга; 120 228,89 руб. - задолженность по процентам;

по кредитному договору № составила 775 412,20 из которых 624 678,19 руб. остаток основного долга; 139 476,09 руб. - задолженность по процентам; 11 257, 92 руб. - задолженность по процентам на просроченный основной долг.

Согласно сведениям, имеющимся у банка, наследником ФИО2 является ФИО1 и ФИО3

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник ФИО3

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать (с учетом уточненных исковых требований) с ответчиков ФИО6 и ФИО3 солидарно задолженность по кредитному договору № в размере 60 854,44 рублей, из которых 58 530,64 руб. - остаток основного долга; 2 323,80 руб. - задолженность по процентам; по кредитному договору № в размере 872 590,72 рублей, из которых 752 361,83 руб. - остаток основного долга; 120 228,89 руб. - задолженность по процентам; по кредитному договору № (ранее - №) в размере 775 412.20 из которых 624 678,19 руб. - остаток основного долга; 139 476,09 руб. - задолженность по процентам; 11 257, 92 руб. - задолженность по процентам на просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 693,63 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, но направил суду ходатайство, изложенное в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Ответчиком ФИО3 заявлялось ходатайство о проведении ВКС, которое было судом удовлетворено, однако в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно исковых требований.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав представленные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. 807 - 818 ГК РФ), регулирующие отношения по договору займа.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, в случае невыполнения заёмщиком обязанностей по погашению кредита, в частности в случае не внесения им ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ не прекращается.

В состав наследства, согласно ст. 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизмененном виде, как единое целое (в том числе имущество и обязанности, включая обязанности по долгам (ст. 1110 ГК РФ). В соответствии с положениями действующего законодательства под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

По ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

По п. 60 и п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, неисполненные обязательства заемщика по договору займа в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. В случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее, пени переходят к наследнику в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО2 был заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил кредит в размере 500 000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 21,5% годовых на потребительские нужды.

Договор состоит из Согласия на кредит Индивидуальных условий) и Правил кредитования (Общих условий).

Договор состоит из Индивидуальных условий и Общих условий потребительского кредита Банка ВТБ (ПАО).

Банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме.

В связи с изложенным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность:

Из материалов наследственного дела, следует, что наследниками к имуществу умершего ФИО2 являются ФИО3, принявший наследство по закону в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес>, р.<адрес>, пер.Строителей, <адрес>., с кадастровой стоимостью 983 574 руля 98 копеек, а также ФИО1, принявшая наследство по завещанию в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, с кадастровой стоимостью 1 345 512 рублей 06 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что наследственная масса после смерти ФИО2. составляет 983 574 руля 98 копеек + (1 345 512 рублей 06 копеек х ?) = 1656 331 рубль 01 копейка.

Согласно представленного, расчета банком по кредитному договору № сумма задолженности по основному долгу составила 58 530,64 руб. по кредитному договору №,83 руб., по кредитному договору №,20 руб., а всего 1586 304, 67 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его соответствующим условиям кредитного договора и арифметически верным.

Кроме того, ответчиком в опровержение данных сумм, иного расчёта в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, как и доказательств оплаты задолженности, суду не представлено.

Следовательно, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитным договорам в части заявленных требований о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно представленного, расчета банком по кредитному договору № сумма задолженности по процентам составила: 2 323,80 руб., по кредитному договору №,89 руб. - задолженность по процентам; по кредитному договору №,09 руб. - задолженность по процентам; 11 257, 92 руб. - задолженность по процентам на просроченный основной долг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применительно к абзацу 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №), ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума №, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что нарушение обязательств не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, размер договорной неустойки значительно превышает ключевую ставку Банка России, применив статью 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать по кредитному договору № с 2 323,80 руб. до 1000 руб., по кредитному договору № с 120 228,89 руб. до 50 000 руб., по кредитному договору № с 139 476,09 руб. до 50 000 руб. - задолженность по процентам; с 11 257, 92 руб. до 5 000 руб.- задолженность по процентам на просроченный основной долг.

В этой связи суд полагает возможным взыскать солидарно сумму задолженности по кредитному договору по кредитному договору № в размере 60 854,44 рублей, из которых 58 530,64 руб. - остаток основного долга; 1 000 руб. - задолженность по процентам; по кредитному договору № составила 872 590,72 рублей, из которых 752 361,83 руб. - остаток основного долга; 50 000 руб. - задолженность по процентам; по кредитному договору № составила 775 412,20 из которых 624 678,19 руб. остаток основного долга; 50 000 руб. - задолженность по процентам; 5 000 руб. - задолженность по процентам на просроченный основной долг, с ФИО3, но не более, чем 983 574 руля 98 копеек и ФИО1, но не более, чем 672 756 рублей 03 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 16 693, 63 рубля суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, но не более чем 672 756,03 руб. и с ФИО3, но не более чем, 983 574,98 руб., задолженность по кредитному договору № в размере 60 854,44 рублей, из которых 58 530,64 руб. - остаток основного долга; 1000 руб. - задолженность по процентам; по кредитному договору № в размере 872 590,72 рублей, из которых 752 361,83 руб. - остаток основного долга; 50 000 руб. - задолженность по процентам; по кредитному договору № (ранее - №) в размере 775 412.20 из которых 624 678,19 руб. - остаток основного долга; 50 000 руб. - задолженность по процентам; 5 000 руб. - задолженность по процентам на просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 693,63 руб.

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Говорухина