Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела УФССП по РХ ФИО2 незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела УФССП по РХ ФИО2 незаконными.

Определением от 07.02.2012 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП по РХ, взыскатель ФИО4

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 заявленные требования поддержал, по доводам изложенным в заявлении, суду пояснил, что в исполнительном листе о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 указано взыскать с должника денежную сумму, подлежащую обложению налогом на доходы физических лиц. Полагал, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя выразилась в том, что судебным приставом была взыскана сумма в большем размере, чем указано в исполнительном документе, так как судебным приставом-исполнителем не уменьшена сумма, подлежащая выдаче взыскателю на сумму налога на доходы физических лиц. На основании изложенного, а так же учитывая, что заявитель ФИО1 добровольно оплатила налог на доходы физических лиц за ФИО4 в размере 2340 руб. в Налоговую инспекцию, просил признать действия судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела УФССП по РХ ФИО2 незаконными. Не отрицав в судебном заседании, что судебным приставом-исполнителем возвращены должнику денежные средства, взысканные свыше суммы указанной в исполнительном листе, а именно свыше суммы 26 231 руб. 29 коп.

Судебный пристав исполнитель Абаканского городского отдела УФССП по РХ, представитель УФССП по РХ ФИО2 действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, суду пояснил, что на основании исполнительного листа в рамках исполнительного производства с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 взыскана денежная сумма в размере 26231,29 рублей в полном объеме. Взыскание производилось с расчетных счетов ФИО5, которые ему предоставила сама должница на основании требования судебного пристава. По исполнительному производству им произведен возврат излишне удержанных сумм с ФИО1 на ее счет. В связи с чем просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Заявитель ФИО1, заинтересованное лицо ФИО4 в зал суда не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Суд, в порядке ст.257 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, исполнительного производства № 19005/11/18/19, проанализировав доказательства в их совокупности приходит к следующему:

В силу ч.1ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч.1.ч.3 ст. 441 ГПК РФ, п.1ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями) исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п.п. 1 ч. 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 2 ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории Российской Федерации.

25.03.2011 Абаканским городским отделом УФССП по РХ на основании исполнительного листа Абаканского городского суда № 2-5909/2010 от 30.11.2010, возбуждено исполнительное производство №19005/11/18/19 в отношении должника ФИО1, взыскатель ФИО4 о взыскании денежной суммы в размере 26231,29 руб.

Согласно свидетельству о заключении брака <...> от 29.04.2011 находящегося в материалах исполнительного производства, в связи с вступлением в брак 29.04.2011 года с ФИО6, ФИО4 присвоена фамилия ФИО7.

12.07.2011 судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела УФССП по РХ ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 1831,23 рубля.

25.09.2011 судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела УФССП по РХ ФИО2 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, которым постановлено перечислить в счет погашения долга взыскателю ФИО8 денежные средства в размере 70,76 руб.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела УФССП по РХ ФИО2 и представленным в материалы дела платежным ордерам № 2 от 27.10.2011 и от 28.10.2011 следует, что с расчетного счета ФИО1 перечислены денежные средства в размере 24774,14 руб. и 1386,39 руб. соответственно, в счет оплаты по исполнительному производству № 19005/11/18/19 взыскатель ФИО4

Из представленных в материалы дела чеков Сбербанка ОСБ № 8602 от 31.08.2011, 12.09.2011, 06.10.2011, а также выписки из лицевого счета по вкладу на имя ФИО9 следует, что на расчетный счет ФИО8 поступили денежные средства в размере 1500 рублей, что подтверждает довод представителя заявителя о том, что ФИО1 на счет взыскателя перечислена сумма в размере 1500 рублей, в счет погашения задолженности по исполнительному листу.

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя ФИО2 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 01.11.2011 перечислен в доход бюджета УФК по Республике Хакасия исполнительский сбор в размере 1386,39 руб., 331,23 руб. и 113,61 руб. с должника ФИО1

01.11.2011 судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела УФССП по РХ ФИО2 вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах № <***>/39 и № 40802810171020011172 в Абаканском ОСБ № 8602, открытых на имя ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела УФССП по РХ ФИО2 от 08.11.2011 исполнительное производство в отношении должника ФИО1 взыскатель ФИО4 № 19005/11/18/19 о взыскании денежных средств в сумме 26231,29 руб. окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

22.12.2011 и 28.12.2011 СПИ ФИО2 вынесены постановления о возврате денежных средств по исполнительному производству должнику ФИО1 в размере 2600,34 руб. и 0,08 руб. соответственно, что также подтверждается платежными поручениями № 1646823 от 23.12.2011 и № 1685876 от 29.12.2011, перечисленная на счет ФИО8 в добровольном порядке сумма 1500 рублей им была учтена при возврате излишне уплаченных сумм.

Представитель заявителя, указывая на незаконность действий судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела УФССП по РХ ФИО2, пояснил, что при удержании с должника ФИО1 денежных средств судебный пристав взыскал большую сумму, без учета вычета налога на доходы физических лиц, как это указано в исполнительном документе.

Кроме того, пояснил, что должником ФИО1 самостоятельно был уплачен НДФЛ в Межрайонную ИФНС РФ № 1 в размере 2340 рублей, согласно квитанции ООО «Хакасский Муниципальный банк» от 23.12.2011.

С данными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям:

Из исполнительного листа № 2-5909/2010 года от 30.11.2010 года выданного Абаканским городским судом следует, суд решил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18231 руб. 29 коп. (подлежащую обложению налогом на доходы физических лиц), денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а всего – 26231 руб. 29 коп.

На основании изложенного, учитывая, что при вынесении решения суд не произвел разделения сумм, причитающихся работнику и подлежащих удержанию с работника, и указал конвертную сумму подлежащую взысканию в пользу работника, в связи с чем работодатель не должен удерживать суму налога со взыскиваемой суммы, а обязан в соответствии с п. 5 ст. 226 Кодекса в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.

Аналогичная позиция отражена в Письме Федеральной налоговой службы РФ от 28.10.2011 N ЕД-4-3/17996.

Кроме того, суд находит несостоятельным довод представителя заявителя, о том, что ФИО1 самостоятельно уплачен НДФЛ в Межрайонную ИФНС РФ № 1 в размере 2340 рублей, согласно квитанции ООО «Хакасский Муниципальный банк» от 23.12.2011, так как из данной квитанции не следует, что именно эта сумма является налогом на доходы физического лица ФИО4, доказательств обратного заявителем и ее представителем суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель ФИО2 на основании исполнительного листа, в котором была указана конкретная сумма, подлежащая взысканию с должника, а именно 26231,29 руб., которую он и взыскал с ФИО1, а возврат излишне удержанных сумм с должника им был произведен.

Представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании не отрицал, что судебным приставом-исполнителем возвращены должнику денежные средства, взысканные свыше суммы указанной в исполнительном листе, а именно свыше суммы 26 231 руб. 29 коп.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания полагать, что решение Абаканского городского суда от 30.11.2010 года исполнено надлежащим образом и в объеме, соответствующем требованиям исполнительного документа, а действия судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела УФССП по РХ ФИО2 законны.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления ФИО1, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, при соблюдении требований действующего законодательства об исполнительном производстве.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела УФССП по РХ ФИО2 незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Председательствующий И.И. Толмачева

Мотивированное решение изготовлено 26.03. 2012

Судья И.И. Толмачева