Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о признании права собственности на доли в общем имуществе на дом и на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, в котором, с учетом последующих уточнений, просила признать за ней право собственности на .... доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью .... кв.м, и право собственности на .... доли в праве собственности на земельный участок, площадью .... кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

В обоснование иска указала, что является собственником .... доли в праве собственности на дом и собственником .... доли в праве собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу. Сособственниками другой доли – .... являлись: до ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ, которому принадлежала .... доли в праве; до ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ, которой принадлежала .... доли в праве; до ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ, которой принадлежала .... доли в праве собственности на общее имущество - жилой дом общей площадью .... кв.м и земельный участка площадью .... кв.м.

После смерти сособственников у них остались наследники:

- у ФИО2: дочь, ответчик ФИО16 (0,0477 доли); сноха, ответчик ФИО17 (вдова его сына ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ) (.... доли); сноха, ответчик ФИО18 (вдова его сына ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ) (.... доли);

- у ФИО1 – родной брат, ответчик ФИО19 (.... доли);

- у ФИО3 – сын, ответчик ФИО20 (.... доли).

При жизни ФИО2 объявил всем родственникам, в том числе жене и детям, что отказывается от доли в общем имуществе на дом и земельный участок в пользу своей родной сестры ФИО6 (бабушки истца). Ответчиками и их родственниками данный факт никогда не оспаривался. Всё бремя содержания доли брата взяла на себя ФИО6., постоянно проживающая в указанном доме, совместно с внучкой – истцом по делу, которая на сегодняшний день проживает в доме и единолично пользуется всем имуществом добросовестно и открыто. С ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО6., обязанности по содержанию, сохранению и управлению долей ФИО2 в общем имуществе взяла на себя истица, считая, что приобрела право на долю ФИО21 в соответствии со ст. 234 ГК РФ, в связи с приобретательной давностью.

При жизни ФИО1., как титульный собственник, никогда не предпринимала никаких действий, связанных с владением, пользованием и распоряжением своей долей. Работы по содержанию и управлению её долей взяла на себя её родная сестра ФИО6 с истицей, которая продолжает непрерывно, добросовестно и открыто пользоваться всем домом и участком в настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО6 обязанности по содержанию, сохранению и управлению долей ФИО1 в общем имуществе взяла на себя истица. Ответчик ФИО19 – родной брат, никогда не был заинтересован в доле своей сестры в общем имуществе на дом и земельный участок, хотя знал о их наличии. ФИО1 при жизни интереса к своей доле не проявляла, налоги не платила, не участвовала совместно с истцом в защите общей собственности от третьих лиц, тем самым фактически совершила действия, предусмотренные абз.1 ст. 236 ГК РФ без объявления об отказе. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО14 в судебном порядке отстаивала свои интересы, интересы сособственников и их наследников по защите общего имущества в виде .... кв.м земельного участка при доме, которые пытались изъять из пользования на основании решения Владимирского горисполкома от 06 мая 1991 года №354/5. ФИО1 не дала доверенности для представления её интересов в суде и не участвовала в судебных расходах, также как и остальные наследники. Решением Ленинского районного суда требования ФИО14 были удовлетворены, земельный участок был сохранен в целостности. Истец считает, что приобрела право на долю ФИО1 в соответствии со ст. 234 ГК РФ, в связи с приобретательной давностью.

ФИО22 при жизни также являлась титульным собственником доли указанных выше жилого дома и земельного участка. И также никогда не предпринимала никаких действий, связанных с владением, пользованием и распоряжением своей долей. Её имуществом добросовестно и открыто пользовалась её родная тетя ФИО6., постоянно проживающая в доме совместно с истцом, который им продолжает пользоваться, проживая и в настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО6 обязанности по содержанию, сохранению и управлению долей ФИО3 в общем имуществе взяла на себя истица. Получив право собственности на .... доли в общем имуществе, ФИО3 никогда не выполняла обязанностей, предусмотренных ст. 210 и ст. 249 ГК РФ в отношении своей доли имущества Ответчик ФИО20 никогда в доме не бывал и не претендовал на долю своей матери. Истец считает, что приобрела право на долю ФИО22 в соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ.

По утверждению истца, никто из сособственников и их наследников в соответствии со ст. 301 и ст. 305 ГК РФ не пытался истребовать часть общего имущества, соразмерно своим долям, которым владеет и пользуется истец. Вместе с тем, она, истец ФИО14, несет расходы по обязательному государственному страхованию, оплачивает налоги, в том числе и за титульных собственников, несет расходы по содержанию общего имущества, проводит ремонты в доме, как текущие, так и капитальные, обрабатывает земельный участок, провела газификацию в доме, провела газовое отопление и водопровод, провела работы по возведению кирпичного ограждения территории земельного участка, установила металлические ворота. Истица постоянно проживает в указанном выше доме, другого жилья не имеет, пользуется всем имуществом в полном объеме.

Правовым обоснованием иска указаны ст.ст. 133, 210, п.3 ст. 218, ст. 234, абз.1 ст. 236, п.3 ст. 245, ст. 249 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО14 и её представитель ФИО15 исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные выше доводы.

Ответчики ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО23 и представители администрации г.Владимира, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, МИФНС России № 12 по Владимирской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Согласно заявлениям, направленным в суд, ФИО19, ФИО17, ФИО16, ФИО18 просят рассмотреть дело по иску ФИО14 о признании права собственности на долю в праве собственности на общее имущество в их отсутствие и удовлетворить требования истца. Подписи ответчиков нотариально удостоверены (т. 1 л.д. 154, 155, 156, 158).

От представителей администрации г.Владимира, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области и МИФНС России № 12 по Владимирской области в суд поступили заявления, в которых они просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.5, 50, 55).

С учетом мнения истца ФИО14 и её представителя, на основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 обозрев материалы гражданского дела № 2-294/13 по заявлению ФИО14 об установлении факта принятия наследства, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что по данным Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал по праву долевой собственности: ФИО2 – .... доли; ФИО3 – .... доли; ФИО1 – .... доли; ФИО9 – .... доли; ФИО14 – .... доли (т.1 л.д.173).

Из искового заявления, технического паспорта на домовладение и пояснений стороны истца следует, что жилой дом состоит из одной квартиры (т.1 л.д. 25-28,132-141, 162-171).

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права, выданному ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, истцу ФИО14 принадлежит .... доля в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> (т. 1 л.д.17).

Согласно Выписки из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома <адрес> является ФИО14 – .... доля в праве (т. 1 л.д.149).

Согласно Свидетельству № о праве собственности на землю по адресу: <адрес>, выданному комитетом по земельной реформе ДД.ММ.ГГГГ владельцам дома, земельный участок площадью .... кв.м (из которых: .... кв.м – в пожизненном наследуемом владении; .... кв.м – во временном пользовании), ФИО2 принадлежит .... доли; ФИО3 – .... доли; ФИО1 – .... доли; ФИО9 – .... доли; ФИО14 – .... доли (т.1 л.д.194-195).

Согласно Выписки из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка площадью .... кв.м по адресу: <адрес>, является: ФИО14 – .... доля в праве (т. 2 л.д.7).

Как следует из материалов дела, после смерти ФИО9 собственником .... доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с надворными постройками, расположенный на земельном участке площадью .... кв.м, на основании свидетельства о праве на наследство по закону является ФИО14 (т.1 л.д.135).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 умер (т.1 л.д.20).

Из материалов гражданского дела № 2-294/13 по заявлению ФИО14 об установлении факта принятия наследства, в котором имеется копия наследственного дела после смерти ФИО2 установлено, что наследниками после его смерти в одной четвертой доли каждый к имуществу в виде доли дома и земельного участка являются: ФИО16, ФИО5, ФИО4 (л.д. 89 гражданского дела № 2-294/13).

По утверждению истца, после смерти ФИО2 у него остались наследники: дочь, ответчик ФИО16 (.... доли); сноха, ответчик ФИО17 (вдова его сына ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ) (.... доли); сноха, ответчик ФИО18 (вдова его сына ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ) (.... доли).

Установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ в .... Данное обстоятельство подтверждено справкой о смерти, выданной отделом ЗАГС администрации города Владимира на основании записи акта о смерти (т.1 л.д. 20,оборот).

Вместе с тем, по сведениям временно исполняющей обязанности ФИО10. – ФИО11., от ДД.ММ.ГГГГ, по данным архива Владимирских государственных нотариальных контор наследственное дело к имуществу ФИО1 не открывалось (л.д. 75 гражданского дела № 2-294/13).

В своем исковом заявлении истец ФИО14 указывает, что после смерти ФИО1 у неё остался наследник - родной брат, ответчик ФИО19 (.... доли).

Установлено, что ФИО3, умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20, оборот, л.д.216). Наследниками после ее смерти являются: ФИО12 и ФИО20 (т.1 л.д. 212, 213). Наследственное имущество состоит из доли квартиры по адресу: <адрес>, и денежных вкладов (т.1 л.д.210-239).

ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 13, 19). Наследником после его смерти является ФИО13, принявшая наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>, и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 16-32).

Истец ФИО14 указывает, что после смерти ФИО3 её наследником является её сын, ответчик ФИО20 (.... доли).

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ст.1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери.

Между тем, судом не добыто, с учетом сведений Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», а также Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, а ответчиками и третьими лицами не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО13 принадлежит на праве собственности .... доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью .... кв.м, на .... доли в праве собственности на земельный участок, площадью .... кв.м, по адресу: <адрес>, и что они или иные лица приняли наследство в виде спорной доли жилого дома и земельного участка.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца и материалов дела, ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает в указанном выше доме (т.1 л.д. 19, 29-34), другого жилья не имеет, пользуется всем имуществом в полном объеме. Материалами дела подтверждено, что истица в период с 1983 года, не будучи собственником указанного имущества, и до настоящего времени несет расходы по обязательному государственному страхованию, оплачивает налоги, в том числе и за титульных собственников, несет расходы по содержанию общего имущества, проводит ремонты в доме, как текущие, так и капитальные, обрабатывает земельный участок, провела газификацию в доме, провела газовое отопление и водопровод, провела работы по возведению кирпичного ограждения территории земельного участка, установила металлические ворота (л.д.38-124).

Вышеуказанные доводы и обстоятельства также подтвердили допрошенные в судебном заседании 27 мая 2013 года свидетели ФИО7 и ФИО8

Никто из сособственников и их наследников в соответствии со ст. 301 и ст. 305 ГК РФ не пытался истребовать часть общего имущества, соразмерно своим долям, которым владеет и пользуется истец ФИО14

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году истец провела в дом временный водопровод для полива участка и бытовых нужд (т.1 л.д.94), в ДД.ММ.ГГГГ провела в доме газовое отопление (т.1 л.д.95,96), в ДД.ММ.ГГГГ провела работы по усилению фундамента жилого дома (т.1 л.д.97), в ДД.ММ.ГГГГ провела работы по возведению кирпичного ограждения территории участка со стороны <адрес> (т.1 л.д.98,99,102,103), в ДД.ММ.ГГГГ на проезд со стороны <адрес> истцом были установлены кованные металлические ворота (т.1 л.д. 98,100, 101); в период с ДД.ММ.ГГГГ. истица в судебном порядке отстаивала свои интересы, интересы сособственников и их наследников по защите общего имущества в виде .... кв.м земельного участка при доме, которые пытались изъять из пользования на основании решения Владимирского горисполкома от 06 мая 1991 года №354/5 (т.1 л.д.38).

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО14 были произведены неотделимые улучшения спорного недвижимого имущества.

По смыслу пункта 3 статьи 245 ГК РФ к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу положений ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.

С учетом установления судом факта непрерывного открытого владения, пользования и осуществления за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения .... доли в праве собственности на дом и на земельный участок по <адрес>, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО14 в полном объеме, поскольку она имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Учитывая отсутствие правопритязаний иных лиц на спорное имущество, признание иска ответчиками, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом суд принимает во внимание отсутствие возражений иных участников общей долевой собственности против удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО14 удовлетворить.

Признать за ФИО14 право собственности на .... доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью .... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за ФИО14 право собственности на .... доли в праве собственности на земельный участок, площадью .... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в течение месяца во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира со дня составления его в окончательной форме.

Председательствующий судья. подпись. Н.В. Потапова

Решение в окончательной форме изготовлено «30» сентября 2013 года.

Судья: подпись. Н.В. Потапова

Верно.

Судья: Н.В. Потапова

Секретарь: К.А. Каримова