Гражданский кодекс часть 1

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) с составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Молодцовой Н.В., с участием представителя заявителя ФИО1, действующей на основании ордера и доверенности, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ФИО2, рассмотрев заявление ФИО3 на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 о обратился в суд с заявлением на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 В заявлении указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6 КАоП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>. С данным постановлением он не согласился и подал апелляционную жалобу в Нерюнгринский городской суд РС (Я) от 28.04.2013 года посредством почтовой связи, о чем имеется уведомление, что его жалоба вручена. Однако по настоящее время его апелляционная жалоба не рассмотрена. 08.07.2013 года он получил письмо из которого узнал, что уже имеется постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13.06.2013 года о возбуждении исполнительного производства. Считает, что его права на обжалование судебного постановления нарушены. Просит постановление судебного пристава - исполнителя ФИО2 от 13.06.2013 года о возбуждении исполнительного производства отменить.

В судебное заседание заявитель ФИО3 о не явился, представил в суд заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие с участием представителя ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Представитель заявителя ФИО1 заявление поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании с заявлением ФИО3 не согласился, считает, что все действия по исполнению судебного акта им осуществлялись в соответствии с требованиям закона.

Выслушав пояснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от 19.04.2013 года ФИО3 о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>.

13.06.2013 года судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского районного отдела судебных приставов УФССП по РС (Я) ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного документа - постановления № от 19.04.2013 года, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, вступившего в законную силу 29.04.2013 года, о взыскании с ФИО3о штрафа в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя УФК по РС(Я) (ГУ МЧС России по РС(Я)).

13.06.2013 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в ходе проведения исполнительных действий, с целью установления имущественного положения должника составлены и направлены запросы в НКБ «<данные изъяты>», в ОАО «<данные изъяты>» Нерюнгринское отделение №, также судебным приставом-исполнителем сделан запрос в МРО УФМС по РС (Я) в Нерюнгринском районе о наличии регистрации ФИО3о в Нерюнгринском районе.

Таким образом, все исполнительные действия осуществлялись судебным приставом-исполнителем на основании выданного судом исполнительного листа и вынесенного на его основе постановления о возбуждении исполнительного производства. Доводы же заявления ФИО3 основаны на несогласии с судебным актом о взыскании с него штрафа, а не с действиями судебного пристава-исполнителя.

Суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя осуществлялись в соответствии с законом и права и свободы заявителя не нарушали, а, следовательно, в соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ заявление не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 254-258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО3 на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Ткачев