Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Трубодеталь» о признании приказа незаконным, отмене приказа, взыскании недоначисленной и невыплаченной надбавки за профессиональное мастерство, неначисленного и невыплаченного повышающего коэффициента к надбавке за профессиональное мастерство и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчику ОАО «Трубодеталь» о признании приказа № 2502 от 18.07.2013 г. незаконным, отмене приказа № 2502 от 18.07.2013 г., взыскании недоначисленной и невыплаченной надбавки за профмастерство, неначисленного и невыплаченного повышающего коэффициента к надбавке за профмастерство в сумме <данные изъяты> руб. 45 коп. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец указал, что ФИО1 работает в ОАО «Трубодеталь» в должности вальцовщика. Приказом № 700 от 05.03.2013 г. ФИО1 была установлена надбавка за профессиональное мастерство в размере 40 % часовой тарифной ставки. Приказом № 2502 от 18.07.2013 г. указанная надбавка за профессиональное мастерство с 01.07.2013 г. была отменена. Считает, отмену надбавки за профессиональное мастерство незаконным и необоснованным. Просит взыскать с ОАО «Трубодеталь» не начисленной и не выплаченной надбавки за профессиональное мастерство за декабрь 2013 г., январь 2014 г., февраль 2014 г., не начисленный и не выплаченный повышающий коэффициент к надбавке за профессиональное мастерство, районный коэффициент за декабрь 2013 г., январь 2014 г., февраль 2014 г. в сумме <данные изъяты> руб. 45 коп. Незаконными действиями ответчика в связи с невыплатой надбавки истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержал основания и доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ОАО «Трубодеталь» - ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 44 том 2) в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву (л.д. 32-34, 51-52 том 2).

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08.07.2008 г. ФИО1 был принят на работу в ОАО «Трубодеталь» на должность вальцовщика 3 разряда, с ним был заключен трудовой договор №206 от 08.07.2008 г. (л.д.121-124 т.1), согласно которому истцу установлена премия согласно «Положению о премировании работников ОАО «Трубодеталь».

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд за вознаграждение без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части первой статьи 129 Трудового кодекса РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. В состав заработной платы также включаются компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что системы оплаты труда (включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования) устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом, в соответствии с частью шестой указанной статьи условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 191 ТК РФ предусмотрено право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе, выдачей премии, надбавки и пр.

Приказом № 700 от 05.03.2013 г. ФИО1 с 01.03.2013 г. установлена надбавка за профмастерство в процентах от часовой тарифной ставки присвоенного разряда за фактически отработанное время по основному месту работы (л.д. 19).

Согласно п. 5.4 коллективного договора ОАО «Трубодеталь» исходя из собственных финансовых возможностей , работодатель самостоятельно определяет формы, системы оплаты труда, перечень и размеры компенсирующих, стимулирующих доплат, виды и размеры премирования, и принимает локальные нормативные акты, регулирующие вопросы организации оплаты труда.

В соответствии с п. 10.1.1.1. Положения об оплате труда работников в ОАО «Трубодеталь» стимулирующие доплаты и надбавки, устанавливаются для стимулирования выполнения работниками дополнительных трудовых функций и повышения уровня квалификации и результатов деятельности работников. П. 10.1.1.2 основными критериями для установления надбавки являются: исполнение должностных обязанностей работниками в условиях, отклоняющихся от нормальных; компетентность, ответственность и профессионализм работника, выполнение важных для бизнеса дополнительных функций без ущерба для основной деятельности.

Согласно п. 10.3.1.1. Положения об оплате труда работников в ОАО «Трубодеталь» отдельным высококвалифицированным работникам, ключевым работникам, работникам редкой или остродефицитной специальности, за выполнение особо важной работы, личные заслуги того или иного работника, высокопрофессиональное, добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей по решению уполномоченного лица может устанавливаться персональная надбавка.

п. 10.3.2.1. Положения об оплате труда работников в ОАО «Трубодеталь» надбавка за профессиональное мастерство устанавливается отдельным работникам, по решению руководителя СП, в целях поощрения их за высокое качество выполняемых работ.

Установление надбавки и ее отмена, согласно п. 10.3.2.2 Положения об оплате труда работников в ОАО «Трубодеталь» утверждается приказом уполномоченного лица по представлению руководителя структурного подразделения.

Таким образом, установление и выплата надбавки за профессиональное мастерство является правом, а не обязанностью работодателя.

18.07.2013 г. приказом № 2502 с 01.07.2013 г. ФИО1 отменена доплата за проф.мастерство в процентах от часовой тарифной ставки присвоенного разряда за фактически отработанное время по основному месту работу. (л.д. 18).

Поскольку надбавка за профессиональное мастерство относится к выплатам стимулирующего характера, установление надбавки является правом работодателя, приказ об установлении и приказ отмене надбавки подписаны надлежащим лицом (директором ФИО3), то суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о признании незаконным приказа об отмене ФИО1 надбавки за проф.мастерство.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку трехмесячный срок исковой давности истек 10.12.2013 г., истец обратился в суд с иском 12.12.2013 г., т.е. с нарушением установленного законом срока. (л.д. 31 том 2).

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 ТК РФ).

ФИО1 обратился с заявлением в комиссию по трудовым спорам 18.10.2013 г. об отмене приказа № 2502 от 18.07.2013 г. (л.д. 22 том 2).

Решением от 31.10.2013 г. комиссией по трудовым спорам отмена надбавки за профессиональное мастерство признана правомерной. В требовании о восстановлении надбавки за профессиональное мастерство в полном объеме и выплате суммы в полном объеме за все месяцы, когда надбавка за профессиональное мастерство была отменена и не была выплачена вместе с повышающим коэффициентом к надбавке за профессиональное мастерство отказано. Решение комиссии было вручено истцу 13 ноября 2013 г. (л.д.30 т.2)

С заявлением об обжаловании решения комиссии в суд ФИО1 не обращался. С исковым заявлением в Советский районный суд ФИО1 обратился 12.12.2013г., то есть с пропуском десятидневного срока на обжалование решения комиссии и с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд за защитой своих трудовых прав.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока в суд истцом, представлены не были.

Поскольку суд не усматривает оснований для признания приказа об отмене надбавки за профессиональное мастерство, учитывая, что истец обратился в суд с требованием о взыскании надбавки за профессиональное мастерством с пропуском срока, установленного ст.392 ТК РФ, суд считает, что не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о признании незаконным приказа № 2502 от 18 июля 2013 г., отмене данного приказа, взыскании недоначисленной и невыплаченной надбавки за профессиональное мастерство, недоначисленного и невыплаченного повышающего коэффициента к надбавке за профессиональное мастерство и компенсации морального вреда.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Трубодеталь» о признании незаконным приказа № 2502 от 18 июля 2013 г., отмене данного приказа, взыскании недоначисленной и невыплаченной надбавки за профессиональное мастерство, недоначисленного и невыплаченного повышающего коэффициента к надбавке за профессиональное мастерство и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.

Судья: И.С.Бастен