Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ДХЛ Интернешнл» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ДХЛ Интернешнл» ( далее – АО «ДХЛ Интернешнл»), в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 226 000 рублей, стоимость провозной платы в размере 7 168 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с 21.02.2016 по 29.03.2016 в размере 233 168 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование иска указано, что 01.02.2016 между истцом и АО «ДХЛ Интернешнл» в лице филиала в Томской области заключен договор на перевозку груза, что подтверждается квитанцией №. Согласно данного договора перевозчиком принято для доставки в г. Псков следующее имущество – фотокамера ..., вес – 3,5 кг, стоимостью 230 000 руб. Истцом оплачена провозная плата в размере 7 168 рублей. Получателем в г. Пскове был указан – ФИО1. Однако отправленный истцом товар не был выдан в г. Пскове указанному по договору лицу. 05.02.2016 груз был выдан П. М.В., тогда как получателем указан - ФИО1 10.02.2016 истцом направлена ответчику претензия, которая получена также 10.02.2016. Стоимость груза и стоимость перевозной платы ответчиком истцу не возмещены, фотокамера не возвращена. Принадлежность фотокамеры истцу подтверждается товарным чеком. Считает, что в связи с утратой груза ответчик должен возместить действительную стоимость фотокамеры в размере 226 000 рублей. Так как услуга по перевозке и доставке груза истцу не оказана в полном объеме с ответчика подлежит взысканию оплаченная провозная плата в размере 7 168 рублей. На претензию, полученную 10.02.2016 ответчик не ответил, стоимость утраченного товара не вернул, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» неустойка за период с 21.02.2016 по 29.03.2016 в размере 233 168 рублей. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что доставка фотокамеры осуществлялась истцом в другой город для личных нужд, в связи с чем к правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». 01.02.2016 он осуществил отправку фотокамеры из г. Томска на свое имя в г. Псков в пункт доставки товаров АО «ДХЛ Интернешнл». 03.02.2016 фотокамера была доставлена о чем, ему было сообщено по телефону. Он поинтересовался каков срок хранения груза, на что ему ответил сотрудник ответчика в г. Пскове, что срок хранения 30 дней. 05.02.2016 в г. Пскове он не был, фотокамеру не получал. Со стороны ответчика запрашивались реквизиты для перечисления денежных средств, которые он предоставил по электронной почте.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт заключения между сторонами договора транспортной экспедиции. Пояснил, что ответчик готов был произвести возмещение материального ущерба истцу, однако претензия истца от 10.02.2015 не содержала реквизитов для перечисления денежных средств. Кроме того, о готовности осуществить выплату материального ущерба, истцу было сообщено в судебном заседании 06.05.2016. Однако до настоящего времени ответчик не располагает реквизитами по которым смог бы осуществить компенсацию причиненного истцу ущерба, а истец со своей стороны за получением денежных средств не является к ответчику, следовательно, считается просрочившим в силу ст. 406 ГК РФ. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, так как исполнение требований потребителя не произведено исключительно по причине непредставления истцом реквизитов своего счета. Истец в данном случае допустил злоупотребление правом. В случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки, то размер ее размер не может превышать 7 168 рублей. Также просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда считал завышенным.

Выслушав мнение истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии со статьей 801 ГК Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правила настоящей главы распространяются на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (п. 2 ст. 801 ГК РФ).

Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (п. 1 ст. 802 ГК РФ).

При этом в п. п. 5, 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 8 сентября 2006 г. N 554, указано, что экспедиторские документы (к которым относятся поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение)) являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции и также составляются в письменной форме.

В силу положений статьи 803 ГК РФ, статей 6, 7 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым в соответствии с правилами главы 25 ГК Российской Федерации.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Правоотношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, урегулированы специальными законами.

В частности, согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения (ч. 6 ст. 7 ФЗ № 87-ФЗ).

В силу ч. 7 ст. 6 указанного Закона груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

Предметом доказывания по настоящему делу является факт передачи грузоперевозчику груза определенного рода (вида) и его стоимости.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в данном случае между истцом и ответчиком договор в виде отдельного документа не составлялся, условия заключенной сделки между сторонами определены в квитанции, которая содержит существенные условия договора транспортной экспедиции и в которой определено наименование работ как услуга по организации доставки (экспедированию) груза по определенному маршруту с выдачей определенному лицу.

Судом установлено, что 01.02.2016 между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции, в соответствии с которым экспедитор (ответчик) обязался по поручению клиента (истца) на условиях оплаты груза получателем организовать транспортировку груза до г. Пскова, с выдачей его получателю. Факт получения ответчиком груза для перевозки подтверждается авианакладной № ... (л.д.7), из которой следует, что отправителем груза является ФИО1, наименование груза - фотокамера ..., вес – 3,5 кг, стоимостью 230 000 руб., сумма к оплате 7 168 руб.

Факт заключения договора и оплаты провозной платы стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Также судом установлено, что после прибытия груза в г. Псков, указанный груз был вручен 05.02.2016 по адресу: г. Псков, ...П. М.В., который расписался в получении груза (л.д.10).

Согласно пояснениям истца в указанную дату он находился в г.Томске и не мог получить отправленный груз.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

По данному факту следователем отдела СУ УМВД России по г. Пскову возбуждено уголовное дело, что следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.03.2016.

10.02.2016 истец обратился к ответчику с претензией с требованием компенсировать стоимость груза и транспортировки, ссылаясь на то, что груз был передан ненадлежащему лицу. Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что ответчиком принят груз - фотокамера ..., с объявленной ценностью 230 000 руб. Действительная стоимость фотокамеры, принадлежащей истцу, составляет 226 000 руб., что подтверждается товарным чеком № ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В соответствии с п.1 ст. 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика реального ущерба в виде действительной стоимости фотокамеры в размере 226 000 руб.

Суд принимает решение по заявленным требованиям.

Разрешая данное требование, суд пришел к выводу, что ответчик, заключив договор транспортной экспедиции с истцом, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, что привело к фактической утрате груза, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу ущерб в размере действительной стоимости груза 226 000 рублей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса.

В ст. 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

То есть возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, поскольку услуга по перевозке и доставке груза не была оказана истцу в полном объеме, убытки вследствие утраты груза возникли из отношений, вытекающих из договора транспортной экспедиции, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная провозная плата по договору в сумме 7 168 рублей.

Истцом завялено о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.02.2016 по 29.03.2016 в размере 233 168 руб.

При этом, расчет истца следующий: 233 168 руб. (сумма ущерба) х3%х38 дней= 265 811,52 руб. Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, истец просит взыскать неустойку в размере 233 168 руб. =(226 000 руб. +7 168 руб.).

Суд с указанным расчетом истца не соглашается.

Поскольку ответственность в виде неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности" не предусмотрена, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судом правильно применены нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Претензия истца была получена ответчиком 10.02.2016, следовательно, просрочка удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке началась 21.02.2016.

Истцом период начисления неустойки заявлен с 21.02.2016 по 29.03.2016, что составляет 38 дней.

Таким образом, размер неустойки следующий: 7 168 руб. (цена оказанной услуги) х3% х 38 =8 171,52 руб.

Ввиду того, что законом размер неустойки ограничен стоимостью товара (работы, услуги), то суд полагает подлежащей взысканию неустойку в размере 7 168 руб.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца ФИО1, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «ДХЛ Интернешнл» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, судебная коллегия считает, что штраф подлежащий взысканию в пользу истца составляет 119 084 рублей, исходя из расчета (226 000 руб. + 7168 руб. + 5 000 руб. x 50%).

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ответчиком АО «ДХЛ Интернешнл» не представлено доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения. С учетом изложенного, при указанных обстоятельствах суд не усматривает законного основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, поскольку полагает, что размер неустойки 7 168 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако применение статьи 333 ГК РФ возможно, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая компенсационную природу штрафа, который направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая, что ответчиком причинен истцу материальный ущерб неумышленно, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 60 000 рублей.

При этом, судом не принимаются доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, поскольку просрочка исполнения обязательства, в том числе по претензии, имеется по причине не представления истцом реквизитов своего счета для перечисления суммы причиненного ущерба.

Согласно пояснениям истца реквизиты на перечисление денежных средств он представлял сотруднику ответчика по электронной почте. Кроме того, неоднократно общался с представителем ответчика в период с 10.02.2016 по 14.04.2016 по телефону по вопросу перечисления денежных сумм. Ответчик указывал ему о возможности перечисления денежной суммы в счет возмещения причиненного ущерба, однако перечисление так и не произвел.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлена детализация звонков ПАО «Мобильные телесистемы» с номера телефона, принадлежащего истцу.

Кроме того, достоверных письменных доказательств, подтверждающих факт обращения ответчиком к истцу о необходимости представить реквизиты счета для перечисления денежных средств, и явки к ответчику за получением сумм, уклонение истцом от предоставления таких реквизитов, не представлено. Факт злоупотребления истцом своими правами судом не установлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ДХЛ Интернешнл» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 233 168 (двести тридцать три тысячи сто шестьдесят восемь) рублей, неустойку за период с 21.02.2016 по 29.03.2016 в размере 7 168 (семь тысяч сто шестьдесят восемь) рублей, компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «ДХЛ Интернешнл» в доход муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 5 903(пять тысяч девятьсот три) рубля 36 копеек.

Решением может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: подпись

Публикацию разрешаю.

Судья: О.С. Ненашева

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

...