Гражданский кодекс часть 1

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Швецова С.И., с участием представителя истца ООО «Золотой колос» - ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя адвоката Апухтина О.А. представившего удостоверение № 5631, ордер № 127796, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Федерального Государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Краснодарского края – ФИО5, при секретаре Бородавко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ООО «Золотой колос» к ФИО2, ФИО3 о признании сделки по выделу земельного участка недействительным, признании договора купли-продажи земельного участка от 17.05.2016г. недействительным, применение последствий недействительности сделки, приведения сторон в первоначальное положение, обязанностей снять с государственного кадастрового учета земельный участок площадью <..> кв.м с кадастровым номером <..> восстановление площади и границ земельного участка, с кадастровым номером <..>, путем присоединения площади земельного участка с кадастровым номером <..>, аннулировании государственной регистрации о праве собственности за ФИО2 на земельный участок площадью <..> кв.м с кадастровым номером <..>, восстановлении права общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <..>, общей площадью <..>, взыскании понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделки по выделу земельного участка недействительным, признании договора купли-продажи земельного участка от 17.05.2016 г., недействительным, применение последствий недействительности сделки, приведения сторон в первоначальное положение, обязанностей снять с государственного кадастрового учета земельный участок площадью <..>.м., с кадастровым номером <..>, восстановление площади и границ земельного участка, с кадастровым номером <..>, путем присоединения площади земельного участка с кадастровым номером <..>, аннулировании государственной регистрации о праве собственности за ФИО2 на земельный участок площадью <..>м., с кадастровым номером <..>, восстановлении права общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <..>, общей площадью <..>, взыскании понесенных судебных расходов, ссылаясь на то, что ФИО3, являясь собственником доли земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- для сельскохозяйственного производства -кадастровый <..> общей площадью <..>, расположенного по адресу <..> 15 февраля 2016 года, получает свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства: кадастровый <..>, общей площадью <..>, который был выделен в счет земельных долей из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

17.05.2016 года ФИО3 продает принадлежащий ей на праве собственности, а ФИО2 - покупает земельный участок, расположенный по адресу <..>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, кадастровый <..>, общей площадью <..> га.

Согласно кадастровому паспорту от 03.06.2016 г. <..>, данный земельный участок выделен из участка с кадастровым номером <..>, который обременен правом аренды в пользу ООО «Золотой колос», на основании договора аренды земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения № 4 от 20.06.2008 г.

В соответствии с п. 6 ст. 27 Земельного Кодекса РФ, оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 года № 101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Пункт 3 ст. 11.5 Земельного Кодекса РФ устанавливает особенности выдела земельного участка в счет земельных долей в соответствии с Федеральным законом № 101 - ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ, участник или участники долевой собственности на земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения, вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным Кодексом РФ и Федеральным законом № 101 - ФЗ.

В соответствии со ст. 11.2 Земельного Кодекса РФ, образование земельных участков допускается, при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе, образуются земельные участки.

В соответствии с пп.3 п.3 ст. 22.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» согласие на выдел земельного участка должно быть в письменной форме.

ФИО3 с письмом о предоставлении согласия на выдел земельного участка не обращалась, ООО «Золотой колос» согласия на выдел земельного участка ей не предоставляло.

Таким образом, действия ФИО3, по выделу земельного участка с кадастровым номером <..>, без согласия арендатора исходного земельного участка с кадастровым номером <..>, не соответствуют требованиям статьи 11.2 Земельного Кодекса РФ, статьи 22.2 Закона № 122- ФЗ и нарушают права и законные интересы заявителя как арендатора.

Общее правило о необходимости при образовании земельных участков получить согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, предусмотренное действующей редакцией пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и призванное обеспечить защиту прав указанных лиц, соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года № 1196-0 и от 29 января 2015 года № 162-О).

Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрены особенности и порядок выдела земельного участка в счет земельных долей в праве общей собственности, на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, на что также указано в п. 3 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если этим решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и, в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, то, в этом случае, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется. Общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: <..> общей площадью <..> га не проводилось.

Таким образом, ФИО3 не был соблюден предусмотренный законом порядок выделения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в счет своих земельных долей, что нарушает права ООО «Золотой колос», как участника общей долевой собственности и как арендатора исходного земельного участка.

Перечисленные выше, допущенные при выделении ответчиком спорного земельного участка, в счет своих земельных долей, нарушения порядка выделения участником долевой собственности на земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения, земельного участка в счет своих земельных долей, свидетельствуют о незаконности выдела земельного участка с кадастровым номером <..>, и, как следствие, о недействительности зарегистрированного за ответчиком права собственности на выделенный земельный участок.

Выдел земельного участка в счет земельной доли является по правовой сути односторонней сделкой. В соответствии с п. 90 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона.

Просил суд признать сделку по выделу земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства: кадастровый номер: <..> общей площадью <..> м недействительной. Применить последствия недействительности сделки: Признать недействительным (ничтожным) договор купли - продажи, заключенный между гражданкой ФИО3 и гражданином ФИО2, применить последствия недействительности сделки и прекратить запись о регистрации указанного договора купли - продажи на земельный участок. Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» снять с государственного кадастрового учета земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства: кадастровый номер: <..>, общей площадью <..>. м. Восстановить площадь и границы земельного участка с кадастровым номером <..> путем возврата (присоединения) площади земельного участка с кадастровым номером <..>. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать регистрационную запись в ЕГРП о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <..> общей площадью <..>. м, расположенный по адресу: <..>. Восстановить право общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства: кадастровый номер: <..> общей площадью <..> га, расположенный по адресу: <..> ФИО3 с размером 792/27440. Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «Золотой колос» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Золотой колос» поддержал исковые требования своего доверителя, ссылаясь на то, что ответчику ФИО3 было известно, что договор аренды земельного участка, с другими сособственниками, в том числе и ФИО3 был пролонгирован и она не вправе была без согласия других сособственников земельных долей, производить выдел земельной доли и ее продажу ФИО2. Кроме этого ими направлялись ФИО3 письменные уведомления о возможности получения ею натуроплаты за находящийся у них в аренде земельный пай, кроме того она была не лишена права получить вместо этой арендной платы – ее денежную компенсацию, но не воспользовалась этим правом. Просил суд удовлетворить их исковые требования и взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Ответчик ФИО2 и его представитель, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца и просили суд в иске ему отказать, ссылаясь на то, что предыдущий собственник земельной доли ФИО3 не продлевала с истцом Договор №24 аренды земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения от 20.06.2008г.. ООО «Золотой колос», в соответствии с пунктом 6.2. Договора аренды 20.08.2012 года было уведомлено об его расторжении.

Частью 3 статьи 11.5 Земельного Кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что особенности выдела земельного участка, в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Таким образом, в случае образования земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения необходимо руководствоваться специальными нормами - Федеральным законом от 24.07.2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Это распространяется и на выдел земельного участка в счет принадлежащих собственникам земельных долей.

Статьей 13 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ предусмотрен порядок образования земельного участка, выделяемого в счет земельных долей. При этом, получение согласия арендатора, на выдел земельного участка законом не предусмотрено.

Следовательно, выдел земельного участка ФИО3 был произведен в соответствии с положениями названного закона. Доводы истца о том, что отсутствие согласия арендатора земельного участка на образование земельного участка, при регистрации права собственности на земельный участок, допускается только в случае, оговоренном в ч. 5 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", не может являться основанием, для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку основан на неверном понимании норм материального права.

Так, в силу ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ, участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или, с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок, в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком, по своему усмотрению. При этом, согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка, на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды, в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка, в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Содержание данной нормы не указывает на обязательность получения согласия арендатора при выделе земельного участка собственником, который ранее не возражал против передачи земельного участка в аренду.

Поскольку, сам по себе выдел земельного участка из земельного участка сельскохозяйственного назначения, обремененного договором аренды, не влечет прекращения обременения в отношении выделенного земельного участка, наличие возражений участника общей долевой собственности, при заключении договора аренды имеет значение лишь для разрешения вопроса о сохранении такого рода обременения. Отсутствие указанных возражений влечет одновременную регистрацию обременения в виде аренды выделенного земельного участка с правом собственности на обозначенный земельный участок.

В спорной ситуации, права арендатора защищены иным образом, нежели посредством придания юридической значимости согласию последнего на выдел участков из объекта долевой собственности.

Согласно статье 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков, согласно пункту 4 приведенной статьи, допускается, при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Вместе с тем, указанная норма права носит общий характер и содержит общий перечень всех возможных лиц, согласие которых, является условием образования земельного участка, без конкретизации такого круга лиц применительно к различным ситуациям формирования участка. Указанная норма права, не применима к спорным правоотношениям, поскольку вопросы образования земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности, урегулированы специальным законодательством.

Согласно пункту 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101 -ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу пункта 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Соответствующий порядок урегулирован статьями 13 и 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. 3 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 рассматриваемого Закона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности (пункт 2 статьи 13 Закона № 101-ФЗ).

Приведенные нормы права, указывают на необходимость согласования формирования участка путем выдела, лишь между сособственниками и не упоминают арендатора, в числе лиц, чье согласие является условием формирования участка.

Таким образом, законодательно определен как порядок выдела земельных участков, в счет земельных долей собственников, так и правовые последствия такого выдела, защита (при выделе участков в счет долей) прав землепользователей (включая арендаторов), использующих изменяемый земельный участок не на праве собственности.

Указанное соотношение приведенных норм права (пунктов 4 и 5 статьи 11.2 ЗК РФ), в качестве общей и специальной следует не только из буквального, но и из системного толкования положений законодательства.

Так, пункт 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляет, что, в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо, имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.

Таким образом, в спорной ситуации права арендатора защищены иным образом.

Последствием нарушения условий договора аренды, по вине арендодателя является, кроме того, возмещение потерпевшему убытков.

Общие правовые последствия неисполнения арендодателем договора аренды земельного, а предусмотрены статьями 57 (часть 1 пункт 4), 62 Земельного кодекса, статьями 15, 393, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Актами гражданского и земельного законодательства либо иными федеральными законами предусмотрено право арендатора ограничивать права долевых собственников(ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанное противоречит общим принципам соотношения вещного и обязательственного титулов на имущество.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2011 по делу N А32-25546/2010.

В частности, ФАС СКО выражалась правовая позиция, согласно которой пункт 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о прекращении договора аренды земельного участка, при выделе из него в натуре земельных долей; указание на преимущественное право арендатора на заключение договора аренды и ли на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды предполагает действие первоначального договора аренды в отношении, в том числе, и выделенных земельных участков. Норма пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающая преимущественное право на заключение договоров аренды образуемых и измененных земельных участков, направлена на стабилизацию арендных отношений, а не их досрочное прекращение.

При этом, судом кассационной инстанции отмечалось, что в силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков в аренду осуществляется в соответствии с гражданским законодательством с учетом особенностей, установленных Земельным кодексом Российской Федерации. Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, установленным гражданским законодательством. В силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на имущество не является основанием для прекращения арендных отношений. Статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации также не предусматривает такого основания прекращения договора аренды (например: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2011 г. по делу N А53-14788/2010). Данная позиция основана также и на толковании Пленумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации, правовой судьбы иного обременения (ипотеки), в сходной ситуации с учетом того, что данное обременение упомянуто в п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ.

Так, в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" дано следующее токование ст.11.8 ЗК РФ: применяя статью 11.8 ЗК РФ, судам следует иметь в виду, что ипотека как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, если иное не предусмотрено залогодателем и залогодержателем. При этом внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, осуществляется регистратором без представления отдельного заявления и уплаты государственной пошлины. Указанное свидетельствует о том, что права арендатора при выделе участка из земель, находящихся в общей долевой собственности, защищены законом иным образом и пункта- 4 статьи 11.2. ЗК РФ не может толковаться как трактующий возражение арендатора, в качестве безусловно препятствующего сособственникам в разделе участка.

Учитывая, что наличие согласия в письменной форме арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, на образование из него земельных участков путем выдела не является обязательным условием такого образования, приостановление государственной регистрации права собственности управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Кореновский район не соответствует требованию закона (пункту 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации)

Более того, доводы ответчика находят свое отражение не только в приведенной судебной практике, но и в практике управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Кореновский район, в котором гр. А.Т.Ф. зарегистрировала право собственности в аналогичной ситуации на земельный участок, номер государственной регистрации <..> от 24.06.2013 г. Кроме этого истцу следует отказать в иске, поскольку, им не правильно избран способ защиты своих прав, так как по смыслу п.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности, любой участник долевой собственности имеет право, в течение трех месяцев, со дня, когда ему стало известно или оно должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Таким правом сособственники земельной доли не воспользовались до настоящего времени.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований истца, ссылаясь на то, он по доверенности ФИО3 осуществлял оформление и подписание договора купли-продажи ее земельной доли. При этом его доверитель, заблаговременно, в местной печати давала объявление о выделении своей земельной доли в натуре и намерении продать ее. Истцу никто не мешал приобрести эту долю у его доверителя. Кроме этого, другие сособственники общей долевой собственности на земельный участок, из которого его доверитель выделял свою земельную долю могли обратиться к ней за приобретением у нее этой земельной доли. Но они не воспользовались своим правом. Считает, что ни каких правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Федерального Государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Краснодарского края, действующий на основании доверенности, ФИО5, в судебном заседании полагала рассмотреть требований истца по усмотрению суда.

Суд, выслушав доводы представителя истца ООО «Золотой колос», настаивавшего на удовлетворении своих исковых требований, доводы ответчика ФИО2, и его представителя, ФИО3, и ее представителя, возражавших против удовлетворения требований истца, мнение представителя третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, полагавшего рассмотреть иск, по усмотрению суда, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что ФИО3 являясь собственником доли земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- для сельскохозяйственного производства -кадастровый номер <..> общей площадью <..> га, расположенного по адресу <..>, продала выделенный ей принадлежащий ей на праве собственности выделенный земельный участок, а ФИО6 приобрел по договору купли-продажи от 14.05.2016г. земельный участок, расположенный по адресу: <..>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер: <..>, общей площадью <..>

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, или распоряжаться им иным образом.

Как было установлено в суде, ФИО3 уведомила 15.08.2012г. о не продлении ее договора аренды ее земельного участка с бывшим арендодателем ООО «<..>», при этом, договор аренды с ООО «Золотой колос» ею не заключался и соответственно, не мог быть пролонгирован ООО «Золотой колос» в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 131 ГК РФ, права собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение, подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Суд считает необходимым согласиться с доводами ответчика ФИО2, его представителя, представителя ответчика ФИО3 о том, что истцу необходимо отказать в удовлетворении его иска, так как, в случае образования земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения необходимо руководствоваться специальными нормами - Федеральным законом от 24.07.2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Это распространяется и на выдел земельного участка в счет принадлежащих собственникам земельных долей.

Таким образом, в спорной ситуации права арендатора защищены иным образом.

Более того, доводы ответчика находят свое отражение не только в приведенной судебной практике, но и в практике управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Кореновский район, в котором гр. А.Т.Ф. зарегистрировала право собственности в аналогичной ситуации на земельный участок, номер государственной регистрации <..> от 24.06.2013 г. Кроме этого истцу следует отказать в иске, поскольку, им не правильно избран способ защиты своих прав, так как по смыслу п.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности, любой участник долевой собственности имеет право, в течение трех месяцев, со дня, когда ему стало известно, или оно должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Таким правом сособственники земельной доли не воспользовались до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении его исковых требований. Поскольку истцу отказывается судом в удовлетворении его исковых требований, не подлежат удовлетворению требования представителя истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований представителя ООО «Золотой колос» к ФИО2, ФИО7 о признании сделки по выделу земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства: кадастровый номер: <..>, общей площадью <..> кв.м расположенного по адресу: <..> недействительной, применении последствия недействительности сделки: признание недействительным (ничтожным) договор купли – продажи земельного участка категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства: кадастровый номер: <..>, общей площадью <..> м, от 17.05.2016г., заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель), применение последствия недействительности сделки и прекращение записи о регистрации этого договора купли - продажи на земельный участок, обязанности Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» снять с государственного кадастрового учета земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства: кадастровый номер: <..> общей площадью <..> кв. м., восстановить площадь и границы земельного участка с кадастровым номером 23:12:0802000:22 путем возврата (присоединения) площади земельного участка с кадастровым номером <..>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать регистрационную запись в ЕГРП о праве собственности Олененке А.И., на земельный участок с кадастровым номером <..> общей площадью <..> кв. м, расположенный по адресу: <..> восстановлении права общей долевой собственности на земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства: кадастровый номер: <..> общей площадью <..>, расположенный по адресу: <..> ФИО3 с размером <..>, взыскании с ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «Золотой колос» понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течение месяца, со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Кореновского районного суда Швецов С.И.