Гражданский кодекс часть 1

Из материалов гражданского дела следует, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 (далее именуется - «Заемщик»/«Ответчик») заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита № от 26.05.2014 года (далее - «Кредитный договор»), в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 233351,70 рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 24,90 процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

05 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 05.06.2013 сер. №). Целевой кредит был предоставлен ответчику для оплаты товара в торговой точке и страховой премии по договору страхования. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно кредитного договора, клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

Кроме того, в соответствии с Главой III Общих условий при наличии у ответчика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной в кредитном договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ, ответчик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от 26.05.2014 г. перед «Сетелем Банк» ООО составляет 182011.10 рублей, из которых: - Сумма основного долга по кредитному договору – 163319,56 руб.; - Сумма процентов за пользование денежными средствами – 12855,83 руб.; - Сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 5835,71 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 192 Приморско-Ахтарского района от 29.04.2016 г., судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.05.2014 г. к ФИО1 отменен ввиду поступивших возражений ответчика.

Руководствуясь положениями ст. 333.18, 333.19 Налогового Кодекса РФ, согласно платежного поручения от 14.03.2016 г., банком оплачена государственная пошлина в размере 2420,11 руб. за рассмотрение судебным участком № 192 Приморско-Ахтарского района требований о взыскании суммы долга по кредитному договору № № от 26.05.2014 года к ФИО1 П. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрен зачет излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины, согласно которого, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Так как при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 333.19 НК РФ банком уже оплачено 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера, банком доплачена госпошлина в размере 2420,11 руб. за рассмотрение искового заявления в Приморско-Ахтарском районном суде Краснодарского края (платежное поручение от 31.10.2016).

В связи с изложенным, имеются основания для проведения взаимозачета госпошлины, уплаченной за рассмотрение мировым судьей судебного участка №192 Приморско-Ахтарского района заявления о выдаче судебного приказа.

В судебное заседание представитель истца «Сетелем Банк» ООО - ФИО2, действующий на основании доверенности, не явился, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В исковом заявлении представитель истца «Сетелем Банк» ООО - ФИО2, действующий на основании доверенности, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита в размере 182011,10 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4840,22 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1, исковые требования «Сетелем Банк» ООО к нему о взыскании задолженности по кредитному договору, признал полностью и не возражает в удовлетворении иска.

Суд, выслушав ответчика, и исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 (далее именуется - «Заемщик»/«Ответчик») заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита № от 26.05.2014 года (далее - «Кредитный договор»), в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 233351,70 рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 24,90 процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Руководствуясь положениями ст. 333.18, 333.19 Налогового Кодекса РФ, согласно платежного поручения от 14.03.2016 г., банком оплачена государственная пошлина в размере 2420,11 руб. за рассмотрение судебным участком № 192 Приморско-Ахтарского района требований о взыскании суммы долга по кредитному договору № от 26.05.2014 года к ФИО1 П. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрен зачет излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины, согласно которого, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита в размере 182011,10 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4840,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда Белозеров Р.Г.