Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному Государственному унитарному Предприятию «Производственное объединение «Маяк» о признании специальной оценки условий труда не действительной, уведомление об изменении условий труда не законным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГУП ПО «Маяк» о признании спецоценки условий труда, уведомления об изменения условий труда недействительными.

В обоснование иска указала, что работает на ФГУП ПО «Маяк» машинистом мостового крана 6 разряда в структурном подразделении завод № в отделе главного механика (ОГМ) на участке эксплуатации и подготовки ремонта оборудования с 1998г. Рабочие функции выполняет в двух зданиях 816 и 820 на кранах грузоподъемностью 20/5 тн. и 10 тн. соответственно. В сентябре 2014г. проведена специальная оценка условий труда(далее по тексту СОУТ) с результатами которой не согласна, поскольку отраженные в карте СОУТ и протоколе измерений данные не соответствуют фактическим условиям труда. В частности, в карте СОУТ в строке 022 мостовые краны не соответствуют грузоподъемности, не указаны используемые сырье и материалы – лепесток, наушники, перчатки. В протоколе измерений и оценки ионизирующего излучения в п. 7 строка 2 отсутствует класс условий труда при наличии превышения фактического уровня потенциальной дозы излучения; п. 7 указание на грузоподъемность крана не соответствует действительности, п. 8 не верно указан характер вибраций в зд. 820 где он является постоянным. В протоколе исследования(испытания) и измерения вибраций (локальная вибрация), в п. 7 грузоподъемность крана не соответствует действительности. В протоколе исследования (испытания) шума в п. 6 грузоподъемность крана не соответствует действительности, в п. 7 указание на характер шума- не постоянный в зд. 820 не соответствует действительности, в п. 8 сторка 3 фактический уровень шума 97,9 вместо указанного 85, в п. 9 строка 2 уровень звука занижен, указан 85 вместо фактического 91,45. Протокол исследования (испытания) и измерения напряженности трудового процесса в п. 5 не отражено, что работа происходит на высоте, двумя подвесками одновременно 20/5 тн., ограничена площадь кабины, видимость, работа стоя с наклоном вниз, расположение контроллеров в трех плоскостях, температурный режим и загазованность, освещенность и напряженность зрения. Просит суд признать специальную оценку условий труда от 13.11.2014г. карта № не действительной, признать уведомление об изменении условий труда не законным.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2.(по устному ходатайству) на иске настаивали, пояснив аналогично доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика – ФГУП «ПО «Маяк» ФИО3, действующая на основании доверенности(л.д.20,т.1), исковые требования не признала, указав, что доводы истца являются не обоснованными, регистрационные номера кранов на которых работает истица соответствуют действительности, лепесток, наушники и перчатки не являются сырьем, а являются средствами индивидуальной защиты к вредным факторам не относятся. В протоколе измерений и оценки ионизирующего излучения указан класс труда – 3.1 в соответствии с Методикой. Показатели вибрации указаны в соответствии с временем фактической работы в зданиях завода при этом класс вредности по параметру «общая вибрация» определен 3.1, по параметру «локальная вибрация»-2(допустимый). Уровень шума так же соответствует измерениям, проведенным аккредитированным учреждением по классу 3.1. Доводы о несоответствии напряженности трудового процесса, отраженные при спецоценке условий труда соответствуют Методике и все факторы учтены, напряженность определена 3.1. Параметры указанные истицей - высота, площадь кабины Методтикой не предусмотрены(отзыв л.д.112-113, 196-199, т.1).

Заслушав стороны, специалиста, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 220 ТК РФ, государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1(ранее <>) с 24.09.1998г. переведена машинистом крана(крановщиком) 4 разряда ОГМ (л.д.21 т.1). С истцом 30.03.2010г. заключен трудовой договор (л.д.7., т.1).

Установлено, что истица осуществляет работу на заводе № отдела главного механика – Участок эксплуатации и подготовки ремонта оборудования. Здания 816 и 820. данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

На предприятии действует Коллективный договор (л.д.32-50, т.1).

Рабочие функции истицы определены Инструкция рабочего машиниста крана(крановщика) (л.д.51-70, т.1).

Приказом по ФГУП ПО «Маяк» от 31.07.2014г. №(л.д.200, т.1) создана комиссия предприятия по проведению СОУТ.

Установлено, что в 2014г. проведено СОУТ на рабочем месте истица, составлена карта № специальной оценки условий труда работников машиниста крана 6 разряда завода № ОГМ Участок эксплуатации и подготовки ремонта оборудования(л.д.22-24, т.1).с которой истица ознакомлена.

25.07.2017г. истица ознакомлена с Уведомлением об изменении условий труда, предложено в двухмесячный срок выразить свое согласие либо не согласие с предстоящим изменением условий труда(л.д.172,т.1).

Установлено, что истица продолжает работать в измененных условиях труда.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что доводы истицы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а проведенная СОУТ соответствует действующему законодательству.

Правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда установлены Федеральным законом от 28.12.2013г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее по тексту «Закон № 426-ФЗ»).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Согласно ст. 5 Закона N 426-ФЗ, работник вправе присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте; обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда (далее также - эксперт), с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и за получением разъяснений но вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте; обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона. Работник обязан ознакомиться с результатами проведенной на его рабочем месте специальной оценки условий труда.

Ст. 8 данного Закона предусмотрено, что обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора. Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Министерством труда и социальной защиты РФ Приказом от 24.01.2014г. № 33н утверждена Методика проведения специальной оценки условий труда(далее по тексту «Методика»).

В судебном заседании установлено, что 26.05.2014г. ФГУП ПО «Маяк» заключило с ОАО «Научно-исследовательский институт безопасности труда в металлургии» договор на оказание услуг на проведение инструментальных измерений вредных (опасных) факторов производственной среды и трудового процесса, их оценку на соответствие государственным нормативным требованиям, оформление технической документации для специальной оценки условий труда (л.д.71-79,т.1).

Установлено, что учреждение имеет аккредитацию, регистрационный № 85 от 27.08.2010г., регистрационный № аттестата аккредитации РОСС РУ.0001.21ЭО087, дата получения 25.04.2013г., окончания – 25.04.2018г.(л.д.80-105, т.1, л.д.5-7, т.2).

Из Карты № специальной оценки условий труда работника (л.д.22,т.1) следует, что используемое оборудование : кран мостовой рег. № 31-12, Q=10 тн.; кран мостовой рег. № 31-06, Q=20/5 тн.; используемые сырье и материалы – отсутствуют.

При оценке условий труда по идентификационным вредным (опасным) факторам установлены классы условий труда : шум-3.1, вибрация общая- 3.1., вибрация локальная- 2, ионизирующее излучение -3.1., напряженность трудового процесса-3.1.. Итоговый класс (подкласс) условий труда – 3.2.

С результатами оценки истица ознакомлена.

Установлено, что аккредитованным экспертным учреждением произведены замеры специальной аппаратурой, по итогам которых составлены Протоколы:

- исследования (испытания) и измерения шума(л.д.25); характер шума непостоянный, уровень дБА 85, нормативное 80, класс условий труда – 3.1.;

- исследования (испытания) и измерения вибрации(л.д.26); характер вибрации непостоянный, уровень по оси Х 116 дБ относительно нормативного 11, класс- 3.1;

- исследования (испытания) и измерения напряженности трудового процесса(л.д.28), класс условий труда установлен – 3.1;

- измерения и оценки ионизирующего излучения(л.д.29-31), установлено фактическое превышение уровня над нормативными, цставновлен класс условий труда 3.1.

В судебном заседании установлено, что истица осуществляет работу в двух зданиях, преимущественно в здании 816 (80 %), а так же в здании 820(20 %).

Установление класса условий труда осуществлялось исходя из совокупного времени пребывания работника под воздействием вредных факторов труда.

Доводы истца о не соответствии указаний грузоподъемности кранов, на которых истица выполняет трудовые функции, не соответствуют обстоятельствам дела.

Из Карты № специальной оценки условий труда работника (далее Карта СОУТ) л.д.22 следует, что используемое оборудование : кран мостовой Q=10 тн.; кран мостовой Q=20/5 тн.

Как следует из комиссионного освидетельствования мостового крана (л.д.124-125, т.1) кран мостовой, грузоподъемностью 10т. расположен в здании 820 завода № ФГУП ПО «Маяк».

Представлен паспорт данного крана(л.д.117123, т.1), паспорт кранового пути(л.д.126-129,т.1), паспорт упора тупикового(л.д.130-131).

Комиссионно освидетельствован кран мостовой грузоподъемностью 20/5, который расположен в здании 816 завода № ФГУП ПО «Маяк»(л.д.149-150).

Так же представлены паспорт кранового пути и упора тупикового(л.д.159-163,164-165, т.1).

Таким образом, СОУТ производилась именно тех рабочих мест, где истицей выполняются трудовые обязанности, данных о том, что в зданиях 816 и 820 завода № ФГУП ПО «Маяк» установлены иные краны с иной грузоподъемностью суду не представлено.

Довод истца, изложенный в иске о том, что при проведении СОУТ допущено нарушение, в частности не указаны используемые сырье и материалы – лепесток, наушники, перчатки основан на ошибочной толковании норм права.

В силу п. 15 Методики, исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных факторов проводятся в ходе осуществления штатных производственных (технологических) процессов и (или) штатной деятельности работодателя с учетом используемого работником производственного оборудования, материалов и сырья, являющихся источниками вредных и (или) опасных факторов.

Лепесток, наушники и перчатки, используемые истицей в процессе работы ни сырьем, ни материалами не являются, поскольку являются средствами индивидуальной защиты, а не источником вредных факторов трудового процесса, которые должны быть исследованы и измерены в ходе СОУТ.

Доводы истца о несогласии с установление подкласса вредных условий труда при измерении и оценке ионизирующего излучения не обоснованы.

Как следует из Протокола измерений и оценки ионизирующего излучения № (л.д.29,т.1) класс условий труда указан 3.1.

Согласно п. 19 Методики по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов экспертом осуществляется отнесение условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности к классу (подклассу) условий труда (далее - отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда).

При работе с источниками ионизирующего излучения вредные условия труда характеризуются наличием вредных и (или) опасных факторов, не превышающих гигиенические нормативы, отраженных в СанПиН 2.6.1.2523-09 "Нормы радиационной безопасности". При этом степень вредности (опасности) условий труда определяется не выраженностью проявления у работающих пороговых детерминированных эффектов, а увеличением риска возникновения стохастических беспороговых эффектов. (п. 64 Методики).

В силу п. 65. Методики в качестве гигиенического критерия для отнесения условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии ионизирующего излучения принимается мощность потенциальной дозы (МПД) излучения - максимальная потенциальная эффективная (эквивалентная) доза излучения, которая может быть получена за календарный год при работе с источниками ионизирующих излучений в стандартных условиях на конкретном рабочем месте.

В связи с чем, ссылка истца на абсолютные показания значений ионизирующего излучения является заблуждением, поскольку мощность потенциальной дозы рассчитывается по специальным формулам, предусмотренным п. 66 Методики.

Таким образом, при величине максимальной потенциальной дозы за год от 5 до 10 мЗв/год, рассчитанной согласно формулам, указанным в Методике, класс условий труда является 3, подкласс 1.

Доводы истицы о несогласии с данными, отраженными в протоколах исследования (испытания) и измерения уровня шума и вибрации (л.д.25 -28, т.1), так же не являются обоснованными.

Истица ссылается на постоянный характер вибрации и шума в здании 820, а так же на иные показатели данных вредных факторов, нежели те, что указаны в протоколах.

Вибрация и шум относятся к виброакустическим вредным факторам.

В силу п. 35. Методики, отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии виброакустических факторов осуществляется в зависимости от превышения фактических уровней данных факторов их ПДУ, установленных нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда.

При воздействии в течение рабочего дня (смены) на работника шумов с разными временными (постоянный шум, непостоянный шум - колеблющийся, прерывистый, импульсный) и спектральными (тональный шум) характеристиками в различных сочетаниях измеряют или рассчитывают эквивалентный уровень звука. Для получения сопоставимых данных измеренные или рассчитанные эквивалентные уровни звука импульсного и тонального шумов увеличиваются на 5 дБА, после чего полученный результат можно сравнивать с ПДУ для шума без внесения в него понижающей поправки(п.38 Методики).

Таким образом, отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии виброакустических факторов осуществляется путем измерения или расчета (с учетом продолжительности их действия) эквивалентного корректированного уровня виброускорения и его сравнения с соответствующим ПДУ.

Соответствующие пояснения дал и допрошенный в качестве специалиста ФИО11.

Как следует из представленных протоколов, виброакустические факторы измерялись специальными средствами измерения, отраженными в протоколах с использованием Методики и учетом соответствующих ГОСТов.

Класс вредности по параметру «общая вибрация» определен 3.1., по параметру «локальная вибрация»-2. Класс условий труда определен 3.1. Доказательств наличия оснований для установления иного подкласса вредности суду не представлено.

Как следует из текста искового заявления, истица не согласна с тем, что при исследовании и измерении напряженности трудового процесса не отражен ряд факторов, в частности: работа на высоте одновременно двумя подвесками, ограниченная площадь кабины, ограниченная видимость, работа стоя с наклоном вниз, расположение контроллеров в трех плоскостях, температурный режим и загазованность помещения, напряженность зрения.

Показатели, которые влияют на отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда по напряженности трудового процесса перечислены в п. 84 Методики.

Данные факторы и их показатели наши свое отражение в соответствующем протоколе(л.д.28,т.1). Установлен класс (подкласс) условий труда -3.1.

Перечисленные истицей факторы, Методикой не предусмотрены.

Доводы о том, что при проведении СОУТ не учтен такой фактор, как микроклимат обоснованным не является.

Согласно Методике (п. 47), отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии параметров микроклимата осуществляется с учетом используемого на рабочем месте технологического оборудования, являющегося искусственным источником тепла и (или) холода, и на основе измерений температуры воздуха, влажности воздуха, скорости движения воздуха и (или) теплового излучения в производственных помещениях на всех местах пребывания работника в течение рабочего дня (смены) с учетом характеристики микроклимата (нагревающий, охлаждающий) путем сопоставления фактических значений параметров микроклимата со значениями параметров микроклимата, предусмотренных приложениями N 12 - 14 к настоящей Методике.

Данные о наличии на рабочем месте истицы технологического оборудования, являющегося искусственным источником тепла и (или) холода, отсутствуют. Компрессор таким оборудованием не является.

Ссылка истицы на необходимость учитывать при проведении СОУТ имевшиеся ранее результаты производственного контроля является безосновательной, поскольку не предусмотрена Методиклй.

Ссылки истицы на организационные нарушения работы комиссии по СОУТ основанием для признания незаконными результатами СОУТ не являются.

Таким образом, доказательств, опровергающих результаты проведенной специальной оценки условий труда суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания результатов специальной оценки условий труда недействительными.

На основании вышеизложенного, не подлежат и удовлетворению требования истицы о признании незаконным Уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора, с которым истица ознакомлена 25.07.2017г.(л.д.172,1).

Как следует из данного Уведомления, истице предложено в течении двух месяцев выразить свое согласие либо отказ продолжить работу в измененных условия труда.

После получения Уведомления и по настоящее время истица продолжает работать в предложенных работодателем измененных условиях труда с учетом результатов СОУТ.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному Государственному унитарному Предприятию «Производственное объединение «Маяк» о признании не действительной специальной оценки условий труда от 13.11.2014г. карта №, уведомления об изменении условий труда не законным, отказать.

Решение может быть обжаловано через Озерский городской суд в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Л.Селина