Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бест Трейд Сервис Плюс» к ФИО2 об истребовании поклажи, а также по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бест Трейд Сервис Плюс» и частному предприятию «Вендинг Кволити» о признании договора об уступке права требования недействительным,

установил:

в октябре 2017 года ООО «Бест Трейд Сервис Плюс» обратилось в суд с исковым заявлением об истребовании поклажи к ФИО2.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЧП «Вендинг Кволити» был заключен Договор ответственного хранения, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность хранить до востребования имущество, переданное поклажедателем, и в тот же день получил 100 кг растворимого кофе Кронат Вюрциг.

ДД.ММ.ГГГГ ЧП «Вендинг Кволити» по договору цессии передал ООО «Бест Трейд Сервис Плюс» права требования по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ, о чём ответчик был уведомлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО2 требование о возврате поклажи ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения нового кредитора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГФИО2 свои обязательства по договору хранения нарушил, поклажу по требованию кредитора не вернул.

ООО «Бест Трейд Сервис Плюс» просит истребовать от ФИО2 в свою пользу кофе растворимый «Кронат Вюрциг» в количестве 100 кг общей стоимостью 160 000,00 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ФИО2 к ООО «Бест Трейд Сервис Плюс» и ЧП «Вендинг Кволити» о признании договора об уступке права требования недействительным.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ООО «Бест Трейд Сервис Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о признании требований встречного иска.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному ФИО1 в судебном заседании требования встречного иска поддержала и просила его удовлетворить, полагая, что основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.

Ответчик по встречному иску ЧП «Вендинг Кволити», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о признании встречного иска.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЧП «ВЕНДИНГ КВОЛИТИ» (Поклажедателем) и ФИО2 (Хранителем) был заключен договор ответственного хранения б/н, согласно условиям которого Поклажедатель обуется передать, а Хранитель принять на ответственное хранение и вернуть по истечении срока хранения кофе растворимый Кронат Вюрциг стоимостью 200,00 грн за 1 кг, весом 100 кг, общей стоимостью 20 000 грн. Срок хранения определен сторонами договора как до востребования (л.д. 5-7). Согласно копии акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принял от ЧП «ВЕНДИНГ КВОЛИТИ» кофе растворимый Кронат Вюрциг в количестве 100 кг общей стоимостью 20 000 грн (л.д. 8).

В соответствии с договором уступки (цессии) по договору хранения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЧП «Вендиг Кволити» и ООО «Бест Трейд Сервис Плюс», Цедент, которым является ЧП «Вендинг Кволити», уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по договору ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом и Должником – физическим лицом ФИО2, являющимся хранителем до данном договору (л.д. 12-15).

Возражая против исковых требований, заявленных ООО «Бест Трейд Сервис Плюс», ФИО2 обосновал свою позицию условиями договора ответственного хранения, предусмотренными пунктом 5.4, согласно которому стороны договора имеют права передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам только с обоюдного письменного согласия Сторон, которое в данном случае отсутствует.

Пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ (в том числе, и в редакции данной нормы закона, действующей в момент заключения оспариваемого договора цессии) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" содержится разъяснение о том, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Ответчики по встречному иску ООО «Бест Трейд Сервис Плюс» и ЧП «Вендинг Кволити» иск признали, о чем предоставили письменные заявления, указав, что с последствиями признания иска, предусмотренными статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они ознакомлены.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При этом с последствиями признания ответчиками иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они ознакомлены, что подтверждается заявлениями ответчиков и протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором данные последствия судом разъяснялись представителю ООО «Бест Трейд Сервис Плюс» ФИО3.

Поскольку при рассмотрении дела судом ответчики ООО «Бест Трейд Сервис Плюс» и ЧП «Вендинг Кволити» признали исковые требования встречного иска в полном объеме, суд, установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принимает признание иска ответчиками и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о признании договора уступки (цессии) по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Так как судом договор уступки (цессии) по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЧП «Вендинг Кволити» и ООО «Бест Трейд Сервис Плюс» признан недействительным, то у истца по первоначальному иску ООО «Бест Трейд Сервис Плюс» не возникло право требования от хранителя ФИО2 возврата принятой ответчиком на ответственное хранение поклажи.

Оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные издержки истца по первоначальному иску ООО «Бест Трейд Сервис Плюс» в связи с отказом в удовлетворении исковых требований возмещению не подлежат.

Судебные расходы истца по встречному иску ФИО2 по оплате государственной пошлины в размере 1 501,00 руб., понесенные во время подачи иска и документально подтвержденные, в связи с удовлетворением исковых требований, подлежат возмещению истцу ответчиками в солидарном порядке в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 167, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Бест Трейд Сервис Плюс» к ФИО2 о взыскании поклажи отказать полностью.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить полностью.

Признать договор уступки (цессии) по договору хранения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Частным предприятием «Вендиг Кволити» и обществом с ограниченной ответственностью «Бест Трейд Сервис Плюс», недействительным.

Взыскать с Частного предприятия «Вендиг Кволити» и общества с ограниченной ответственностью «Бест Трейд Сервис Плюс» в солидарном порядке в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 1 501,00 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.В.Шевченко