Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности <адрес>6 от /дата/, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности <адрес>4 от /дата/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа,

ус т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, просит, с учетом уточнений, взыскать с ФИО5 задолженность по договору займа в размере 930 247,50 руб., в том числе: сумма основного долга – 700 000,00 руб., сумма процентов 122 500,00 руб., неустойка в размере 107 747,50 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 523,96 руб.

В обоснование иска истец указывает, что № между ним и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчику были переданы деньги в сумме 700 000 руб., которые он обязался возвратить в срок до /дата/. Согласно п. 1.2. договора займа, за пользование займом заемщик должен уплачивать ежемесячно проценты по ставке 2,5% от суммы займа. Проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств заемщику до дня возврата суммы займа включительно. При частичном возврате сумы займа проценты начисляются на невозвращенную часть. Также, согласно п. 4.1. договора, за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом, займодавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки. В срок, указанный в договоре, то есть <данные изъяты>., ФИО5 денежные средства с процентами не возвратил, в связи с чем <данные изъяты>. ответчику была направлена претензия о возврате в срок до <данные изъяты>. денежных средств в полном объеме с учетом процентов и неустойки, согласно условий договора. В установленный претензией срок денежные средства ответчиком не возвращены.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО6, которая в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО3 (л.д. 51).

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что расчет по договору займа в части уплаты займа и процентов за пользование займом был произведен в полном объеме <данные изъяты>. на основании заключенного между ФИО4 и женой ответчика ФИО7 договора дарения недвижимого имущества – парковочного места, находящегося в подвале жилого дома по адресу <адрес>. Поскольку переданное недвижимое имущество является общим имуществом супругов, считает, что действия по заключению указанного договора дарения являются новацией, согласованной и исполненной истцом и ответчиком, в связи чем заемные обязательства между сторонами прекращены, а вновь возникшее обязательство по договору дарения прекращено надлежащим исполнением – принятием переданного стороной ответчика истцу недвижимого имущества.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Заслушав представителей сторон, показания свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу частей 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцев является юридическое лицо – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

Судом установлено, что <данные изъяты>. года между ФИО4 – займодавцем и ФИО5 – заемщиком заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику заем в размере 700 000,00 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты по ставке 2,5% в месяц, в срок до <данные изъяты>. При этом по условиям договора (п. 2.2.1.) выплата процентов должна производится ежемесячно 15 числа каждого месяца (л.д. 6-7).

Получение ответчиком денежных средств по договору займа подтверждается распиской от <данные изъяты> (л.д.8).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор займа между сторонами был заключен, при этом ФИО4 исполнил свои обязательства по нему в полном объеме, выдав сумму займа ФИО5

Факт заключения договора займа на указанных условиях и получение по договору займа денежных средств ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1, 2 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из условий договора займа следует, что срок возврата займа и уплаты процентов за пользование займа определен до /дата/.

В нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ, доказательств погашения займа, то есть отсутствие задолженности или ее наличие в меньшем объеме, ответчиком не представлено.

Судом установлено, что <данные изъяты>. между ФИО4 и ФИО7 заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО7 безвозмездно передала в собственности ФИО4№ долю в праве общей долевой собственности на помещение (автостоянка), назначение нежилое, площадь 2182,6 кв.м., расположенные в подвале дома по адресу: <адрес> (л.д. 52).

Довод представителя ответчика о прекращении обязательств по договору займа новацией в результате заключения между истцом и ФИО7 договора дарения, суд считает несостоятельным в силу следующего.

В силу пункта 1 ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что соглашение о новации должно быть составлено с соблюдением требований к форме договору и его существенным условиям; наличие такого соглашения должно быть доказано и не может презюмироваться. Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства. Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

Между тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами, письменное соглашение о новации денежного обязательства по спорному договору займа между истцом и ответчиком не заключалось.

Анализируя условия представленного ответчиком договора дарения, суд приходит к выводу, что он не отвечает требованиям соглашения о новации, поскольку в нем отсутствует указание о замене первоначального обязательства новым обязательством, напротив, указанная сделка носит безвозмездный характер, стороны, ее заключившие, подтвердили в присутствии временно исполняющего нотариуса, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать указанную сделку (п.8 договора дарения), а стоимость имущества в размере 105 278,83 руб., указанная в п. 4 договора дарения, не совпадает с объемом требований по спорному денежному обязательству, равному 700 000,00 руб. без учета процентов. При этом суд учитывает согласие ФИО5, предоставленное как супруга дарителя ФИО7

Суд также принимает во внимание и тот факт, что после заключения договора дарения ответчиком ФИО5 не была истребована у ФИО4 расписка по спорному договору займа, что, в свою очередь, в соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ, подтверждает отсутствие прекращения обязательств по спорному договору займа.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что соглашения о замене денежного обязательства по спорному договору займа, другим обязательством, предусматривающим иной предмет или способ исполнения, между истцом и ответчиком по делу достигнуто не было.

В связи с чем, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7, которые, по мнению суда, при установленных фактических обстоятельствах дела не могут свидетельствовать о погашении займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям договора займа (п. 4.1.) за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом, займодавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Разрешая требования истца, суд, проверив расчет, представленный истцом, находит его математически верным и соглашается с ним. Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд в сумме 12 523,96 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 5), с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ), в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 12 502,48 руб., что соответствует размеру удовлетворенных требований истца, при этом истец не лишен права возврата излишне уплаченной государственной пошлины в заявительном порядке на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа в размере 930 247,50 руб., в том числе: сумма основного долга – 700 000,00 руб., сумма процентов 122 500,00 руб., неустойка в размере 107 747,50 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 502,48 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Заря Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2018 года.